原告（反訴被告）鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司。
法定代表人張某某，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐某某，眾巖公司副經(jīng)理。
委托代理人時(shí)新章，信陽(yáng)市法律事務(wù)中心律師。
被告（反訴原告）河南省輝昌市政工程有限公司。
法定代表人王某甲，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任某某，公司工程部部長(zhǎng)。
委托代理人劉某，男。
被告信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府。
法定代表人王某乙，區(qū)長(zhǎng)。
委托代理人夏某某，政府法制辦主任。
原告鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司（下稱眾巖公司）訴被告河南省輝昌市政工程有限公司（下稱輝昌公司）、信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府（下稱平橋區(qū)政府）建設(shè)施工合同（欠款）糾紛、及輝昌公司反訴眾巖公司建設(shè)施工合同（返還超付工程款）糾紛，本院受理后依法組成合議庭，于2008年5月21、10月31、2009年3月5日開(kāi)庭進(jìn)行公開(kāi)審理，眾巖公司的委托代理人徐某某、時(shí)新章，輝昌公司及其委托代理人任某某、劉某，平橋區(qū)政府的委托代理人夏某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾巖公司訴稱，2006年10月9日，經(jīng)過(guò)協(xié)商，被告輝昌公司自愿將其從被告平橋區(qū)政府設(shè)立的浉河南岸建設(shè)指揮部（下稱浉河南岸建設(shè)指揮部）承包的浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給眾巖公司施工，雙方簽訂了《合同協(xié)議書(shū)》。合同約定工期180天，合同價(jià)款750萬(wàn)元，采取按月進(jìn)度付款方式，即每月輝昌公司依據(jù)其項(xiàng)目部報(bào)送的完成工程量月報(bào)表記載的實(shí)際工程量?jī)r(jià)款的80%付款；工程竣工驗(yàn)收合格，支付合同總價(jià)款的95%，留5%作質(zhì)保金，待質(zhì)保期過(guò)后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題再一次性付清。合同簽訂后，眾巖公司即組織人員、機(jī)械、資金進(jìn)行施工。施工時(shí)，除做了合同內(nèi)工程外，還做了合同外的修路工程。到2007年9月底，業(yè)主浉河南岸建設(shè)指揮部終止了與輝昌公司的承包合同，并通知輝昌公司退場(chǎng)，因此，眾巖公司與輝昌公司的施工合同也被迫終止，撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。9月29日，浉河南岸建設(shè)指揮部、監(jiān)理單位、輝昌公司、和接收剩余工程的施工企業(yè)現(xiàn)代路橋公司等4家，對(duì)眾巖公司已完成的橋、路工程量進(jìn)行了簽字確認(rèn)，形成了《浉河沿岸開(kāi)發(fā)（七標(biāo)）工程量完成情況一覽表》（下稱“4方簽字一覽表”）。從4方簽字一覽表和輝昌公司項(xiàng)目部的上報(bào)資料顯示，眾巖公司已實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)值794.2812萬(wàn)元，加上原在施工中3次被洪水沖毀的工程、材料損失和洪水造成的人工、機(jī)械誤工費(fèi)損失等88.x萬(wàn)元，輝昌公司應(yīng)付眾巖公司工程款836.x萬(wàn)元。但輝昌公司僅付眾巖公司工程款216萬(wàn)（含代付欠胡良瑞的土方款20.2萬(wàn)）元，下欠620.x萬(wàn)元工程款至今未付。庭審中，眾巖公司將訴訟請(qǐng)求變更為626.x萬(wàn)元。請(qǐng)求法院判令輝昌公司給付下欠工程款及延期付款利息，由平橋區(qū)政府在欠付輝昌公司工程款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)本息清償責(zé)任，由輝昌公司承擔(dān)全案訴訟費(fèi)用。
被告輝昌公司答辯稱，⑴眾巖公司訴稱的2007年9月29日的4方簽字一覽表，是對(duì)其所做工程量的確認(rèn)不是事實(shí)：其一、眾巖公司僅是輝昌公司承建的信陽(yáng)市浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)二期NO.7標(biāo)段工程項(xiàng)目部的一支施工隊(duì)，4方簽字一覽表的另3方簽字人在本次訴訟前，根本不知道眾巖公司是干啥的，沒(méi)有義務(wù)對(duì)其工程量進(jìn)行確認(rèn)。其二、如果上述4方簽字一覽表是對(duì)眾巖公司工程量的確認(rèn)，那么眾巖公司理當(dāng)參與現(xiàn)場(chǎng)勘察工作，然而卻未參與。從輝昌公司與業(yè)主方完整的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議及工程結(jié)算材料看，4方簽字一覽表應(yīng)是對(duì)輝昌公司承建的路、橋工程總量的結(jié)算及付款辦法，根本無(wú)眾巖公司的內(nèi)容，說(shuō)明眾巖公司的本訴不成立。⑵眾巖公司依據(jù)4方簽字一覽表向輝昌公司主張工程價(jià)款，屬于引用證據(jù)錯(cuò)誤。因?yàn)闊o(wú)論從證據(jù)文件涉及范圍、文件決算主體、文件決算方式、文件內(nèi)容、工程價(jià)款確定時(shí)間、文件確定的工程價(jià)款數(shù)額等方面看，輝昌公司與業(yè)主平橋區(qū)政府結(jié)算的是路、橋總價(jià)款872.4912萬(wàn)元。而輝昌公司與眾巖公司間的合同工程僅為橋的工程價(jià)款750萬(wàn)元，且眾巖公司也只完成了其中一部分。因此，輝昌公司與業(yè)主平橋區(qū)政府間的結(jié)算手續(xù)與眾巖公司無(wú)關(guān)。請(qǐng)求法院依法駁回眾巖公司的訴訟請(qǐng)求。
輝昌公司反訴稱，2006年10月9日，輝昌公司與眾巖公司簽訂一份建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》。合同約定，由眾巖公司承建信陽(yáng)市浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)二期NO.7標(biāo)段東雙河橋工程，工期180天，工程價(jià)款750萬(wàn)元，工程款按月進(jìn)度工程量的80%付款…。合同履行中，眾巖公司多次以經(jīng)濟(jì)困難為由向輝昌公司借款，考慮到雙方的合作關(guān)系，輝昌公司共借給眾巖公司196.479萬(wàn)元。由于其他原因，2007年9月雙方終止合同關(guān)系。依據(jù)雙方合同工程量清單計(jì)算，眾巖公司完成工程量的價(jià)款為140.x萬(wàn)元，借支數(shù)超出工程款數(shù)的55.x萬(wàn)元。為此，輝昌公司多次要求眾巖公司返還超支借款遭到拒絕，反訴請(qǐng)求判令眾巖公司退還超支借款55.x萬(wàn)元，并由眾巖公司承擔(dān)反訴費(fèi)用。庭審中，輝昌公司將反訴請(qǐng)求變更為36.x萬(wàn)元。
原告眾巖公司對(duì)被告輝昌公司的反訴答辯稱，⑴眾巖公司完成的工程量應(yīng)以4方簽字一覽表為準(zhǔn)。2007年9月底，眾巖公司按照與輝昌公司簽訂的合同內(nèi)容，施工的大橋橋樁鋼筋加工成型，已打成的4個(gè)樁等待澆灌混凝土?xí)r，由于業(yè)主浉河南岸建設(shè)指揮部突然終止了與輝昌公司的建設(shè)施工合同關(guān)系，使已備的建筑材料或報(bào)廢、或降價(jià)處理，該部分損失還沒(méi)計(jì)算在工程量?jī)?nèi)。4方簽字一覽表，是浉河南岸建設(shè)指揮部終止與輝昌公司的建設(shè)施工合同時(shí)，對(duì)眾巖公司已完成工程量的一個(gè)確認(rèn)，以便于新承建的施工企業(yè)計(jì)算工程量。該表反映的工程量與輝昌公司報(bào)給浉河南岸建設(shè)指揮部己完成的工程價(jià)款794.2812萬(wàn)元相符。因此，輝昌公司反訴說(shuō)眾巖公司所完成工程量?jī)H值140.x萬(wàn)元毫無(wú)依據(jù)。⑵輝昌公司反訴說(shuō)借給眾巖公司196.479萬(wàn)元也不是事實(shí)。按合同約定，輝昌公司應(yīng)每月付給眾巖公司完成工程量的80%價(jià)款，但輝昌公司并未按合同履行。為了工程進(jìn)度和維系必要開(kāi)支，眾巖公司只得以工程進(jìn)度款的名義向輝昌公司借支。到2007年9月底眾巖公司退場(chǎng)時(shí)，已完成的工程量?jī)r(jià)款近800萬(wàn)元，而輝昌公司給付的借支款還不到200萬(wàn)元。⑶輝昌公司反訴說(shuō)已付工程款數(shù)額也不實(shí)。眾巖公司在起訴狀中提到輝昌公司支付的216萬(wàn)元工程款，實(shí)際只收到191.919萬(wàn)元。請(qǐng)求駁回輝昌公司的反訴請(qǐng)求。
被告平橋區(qū)政府對(duì)眾巖公司的本訴和輝昌公司的反訴答辯稱，⑴平橋區(qū)政府不欠輝昌公司工程款。根據(jù)與輝昌公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定，采取的是分期付款方式，且已付清了第一期的300萬(wàn)元和第二期的280萬(wàn)元，余款將在2008年6月底付清。⑵眾巖公司以輝昌公司與業(yè)主之間的合同作為其與輝昌公司結(jié)算工程款的依據(jù)，違反了合同相對(duì)性。從證據(jù)材料看，輝昌公司是不欠眾巖公司工程款的。⑶本案不適用最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條之規(guī)定。因此，眾巖公司申請(qǐng)追加業(yè)主平橋區(qū)政府為共同被告，并承擔(dān)工程款給付責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回眾巖公司對(duì)平橋區(qū)政府的訴請(qǐng)。
原告眾巖公司為支持自已的本訴請(qǐng)求，分3次共提了X組證據(jù)材料。證據(jù)交換時(shí)提供了X組：①《合同協(xié)議書(shū)》；②4方簽字一覽表；③《清單匯總價(jià)》表；④便道被洪水沖走的3張照片；⑤《麥?zhǔn)掌陂g需支付的款項(xiàng)》；⑥輝昌公司的《收據(jù)》2張。第一次開(kāi)庭時(shí)提供了X組：①《3月份施工隊(duì)工程量清單》；②《4月份施工隊(duì)工程量清單》；③《施工隊(duì)匯總工程量清單》；④《協(xié)議書(shū)》；⑤調(diào)查吳政軍的筆錄；⑥調(diào)查陳家和的筆錄；⑦薛章柱的技術(shù)員證書(shū)。第二次庭審中，眾巖公司申請(qǐng)對(duì)4方簽字一覽表和相關(guān)資料中涉及工程量及價(jià)款數(shù)額進(jìn)行鑒定，并提供了信陽(yáng)中信基建咨詢事務(wù)所有限公司作出的《建筑工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》及司法鑒定費(fèi)發(fā)票。第三次開(kāi)庭時(shí)，眾巖公司又提供了胡良瑞收到其給付工程款的7張收條。
被告輝昌公司對(duì)原告眾巖公司提供的證據(jù)材料質(zhì)證說(shuō)，第一次提供的X組證據(jù)中，證據(jù)①《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)異議；證據(jù)②4方簽字一覽表無(wú)異議，但認(rèn)為該表反映的工程量與眾巖公司無(wú)關(guān)；證據(jù)③《清單匯總價(jià)》表無(wú)異議，但認(rèn)為該表不是與眾巖公司的結(jié)算手續(xù)，是其公司完成路、橋工程后與業(yè)主浉河南岸建設(shè)指揮部的結(jié)算手續(xù)；證據(jù)④便道被洪水沖走的3張照片無(wú)異議，但認(rèn)為該照片不能證明眾巖公司有損失；證據(jù)⑤《麥?zhǔn)掌陂g需支付的款項(xiàng)》無(wú)異議，但認(rèn)為該款其公司已支付完畢；證據(jù)⑥輝昌公司的2張收據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為該款其公司已從給付款中扣除。對(duì)第二次提供的X組證據(jù)材料中，證據(jù)①《3月份施工隊(duì)工程量清單》、證據(jù)②《4月份施工隊(duì)工程量清單》無(wú)異議；證據(jù)③《施工隊(duì)匯總工程量清單》無(wú)異議，但認(rèn)為該單包括了3、4月份二個(gè)清單的工程量；證據(jù)④《協(xié)議書(shū)》無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)⑤調(diào)查吳政軍、證據(jù)⑥調(diào)查陳家和的筆錄，認(rèn)為不符合證據(jù)規(guī)則，不能當(dāng)證據(jù)使用；證據(jù)⑦薛章柱的技術(shù)員證書(shū)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)《建筑工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》及司法鑒定費(fèi)發(fā)票，認(rèn)為鑒定申請(qǐng)已過(guò)舉證期限，鑒定的工程量及價(jià)款屬其公司與業(yè)主間的合同內(nèi)容，不能作為本訴證據(jù)使用，鑒定費(fèi)用應(yīng)由眾巖公司承擔(dān)。另對(duì)眾巖公司在第三次開(kāi)庭中提供的胡良瑞收到眾巖公司給付工程款的7張收條無(wú)異議。
被告平橋區(qū)政府對(duì)眾巖公司提供的證據(jù)質(zhì)證說(shuō)，對(duì)第一次提供的X組證據(jù)中，證據(jù)②4方簽字一覽表無(wú)異議，但認(rèn)為該表是輝昌公司退場(chǎng)時(shí)，浉河南岸建設(shè)指揮部會(huì)同輝昌公司、現(xiàn)代路橋公司、及監(jiān)理單位共同對(duì)輝昌公司已完成工程量的確認(rèn)及價(jià)款結(jié)算依據(jù)，與眾巖公司無(wú)關(guān)；證據(jù)④便道被洪水沖毀的3張照片無(wú)異議；證據(jù)①《合同協(xié)議書(shū)》、證據(jù)③《清單匯總價(jià)》表、證據(jù)⑤《麥?zhǔn)掌陂g需支付的款項(xiàng)》、證據(jù)⑥輝昌公司的2張收據(jù)，因與平橋區(qū)政府無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。對(duì)第二次提供的X組證據(jù)材料，認(rèn)為與平橋區(qū)政府無(wú)關(guān)，同意輝昌公司的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)眾巖公司提供的《建筑工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》及司法鑒定費(fèi)發(fā)票，也同意輝昌公司的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)胡良瑞出具的7張收款條，因與平橋區(qū)政府無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。
被告輝昌公司在交換證據(jù)時(shí)提供了X組證據(jù)材料：①輝昌公司與眾巖公司簽訂的建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》；②浉河南岸建設(shè)指揮部與輝昌公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》等材料；③平橋區(qū)X鎮(zhèn)X村民委員會(huì)的《證明》；④眾巖公司《已完成工程量結(jié)算清單》；⑤眾巖公司在輝昌公司的借款手續(xù)；⑥平橋區(qū)法院（2007）平民初字第X號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》等材料。輝昌公司申請(qǐng)第三次開(kāi)庭時(shí)，提供了有關(guān)其公司承包浉河沿岸建設(shè)N0.07標(biāo)段工程時(shí)開(kāi)支的相關(guān)費(fèi)用及第三人分包N0.07標(biāo)段工程進(jìn)行施工的X組X份證據(jù)材料。
原告眾巖公司對(duì)被告輝昌公司提供的證據(jù)材料質(zhì)證說(shuō)，證據(jù)①輝昌公司與眾巖公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)異議，但認(rèn)為所附的工程量清單沒(méi)有經(jīng)過(guò)眾巖公司簽字，不能作為協(xié)議書(shū)的附件；證據(jù)②中的幾個(gè)協(xié)議及其他材料都無(wú)異議。4方簽字一覽表所反映的路、橋工程量全是眾巖公司完成的，輝昌公司如果認(rèn)為還有第三人完成的，應(yīng)該提供第三人完成的證據(jù)，排除第三人完成的以后便是眾巖公司干的；證據(jù)③平橋區(qū)X鎮(zhèn)X村民委員會(huì)的《證明》無(wú)論是否真實(shí)，反映的取土費(fèi)用都應(yīng)由輝昌公司承擔(dān)，且輝昌公司當(dāng)庭也認(rèn)可由其承擔(dān)；證據(jù)④《已完成工程量結(jié)算清單》是輝昌公司單方制作的，眾巖公司完成的工程量及價(jià)款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此數(shù)；證據(jù)⑤眾巖公司在輝昌公司的借款手續(xù)，除2007年3月2日的銀行存款支付計(jì)劃單中的10萬(wàn)元沒(méi)收到外，其余都是真實(shí)的。借支款由輝昌公司將款打到其駐工地代表銀行卡上，由工地代表再將款付給眾巖公司，現(xiàn)在輝昌公司還有17.521萬(wàn)元沒(méi)支付，工地代表張森、王某建分別有1.55萬(wàn)元和5000元未支付；證據(jù)⑥平橋區(qū)法院（2007）平民初字第X號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》等材料無(wú)異議，胡良瑞的20.2萬(wàn)元工程款可從眾巖公司應(yīng)得工程款中扣除。另外，對(duì)輝昌公司第三次開(kāi)庭時(shí)提供的X組X份證據(jù)材料中，1至X號(hào)、7至X號(hào)、X號(hào)、X號(hào)、X號(hào)、X號(hào)等22份屬于稅費(fèi)、房租費(fèi)、水電費(fèi)、工程項(xiàng)目試驗(yàn)費(fèi)、取土補(bǔ)償費(fèi)、工程其他相關(guān)雜支費(fèi)等共計(jì)26.x萬(wàn)元無(wú)異議，可以從總價(jià)款中扣除；認(rèn)為X號(hào)證據(jù)雷山村收取土地補(bǔ)償費(fèi)《證明》與X號(hào)證據(jù)土地補(bǔ)償費(fèi)“收款收據(jù)”相重復(fù)，不能重復(fù)沖抵；23、X號(hào)證據(jù)付變壓器款計(jì)16.5萬(wàn)元，是與平橋區(qū)政府形成的有償轉(zhuǎn)讓，不能沖抵；X號(hào)證據(jù)王某建單方出具的188.496萬(wàn)元工程款《證明》是虛假的，因王某建就沒(méi)承包過(guò)該段工程；27至X號(hào)證據(jù)王某建向輝昌公司借款計(jì)55.982萬(wàn)元，實(shí)為王某表輝昌公司付給眾巖公司的工程款，且已包括在眾巖公司實(shí)得款數(shù)額中，不是輝昌公司給付王某建的承建工程款；X號(hào)證據(jù)向胡良瑞給付的38萬(wàn)工程款，應(yīng)屬眾巖公司給付的，有起訴書(shū)和胡良瑞的7張收條為據(jù)；X號(hào)證據(jù)9.x萬(wàn)元稅款，是現(xiàn)代路橋公司付給輝昌公司工程款的應(yīng)稅款，非平橋區(qū)政府給付的，因此，該稅款與本案無(wú)關(guān)，不能從總價(jià)款中排除。
被告平橋區(qū)政府對(duì)被告輝昌公司提供的證據(jù)材料質(zhì)證說(shuō)，證據(jù)②、⑥無(wú)異議，證據(jù)①、④、⑤及第三次開(kāi)庭時(shí)提供的X組X份證據(jù)材料，因與平橋區(qū)政府無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告平橋區(qū)政提供了8份證據(jù)材料。①?zèng)负幽习督ㄔO(shè)指揮部與輝昌公司簽訂的《合同協(xié)議書(shū)》；②浉河南岸建設(shè)指揮部與輝昌公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》；③4方簽字一覽表；④3張《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》；⑤《領(lǐng)款收據(jù)》；⑥《施工隊(duì)路基土方工程量清單》；⑦平橋區(qū)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》；⑧輝昌公司的證明；⑨2聯(lián)付款發(fā)票。
原告眾巖公司對(duì)被告平橋區(qū)政府提供的證據(jù)材料質(zhì)證說(shuō)，證據(jù)①《合同協(xié)議書(shū)》無(wú)異議，但該合同是眾巖公司開(kāi)工后，輝昌公司才與浉河南岸建設(shè)指揮部補(bǔ)簽的；證據(jù)②《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、證據(jù)③4方簽字一覽表無(wú)異議；證據(jù)④3張《建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》與眾巖公司無(wú)關(guān)；證據(jù)⑤《領(lǐng)款收據(jù)》、證據(jù)⑥《施工隊(duì)路基土方工程量清單》、證據(jù)⑦平橋區(qū)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》、證據(jù)⑧輝昌公司的證明、證據(jù)⑨2聯(lián)付款發(fā)票等，均無(wú)異議。
被告輝昌公司對(duì)被告平橋區(qū)政府提供的證據(jù)材料質(zhì)證說(shuō)，這是其公司與平橋區(qū)政府關(guān)于浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)總工程項(xiàng)目的合同資料，均無(wú)異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本院確認(rèn)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：①眾巖公司與輝昌公司間屬何種法律關(guān)系；②眾巖公司對(duì)4方簽字一覽表申請(qǐng)作價(jià)款鑒定是否超過(guò)舉證期限、是否有違合同約定；③眾巖公司實(shí)際完成工程量所值價(jià)款數(shù)額；④輝昌公司是否向眾巖公司超付工程款；⑤被告平橋區(qū)政府在未付工程款數(shù)額內(nèi)向眾巖公司承擔(dān)給付責(zé)任某法律依據(jù)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見(jiàn)，確認(rèn)以下案件基本事實(shí)：
㈠2006年10月9日，被告輝昌公司將其從被告平橋區(qū)政府設(shè)立的浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部承包的二期N0.7標(biāo)段工程中的東雙河橋轉(zhuǎn)包給原告眾巖公司施工，輝昌公司作為甲方、眾巖公司作為乙方，簽訂了一份建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》。協(xié)議書(shū)約定的主要內(nèi)容是：①工程名稱為信陽(yáng)市浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)二期N0.7標(biāo)段東雙河橋修建工程，地點(diǎn)在平橋區(qū)，工程內(nèi)容為設(shè)計(jì)范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容及相關(guān)臨時(shí)設(shè)施；②本合同全部工程完工時(shí)間為開(kāi)工通知標(biāo)明的開(kāi)工日期之后的180日歷天；③合同總價(jià)款約為750萬(wàn)元，包括實(shí)施此項(xiàng)目的一切費(fèi)用，施工期間不再調(diào)整。甲方依據(jù)項(xiàng)目部每月報(bào)送的已完成工程量月報(bào)表，付乙方工程款80%，工程竣工驗(yàn)收合格，付至總承包價(jià)的95%，留5%作質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿無(wú)缺陷后，再一次性付清余款。工程進(jìn)度款的計(jì)量，以項(xiàng)目部提交的乙方完成實(shí)際工程量為準(zhǔn)，變更項(xiàng)目的工程量以項(xiàng)目部簽認(rèn)為準(zhǔn)，價(jià)格由雙方商定。甲方付款前，乙方須提供正規(guī)發(fā)票。除此外，雙方還就彼此的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。但在合同履行中，雙方未能完全按約定辦理，特別是項(xiàng)目部沒(méi)按月向公司報(bào)送工程進(jìn)度表，即使報(bào)送了工程進(jìn)度表，也未按約定付款，致眾巖公司無(wú)奈，只得采取向輝昌公司借款的方式維持施工。到2007年9月底撤場(chǎng)時(shí)，眾巖公司共向輝昌公司借支工程款216萬(wàn)元（包括輝昌公司代眾巖公司付給胡良瑞的工程款20.2萬(wàn)元）。輝昌公司當(dāng)庭認(rèn)可付給眾巖公司工程款216.679萬(wàn)元。另查明，輝昌公司雖通過(guò)合同方式將浉河南岸開(kāi)發(fā)建設(shè)二期N0.7標(biāo)段的東雙河橋修建工程轉(zhuǎn)包給眾巖公司，但對(duì)外，眾巖公司卻以輝昌公司信陽(yáng)項(xiàng)目部施工隊(duì)的名義進(jìn)行施工。輝昌公司與業(yè)主平橋區(qū)政府終止合同關(guān)系、進(jìn)行“工程量四方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)簽字”時(shí)，眾巖公司才未能以獨(dú)立施工人身份參與。
㈡2007年8月15日，浉河南岸建設(shè)指揮部為甲方、輝昌公司為乙方，就N0.7標(biāo)段工程施工問(wèn)題補(bǔ)簽了1份建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定的主要內(nèi)容是，浉河南岸N0.7合同段道路按二級(jí)城市X路標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)，路面結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)年限為20年。合同工期6.5個(gè)月，工期從上述開(kāi)工期的最后一天算起。雙方為便于執(zhí)行該《合同協(xié)議書(shū)》，輝昌公司與平橋區(qū)政府又針對(duì)工程量和單價(jià)的確定、工程價(jià)款的支付方式、及其它具體問(wèn)題，于2007年11月1日簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》對(duì)工程價(jià)款支付方式約定主要內(nèi)容是：乙方在施工過(guò)程中所筑便道，分別被2007年2月23、4月15、6月29日的3次洪水沖毀，損失57.84萬(wàn)元。6月29日沖毀便道后進(jìn)入汛期處于停工狀態(tài)，直到9月1日方才復(fù)工，該段發(fā)生費(fèi)用20.37萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)78.21萬(wàn)元，給乙方解決并計(jì)入工程造價(jià)中；乙方在N0.7標(biāo)段的施工已完成工程造價(jià)約872.4912萬(wàn)元(實(shí)際工程款以審計(jì)部門(mén)的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn))。甲方擬在本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)首付300萬(wàn)元，對(duì)余款計(jì)算銀行利息，在2008年4月30日前支付280萬(wàn)元，余款當(dāng)年底一次性付清。2007年9月底，浉河南岸建設(shè)指揮部終止了與輝昌公司的合同關(guān)系，輝昌公司亦同時(shí)終止了與眾巖公司的合同關(guān)系，眾巖公司停止施工，從工地撤出。
㈢眾巖公司撤場(chǎng)時(shí)，監(jiān)理單位、業(yè)主、輝昌公司項(xiàng)目部、現(xiàn)代路橋公司項(xiàng)目部等4單位于2007年9月29日聯(lián)合簽署了4方簽字一覽表?！督ㄖこ淘靸r(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》認(rèn)定：4方簽字一覽表及相關(guān)工程資料反映的工程總造價(jià)為842.x萬(wàn)元。其中前期費(fèi)用93.4809萬(wàn)元，3次便道沖毀損失57.84萬(wàn)元，人工和機(jī)械費(fèi)損失20.37萬(wàn)元，已完工程造價(jià)670.x萬(wàn)元。眾巖公司予付鑒定費(fèi)用7萬(wàn)元。
㈣平橋區(qū)政府已付輝昌公司第一批工程款300萬(wàn)元，第二批工程款280萬(wàn)元。對(duì)未付款項(xiàng)，本院根據(jù)眾巖公司提出的《訴訟保全書(shū)》，于2008年5月26日作出了關(guān)于“被告信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府自本裁定送達(dá)之日，立即停止向被告河南省輝昌市政工程有限公司支付剩余工程欠款”的（2008）信中法民初字第01-X號(hào)《民事裁定書(shū)》，并及時(shí)送達(dá)于雙方當(dāng)事人。
根據(jù)該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：
⑴關(guān)于原告眾巖公司與被告輝昌公司間屬何種法律關(guān)系的問(wèn)題。從眾巖公司與輝昌公司于2006年10月9日簽訂的建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看，雙方應(yīng)是建設(shè)施工合同關(guān)系，且輝昌公司在《反訴狀》中亦是根據(jù)其與眾巖公司簽訂的建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》的約定進(jìn)行陳述的。因此，輝昌公司辯解說(shuō)與眾巖公司是勞務(wù)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。至于輝昌公司讓眾巖公司以其項(xiàng)目部施工隊(duì)的名義進(jìn)行施工，并不能否定雙方書(shū)面形成的建設(shè)施工合同關(guān)系，且雙方也均未對(duì)《合同協(xié)議書(shū)》的效力提出異議，亦未發(fā)現(xiàn)《合同協(xié)議書(shū)》有違反法律禁止性規(guī)定的內(nèi)容，因此，眾巖公司與輝昌公司應(yīng)按雙方簽訂的建設(shè)施工《合同協(xié)議書(shū)》的約定及法律規(guī)定，享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
⑵關(guān)于眾巖公司對(duì)4方簽字一覽表申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定是否超過(guò)舉證期限、是否有違合同約定的問(wèn)題。對(duì)工程造價(jià)應(yīng)否進(jìn)行鑒定，主要看合同約定的工程量及價(jià)款在合同履行中有否增減變更，如無(wú)變更則不應(yīng)再作造價(jià)鑒定。而輝昌公司與眾巖公司簽訂的合同，由于業(yè)主的原因，修橋工程未能履行完畢，但眾巖公司卻又實(shí)際完成了合同外的部分修路工程。因雙方對(duì)已完成合同內(nèi)的與合同外的工程價(jià)款未進(jìn)行共同決算，且對(duì)工程造價(jià)各執(zhí)一詞，故對(duì)眾巖公司的工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。至于鑒定申請(qǐng)是否超過(guò)舉證期限的問(wèn)題，根據(jù)案件具體情況，法庭認(rèn)為影響實(shí)體處理的，可以重新指定舉證期限，這也是對(duì)雙方當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)所必須的。
⑶關(guān)于眾巖公司實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)款數(shù)額問(wèn)題。對(duì)眾巖公司實(shí)際完成工程量?jī)r(jià)款數(shù)額的計(jì)算，可采用從《建筑工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》認(rèn)定的工程總造價(jià)中，排除輝昌公司的工程承包費(fèi)用開(kāi)支及第三人完成的分包工程價(jià)款數(shù)額后，剩余為眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款的計(jì)算方法，亦可依雙方當(dāng)事人提供的、顯示有眾巖公司所完成單項(xiàng)工程量及相應(yīng)價(jià)款的證據(jù)材料，累計(jì)計(jì)算出眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款數(shù)額的計(jì)算方法。但囿于輝昌公司提供工程承包費(fèi)用開(kāi)支及第三人施工等證據(jù)材料的真實(shí)性、詳盡性及眾巖公司的異議理由，可能會(huì)影響排除法的計(jì)算結(jié)果的客觀公平性，且輝昌公司、平橋區(qū)政府也始終反對(duì)以《建筑工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告書(shū)》認(rèn)定的工程總造價(jià)作為與眾巖公司結(jié)算的依據(jù)，因此，采用雙方當(dāng)事人提供的、顯示有眾巖公司所完成單項(xiàng)工程量及相應(yīng)價(jià)款的證據(jù)材料，累計(jì)計(jì)算眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款的方法會(huì)更客觀公平些。從雙方當(dāng)事人提供的、顯示有眾巖公司所完成單項(xiàng)工程量及相應(yīng)價(jià)款的證據(jù)材料看，眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款包括三個(gè)方面：一是根據(jù)《清單第400章橋梁、涵洞》證據(jù)材料，證實(shí)眾巖公司已完成的合同內(nèi)東雙河橋工程價(jià)款是354.2123萬(wàn)元。二是眾巖公司已完成的合同外工程量及各項(xiàng)價(jià)款是：①根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《清單第200章路基》證據(jù)材料，眾巖公司完成沙墊層工程價(jià)款是（x×71.98元＝）48.6368萬(wàn)元；②根據(jù)《4月份施工隊(duì)工程量清單》、《清單第200章路基》證據(jù)材料，眾巖公司完成借土填方（x.17m3×27.32元＝）59.8722萬(wàn)元；③根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《已完成工程結(jié)算清單》、《信陽(yáng)項(xiàng)目部施工隊(duì)結(jié)算清單》證據(jù)材料，眾巖公司完成路基填土價(jià)款是（x×14元＝）37.5774萬(wàn)元；④根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《已完成工程結(jié)算清單》、《信陽(yáng)項(xiàng)目部施工隊(duì)結(jié)算清單》證據(jù)材料，眾巖公司完成土方回填價(jià)款是（x×14元＝）29.897萬(wàn)元；⑤根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《信陽(yáng)項(xiàng)目部施工隊(duì)結(jié)算清單》證據(jù)材料，眾巖公司完成挖運(yùn)淤泥價(jià)款是（x×6元＝）9618元；⑥根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《信陽(yáng)項(xiàng)目部施工隊(duì)結(jié)算清單》證據(jù)材料，眾巖公司完成清表（場(chǎng)地平整）價(jià)款是（x×0.6元＝）6000元；⑦根據(jù)《施工隊(duì)匯總工程量清單》、《清單第400章橋梁、涵洞》證據(jù)材料，眾巖公司完成道路混凝土涵管價(jià)款是（44m×1712元＝）7.5328萬(wàn)元；⑧根據(jù)《清單第400章橋梁、涵洞》、徐某某與8標(biāo)段項(xiàng)目部簽訂的租賃《協(xié)議書(shū)》證據(jù)材料，眾巖公司完成混凝土攪拌站工程價(jià)款28.84萬(wàn)元。以上8項(xiàng)合計(jì)，眾巖公司應(yīng)得合同外工程價(jià)款是213.918萬(wàn)元。三是洪水造成的損失補(bǔ)償部分：①根據(jù)《三次便道沖毀損失明細(xì)表》、《東雙河橋梁便道筑島土方及涵管工程量》、《洪水沖走后又填土方的工程量》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》證據(jù)材料，眾巖公司應(yīng)得三次洪水造成的損失補(bǔ)償款57.84萬(wàn)元；②根據(jù)《人工費(fèi)和機(jī)械費(fèi)明細(xì)》證據(jù)材料，眾巖公司應(yīng)得機(jī)械誤工損失補(bǔ)償費(fèi)15.75萬(wàn)元。以上2項(xiàng)合計(jì)，眾巖公司應(yīng)得洪水造成的損失補(bǔ)償款是73.59萬(wàn)元。綜上，眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款總數(shù)是641.7203萬(wàn)元。據(jù)此，眾巖公司的訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
⑷關(guān)于輝昌公司是否存在向眾巖公司超付工程款的問(wèn)題。眾巖公司應(yīng)得工程價(jià)款641.7203萬(wàn)元，扣除輝昌公司認(rèn)可已付款數(shù)216.679萬(wàn)元，輝昌公司尚欠眾巖公司工程價(jià)款425.0413萬(wàn)元。因此，輝昌公司不存在向眾巖公司超付工程款的問(wèn)題，其反訴請(qǐng)求不予支持。
⑸關(guān)于被告平橋區(qū)政府在欠付工程款數(shù)額內(nèi)向眾巖公司承擔(dān)給付責(zé)任某法律依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，平橋區(qū)政府作為發(fā)包人，在欠付轉(zhuǎn)包人輝昌公司工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人眾巖公司承擔(dān)工程欠款的本息給付責(zé)任，是有法律依據(jù)的，眾巖公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
綜上，原告眾巖公司訴請(qǐng)被告輝昌公司給付工程欠款本息，并由被告平橋區(qū)政府在欠付輝昌公司工程款數(shù)額內(nèi)承擔(dān)本息給付責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；輝昌公司反訴眾巖公司返還超付工程款，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回；平橋區(qū)政府關(guān)于不應(yīng)向眾巖公司承擔(dān)欠付輝昌公司工程款數(shù)額內(nèi)的本息給付責(zé)任某辯解，缺乏法律依據(jù)，不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六、二百八十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六、十七、十八、十九、二十六條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
一、被告（反訴原告）河南省輝昌市政工程有限公司在本判決生效之日起，10日內(nèi)給付原告（反訴被告）鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司工程欠款425.0413萬(wàn)元，利息從眾巖公司起訴的2007年12月20日起計(jì)至付清時(shí)止，按同期銀行貸款利率計(jì)算；
二、被告信陽(yáng)市平橋區(qū)人民政府在欠付河南省輝昌市政工程有限公司工程款數(shù)額內(nèi)，向鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司承擔(dān)本息清償責(zé)任，利息從眾巖公司起訴的2007年12月20日起至付清時(shí)止，按同期銀行貸款利率計(jì)算；
三、駁回反訴原告河南省輝昌市政工程有限公司的反訴請(qǐng)求；
四、駁回原告（反訴被告）鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
對(duì)上述給付金錢義務(wù)，如未按本判決確定的期間履行，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)5.5656萬(wàn)元，由原告鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司承擔(dān)2萬(wàn)元，被告河南省輝昌市政工程有限公司承擔(dān)3.5656萬(wàn)元；案件反訴受理費(fèi)6811元，由反訴原告河南省輝昌市政工程有限公司承擔(dān)。案件鑒定費(fèi)7萬(wàn)元，由鄭州眾巖基礎(chǔ)工程建設(shè)有限公司、河南省輝昌市政工程有限公司均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省高級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)楊榮光
審判員湛緒坤
審判員葉召義
二○○九年五月二十六日
書(shū)記員彭晨
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
