案情：
    2004年2月11日，何某駕駛兩輪摩托車在公路上行駛時，行人李某從車行方向由左往右橫過公路，何避讓不及，與李某相撞，李倒在公路上，何害怕受到法律追究駕車逃離現(xiàn)場，回家停好摩托車后又馬上跑回現(xiàn)場，與圍觀群眾一起把李送往醫(yī)院搶救（但未說是他駕車撞傷的），當(dāng)晚李某搶救無效死亡。后何某被公安機(jī)關(guān)查獲。

    由于無現(xiàn)場目擊證人，公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘查，無法查明何某有無違章行為，遂以駕車逃逸為由，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第二十條之規(guī)定，認(rèn)定何某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，李某不負(fù)此次事故責(zé)任。公安機(jī)關(guān)以何某涉嫌交通肇事罪提請檢察院批準(zhǔn)逮捕。

    分歧：

    一種意見認(rèn)為：何某交通肇事中負(fù)全部責(zé)任，并且肇事后逃逸，造成受害人李某搶救無效死亡的嚴(yán)重后果，涉嫌交通肇事罪，應(yīng)予批準(zhǔn)逮捕。理由是：根據(jù)刑法第133條、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱高法解釋）第二條第（一）項規(guī)定：交通肇事死亡一人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。本案中交警根據(jù)《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱處理辦法）第二十條規(guī)定，如因當(dāng)事人的行為致使交通事故無法認(rèn)定責(zé)任，就要根據(jù)當(dāng)事人的行為，對交通事故的責(zé)任進(jìn)行推定，其中當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。審查批捕時可以認(rèn)可該責(zé)任認(rèn)定：一是從社會危害性考慮，撞人后逃逸性質(zhì)惡劣，二是可以不管作出責(zé)任認(rèn)定的過程，只看結(jié)果是負(fù)全部責(zé)任。因此何某負(fù)事故的全部責(zé)任，并且致一人死亡，構(gòu)成交通肇事罪。

    另一種意見認(rèn)為：由于交通肇事罪必須有違章行為，且違章行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上根據(jù)嫌疑人承擔(dān)的事故責(zé)任及危害后果大小來確定他的刑事責(zé)任。本案責(zé)任認(rèn)定是一種推定責(zé)任，是程序上的認(rèn)定，只能作為承擔(dān)民事、行政責(zé)任的依據(jù)。如不能查清嫌疑人有無違章行為，根據(jù)“疑罪從無”的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嫌疑人不構(gòu)成犯罪，作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

    評析：

    筆者同意第二種意見。理由如下：

    1、根據(jù)高法解釋第一條：從事交通運(yùn)輸人員或非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對于構(gòu)成犯罪的，依據(jù)刑法第133條規(guī)定定罪處罰。   

    根據(jù)該條規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪必須以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提，也就是要有違章行為，并且違章行為與交通肇事的危害后果之間必須有因果關(guān)系。而本案未查明何某有無違章行為，缺乏構(gòu)罪要件。國務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》是個行政法規(guī)，可以作為認(rèn)定是否違章的依據(jù)，但本案中何的違章不是導(dǎo)致事故發(fā)生的違章，而是事故發(fā)生后的違章，該違章行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，不能簡單引用司法解釋認(rèn)定何構(gòu)成交通肇事罪。

    同時也不能依據(jù)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”而追究嫌疑人的刑事責(zé)任。按照高法的司法解釋，肇事后逃逸的前提必須是違反交通法規(guī)，構(gòu)成交通肇事罪，且將事故后逃逸作為一種情況單獨作了規(guī)定，說明對事故后逃逸的行為已作了處罰。

    2、處理辦法第二十條的規(guī)定是從交管部門處理事故以及維護(hù)受害人利益出發(fā)作出的規(guī)定，不能作為認(rèn)定刑事責(zé)任依據(jù)。從法律效力來看，處理辦法作為行政法規(guī)，只能適用于公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理交通事故，不能適用于人民法院審理刑事案件。根據(jù)《最高人民法院公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定，人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?？梢?，對公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書不能直接作為認(rèn)定刑事責(zé)任的依據(jù)。

    3、審查證據(jù)時必須對責(zé)任認(rèn)定也進(jìn)行審查。公安交管部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書是證實肇事人事故責(zé)任的有無或大小的證據(jù)，是判定肇事行為是否構(gòu)成犯罪和應(yīng)給予肇事行為人何種刑事處罰的重要依據(jù)，它是一種鑒定結(jié)論，根據(jù)《刑訴法》第42條第2款規(guī)定，在審理交通肇事刑事案件時應(yīng)對其進(jìn)行審查、判斷。同時，根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定書或責(zé)任重新認(rèn)定書作為一種鑒定結(jié)論，必須經(jīng)過庭審公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，即使不公開審理，也要進(jìn)行舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，只有查證屬實才能作為定案的根據(jù)。因此我們在審查案件時必須就責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，不能想當(dāng)然地只看認(rèn)定結(jié)果，而不管認(rèn)定過程。 

    4、刑訴法證明要求證據(jù)查證屬實，證據(jù)之間能相互印證，并且結(jié)論具有唯一性、排他性，而推定責(zé)任不具有認(rèn)定嫌疑人負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的唯一性，因此根據(jù)“疑罪從無”的精神，只能認(rèn)定本案嫌疑人不構(gòu)成交通肇事罪，不批準(zhǔn)逮捕。

   處理結(jié)果：

    經(jīng)檢委會討論，以證據(jù)不足，不能認(rèn)定何某構(gòu)成犯罪為由，不批準(zhǔn)逮捕。


（作者單位：重慶市大渡口區(qū)人民檢察院）


【瀏覽 次】