案情介紹

2000年2月3日北京華僑大廈與某保險(xiǎn)公司簽訂了9份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合同約定保險(xiǎn)期限自2000年2月4日0時(shí)起至2001年2月3日24時(shí)止；合同簽訂同日，華僑大廈向保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)65599.20元。

同年4月5日至10月22日期間，上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的機(jī)動(dòng)車輛先后7次出險(xiǎn)，華僑大廈及時(shí)將出險(xiǎn)事實(shí)通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司對出險(xiǎn)車輛進(jìn)行了定損。其后，華僑大廈與保險(xiǎn)公司達(dá)成了自修協(xié)議，華僑大廈依此協(xié)議對受損車輛進(jìn)行了維修，并將維修費(fèi)發(fā)票交付給保險(xiǎn)公司；保險(xiǎn)公司未及時(shí)向華僑大廈支付保險(xiǎn)賠款。2000年11月10日、27日保險(xiǎn)公司通知華僑大廈，雙方簽訂的9份保險(xiǎn)單真實(shí)并在保險(xiǎn)期限內(nèi)有效，同時(shí)請求華僑大廈協(xié)助核實(shí)保費(fèi)去向，提供證明。2000年12月25日華僑大廈向法院提起訴訟，要求解除合同、退還保費(fèi)57520.8元，并賠償其所交保費(fèi)的存款利息損失405.67元。2000年12月28日法院通知保險(xiǎn)公司應(yīng)訴。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)法第三十八條規(guī)定，同意與華僑大廈解除保險(xiǎn)合同，但不同意退還全部保費(fèi)，只同意退還合同解除后至到期日止的保險(xiǎn)費(fèi)。

審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1、華僑大廈就其所有的機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保，并就保險(xiǎn)條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同為有效合同。保險(xiǎn)合同成立后，華僑大廈按約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同即產(chǎn)生法律效力，對于已生效的合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，履行了通知、協(xié)助等應(yīng)盡義務(wù)。

2、保險(xiǎn)公司亦對保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行定損，并就受損車輛的修理與華僑大廈達(dá)成自修協(xié)議，應(yīng)視為部分履行了義務(wù)。保險(xiǎn)公司在收到華僑大廈索賠請求后，因內(nèi)部原因未及時(shí)進(jìn)行理賠，存在過錯(cuò)。華僑大廈要求解除其與保險(xiǎn)公司簽訂的8份保險(xiǎn)合同的訴訟請求，因該解除權(quán)系法定任意解除，當(dāng)事人可隨時(shí)行使，法院予以支持；但其行使單方解除權(quán)應(yīng)通知對方，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。華僑大廈未能舉證證明其曾通知保險(xiǎn)公司解除合同，故合同解除的日期應(yīng)自保險(xiǎn)公司收到法院送達(dá)的華僑大廈要求解除合同的訴狀之日計(jì)算。

3、保險(xiǎn)合同作為特定的合同，已開始的保險(xiǎn)責(zé)任不因保險(xiǎn)公司未能及時(shí)履行賠償保險(xiǎn)金責(zé)任、投保人華僑大廈解除合同而消滅。保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任自華僑大廈支付保險(xiǎn)費(fèi)后，即依合同約定時(shí)間開始，至華僑大廈解除通知到達(dá)時(shí)止。據(jù)此法院認(rèn)定本案涉及的8份保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開始。保險(xiǎn)公司有權(quán)收取自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分應(yīng)予退還。華僑大廈在保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，如認(rèn)為喪失信賴?yán)?，可隨時(shí)解除合同。其未能及時(shí)行使解除權(quán)，由此造成的法律后果應(yīng)由其自擔(dān)。在華僑大廈未解除合同前，保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的保險(xiǎn)事故，仍應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。華僑大廈要求保險(xiǎn)公司退還8份保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的全部保險(xiǎn)費(fèi)及自繳納之日起的利息的訴訟請求，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予以支持。

4、最后，北京市西城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第44條、第96條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第12條、第13條、第14條、第38條之規(guī)定判決，北京華僑大廈有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂的8份保險(xiǎn)合同自2000年12月28日解除。保險(xiǎn)公司退還北京華僑大廈有限公司保險(xiǎn)費(fèi)5814.94元。

案例評析

通過本案的審理可以說明以下問題：

1、投保人對保險(xiǎn)合同依法享有任意解除權(quán)。投保人訂立保險(xiǎn)合同的目的在于，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司依合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償投保人的損失或給付保險(xiǎn)費(fèi)。如果保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司拒絕理賠，依合同法規(guī)定應(yīng)視為債務(wù)人（保險(xiǎn)公司）明確表示拒絕履行主要債務(wù)，投保人可以解除合同。就本案講，當(dāng)保險(xiǎn)公司遲延履行賠償義務(wù)時(shí)，投保人享有兩種權(quán)利，一是行使請求權(quán)，訴至法院尋求救助，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任和延期賠付的責(zé)任，一是自己行使解除權(quán)，自力救濟(jì)，要求解除合同，退還剩余保費(fèi)。投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果行使了解除權(quán)，投保人可以獲得解除后至合同期間屆滿的保費(fèi)。當(dāng)投保人認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能正確履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司解除合同，以減少自己的損失。

2、合同解除并不消滅已經(jīng)開始的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意承保并就合同條款達(dá)成協(xié)議時(shí)，保險(xiǎn)合同成立。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同生效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在合同解除前保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。本案中，投保人繳納保費(fèi)后，保險(xiǎn)責(zé)任開始。合同的解除并不消滅已開始的保險(xiǎn)責(zé)任，在合同解除前，保險(xiǎn)合同繼續(xù)生效，保險(xiǎn)責(zé)任依然存在。保險(xiǎn)人對解除合同前的保險(xiǎn)事故繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中保險(xiǎn)公司對投保人的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其業(yè)務(wù)員挪用保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)屬其內(nèi)部管理不善，不能以此拒不履行合同義務(wù)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付投保人在合同解除前7次保險(xiǎn)事故造成的損失，并承擔(dān)延期賠付的責(zé)任。