［案情］

原告：鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠。

被告：中國工商銀行揚中市支行。

1996年10月11日，原告與江蘇省南京港灣工程公司（下簡稱港灣公司）訂立合同一份，由原告供給港灣公司高壓開關(guān)柜等產(chǎn)品，合同金額為（略）元。合同經(jīng)辦人為王俊。1997年5月27日，港灣公司向中國建設(shè)銀行南京分行城南支行（下簡稱城南支行）辦理匯票委托書，該委托書載明付款人為港灣公司，收款人為“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王?。?，帳號“001－（略）－01”（此為王俊在被告處的個人信用卡卡號），兌付行為被告，匯款用途為設(shè)備款，金額20萬元。同年6月9日，港灣公司又向中國建設(shè)銀行南京分行下關(guān)支行（下簡稱下關(guān)支行）辦理匯票委托書，載明的收款人、帳號、兌付行、匯款、用途同上，金額10萬元。原告于同年6月6日出具收據(jù)給港灣公司，收到港灣公司款30萬元，上述兩支行接受了港灣公司委托分別辦理了金額為20萬元和10萬元的匯票各1份。王俊遂持上述兩份匯票至被告處提示付款，并在兩張匯票的背面簽署姓名和身份證號碼。被告將30萬元全部轉(zhuǎn)入王俊個人信用卡帳戶。致使原告至今未能收到上述30萬元。

原告遂于2000年7月3日向江蘇省揚中市人民法院提起訴訟，請求法院判令被告賠償30萬元，并承擔(dān)案件訴訟費。同年12月6日揚中市人民法院裁定認(rèn)為王俊涉嫌犯罪，中止訴訟，將此案移送揚中市公安局，2003年3月?lián)P中法院恢復(fù)審理。

被告辯稱：原告主張的兩張匯票為有效票據(jù)，王俊持該票據(jù)前來被告處辦理解訖手續(xù)，被告盡了審查義務(wù)。王俊作為收款人且匯票所載明的帳號與王俊個人信用卡卡號完全一致，被告在辦理結(jié)算時，核對了王俊的身份證，被告解訖兩份匯票是按程序結(jié)算的，原告認(rèn)為自己未能收到兩張匯票的款與被告的行為無因果關(guān)系，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

［審判］

揚中市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：港灣公司委托城南支行、下關(guān)支行辦理匯票，在辦理匯票委托書時填寫的收款人為“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王俊）”，兩支行接收港灣公司委托，分別辦理了收款人為“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王?。钡膮R票，依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，只有對票據(jù)的金額、日期、收款人名稱更改時，票據(jù)才無效，故上述兩份票據(jù)不能認(rèn)定為無效票據(jù)。既然不為無效票據(jù)，被告應(yīng)依據(jù)中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定，對在銀行開立存款帳戶的持票人向開戶銀行提示付款時，要求其在匯票背面“持票人向銀行提示付款”處簽章，簽章須與預(yù)留銀行簽章相同。上述票據(jù)的持票人為“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王?。?，銀行在王俊提示付款時，僅以王俊個人的身份證明和簽名就予以解訖，而王俊個人簽章與原告預(yù)留銀行簽章顯然不同，同時按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定受理銀行匯票時，應(yīng)審查收款人是否確為本單位或本人。顯然被告未按此規(guī)定辦理，疏于審查。其次，1997年2月20日中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁將公款轉(zhuǎn)為儲蓄存款的通知》中規(guī)定，銀行應(yīng)將貨款通過轉(zhuǎn)帳結(jié)算，及時存入企業(yè)存款帳戶，對要求以個人名義向儲蓄帳戶轉(zhuǎn)入公款的，要拒絕辦理。被告的行為亦違反上述規(guī)定。再次，依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)代價。本案中，原告與港灣公司之間有真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告取得票據(jù)權(quán)利，是因其已供給港灣公司產(chǎn)品，即給付對價，港灣公司委托銀行辦理票據(jù)是償付所欠原告的貨款。港灣公司的真實意思表示是履行向原告償付貨款的義務(wù)，被告將收款人為“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王俊）”的匯票，擅自轉(zhuǎn)入王俊個人帳戶是對原告合法權(quán)益的處分，同時也違背港灣公司的真實意思表示。被告主觀上違反了《中華人民共和國票據(jù)法》和中國人民銀行有關(guān)結(jié)算的規(guī)定，客觀上實施了侵犯原告合法權(quán)益的行為，且其行為與原告未收到港灣公司30萬元貨款這一損害事實有直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償30萬元的責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第一百零八條、《票據(jù)法》第十條的規(guī)定，該院于2003年9月18日判決如下：

被告中國工商銀行揚中市支行賠償原告鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠人民幣30萬元，限于判決生效后十日內(nèi)付清。

案件受理費7060元，其他訴訟費250元，合計7310元由被告負(fù)擔(dān)。

[評析］

本案的焦點在于被告中國工商銀行揚中市支行在辦理匯票業(yè)務(wù)時，有沒有盡到審查義務(wù)，要不要由此承擔(dān)過錯責(zé)任。

付款人或代理付款人在持票人提示付款時，必須嚴(yán)格、認(rèn)真地進行審查。這一審查行為對付款人或代理付款人而言，既是權(quán)利，又是義務(wù)。作為權(quán)利來講，持票人有義務(wù)配合付款人或代理付款人審查，持票人拒絕接受審查或干擾審查的，付款人或代理付款人有權(quán)拒絕付款；作為義務(wù)來看，付款人或代理付款人在進行付款之前必須履行審查手續(xù)，否則，因沒有認(rèn)真審查而造成損失的，付款人或代理付款人應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。我國《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

根據(jù)中國人民銀行1997年《支付結(jié)算辦法》第60條第2款的規(guī)定，收款人受理銀行匯票時，應(yīng)審查收款人是否確為本單位或本人。本案中，兩份匯票委托書中收款人一欄寫的是“鎮(zhèn)江市電器設(shè)備廠（王?。?，單看這一欄，收款人究竟是鎮(zhèn)江電器設(shè)備廠還是王俊個人，并不明確。但匯票委托書“匯款用途”一欄中，明確寫著“設(shè)備款”。對此，一般人只要稍加注意，就不難判別這筆設(shè)備款只能是付給原告鎮(zhèn)江電器設(shè)備廠的，不可能是付給王俊個人的。而被告疏于審查，將貨款付給了王俊，造成真正的匯票權(quán)利人的經(jīng)濟損失。《支付結(jié)算辦法》第66條規(guī)定：“在銀行開立存款帳戶的持票人向開戶銀行提示付款時，應(yīng)在匯票背面‘持票人向銀行提示付款簽章’處簽章，簽章須與預(yù)留銀行簽章相同，并將銀行匯票和解訖通知、進帳單送交開戶銀行。銀行審查無誤后辦理轉(zhuǎn)帳?！睋?jù)此，既然是原告的設(shè)備款，被告應(yīng)審查持票人的簽章與原告預(yù)留銀行的簽章是否相同，在王俊的個人簽章與原告預(yù)留銀行簽章明顯不同的情況下，被告本不應(yīng)予以解訖，可被告僅憑王俊的個人身份證和簽名就予以了解訖，顯然違背了上述規(guī)定。而且，1997年2月20日中國人民銀行下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)禁將公款轉(zhuǎn)為儲蓄存款的通知》中規(guī)定，銀行應(yīng)發(fā)揮儲蓄崗位的監(jiān)督作用，督促企業(yè)將銷貨款通過轉(zhuǎn)帳結(jié)算，及時存入企業(yè)存款帳戶，對要求以個人名義向儲蓄帳戶轉(zhuǎn)入公款的，要拒絕辦理。被告卻將原告的貨款轉(zhuǎn)入了王俊的個人信用卡帳戶，這也與上述通知精神不符。

退一步講，即使把設(shè)備款理解為鎮(zhèn)江電器設(shè)備廠王俊個人的設(shè)備款，被告的做法也是違規(guī)的?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第67條規(guī)定，未在銀行開立存款帳戶的個人持票人向銀行提示付款，銀行審核無誤后，以持票人的姓名開立應(yīng)解匯款及臨時存款帳戶，該帳戶只付不收，付完清戶，轉(zhuǎn)帳支付的，該帳戶的款項只能轉(zhuǎn)入單位或個體工商戶的存款帳戶，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)入儲蓄和信用卡帳戶。據(jù)此，即使是王俊個人的設(shè)備款，被告在王俊提示付款時，應(yīng)為王俊開立應(yīng)解匯款及臨時存款帳戶，如果王俊要求轉(zhuǎn)帳支付，被告也只能將此款轉(zhuǎn)入單位或個體工商戶的存款帳戶，而不能轉(zhuǎn)入儲蓄和信用卡帳戶?？梢姳桓鎸⒖铐椶D(zhuǎn)入王俊個人信用卡帳戶的行為，明顯違反了《支付結(jié)算辦法》的上述規(guī)定。

綜上，被告沒有盡到付款人的審查義務(wù)，其付款行為具有重大過失，并且被告的行為與原告的受損之間存在直接的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，不能以已經(jīng)付款給案外人王俊為由，拒絕承擔(dān)付款責(zé)任。