隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的一種類(lèi)型，專(zhuān)利犯罪日益嚴(yán)重。我國(guó)雖然已經(jīng)建立起比較完備的專(zhuān)利權(quán)法律保護(hù)體系，但仍不足以有效預(yù)防和減少專(zhuān)利犯罪的發(fā)生。因此，怎樣加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的法律保護(hù)特別是刑法保護(hù)，便成為社會(huì)各界共同關(guān)心的課題。本文從專(zhuān)利法等相關(guān)規(guī)范性文件出發(fā)，對(duì)假冒專(zhuān)利罪的罪狀進(jìn)行了科學(xué)界定，并結(jié)合國(guó)外相關(guān)立法例，對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利行為犯罪化問(wèn)題進(jìn)行了初步思考。
 
一、我國(guó)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的現(xiàn)狀：“假冒他人專(zhuān)利”的正確界定

我國(guó)刑法中涉及專(zhuān)利犯罪的，僅有第216條“假冒專(zhuān)利罪”一個(gè)條文。該條規(guī)定：“假冒他人專(zhuān)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。因此，如何理解“假冒他人專(zhuān)利”，不僅關(guān)涉假冒專(zhuān)利罪的正確認(rèn)定，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性；同時(shí)，也框定了我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，為完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)的刑法保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（一）當(dāng)前的理論觀點(diǎn)

何為“假冒他人專(zhuān)利”？當(dāng)前理論界及實(shí)務(wù)部門(mén)存在著不同的認(rèn)識(shí)，大致有以下三種觀點(diǎn)：

第一種為“狹義說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，假冒他人專(zhuān)利僅指未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，用其他產(chǎn)品冒充他人的專(zhuān)利產(chǎn)品，或者用其他非專(zhuān)利方法冒充他人的專(zhuān)利方法的行為。[1]認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)是用非專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）或者非他人的專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）冒充他人的專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）。它不僅侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)，而且欺騙了消費(fèi)者，使得消費(fèi)者認(rèn)為非專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）為專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）或者非專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）為特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）。

第二種為“廣義說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，假冒他人專(zhuān)利行為大致有兩大類(lèi)型：其一是指未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口其發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利產(chǎn)品，或者制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品；其二是指未經(jīng)許可，在自己制造、使用、銷(xiāo)售的非專(zhuān)利產(chǎn)品或其包裝上標(biāo)注專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利名稱(chēng)、專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)，或者故意制造、銷(xiāo)售、仿造他人的專(zhuān)利標(biāo)記，或者在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳、展覽、訂立銷(xiāo)售合同時(shí)謊稱(chēng)自己是專(zhuān)利權(quán)人或宣稱(chēng)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品系他人的專(zhuān)利產(chǎn)品，旨在使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品是專(zhuān)利產(chǎn)品或者是用專(zhuān)利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品的行為。[2]這種觀點(diǎn)將狹義上的專(zhuān)利侵權(quán)即非法實(shí)施他人專(zhuān)利的行為解釋為“假冒他人專(zhuān)利”，認(rèn)為所有侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三種為“最廣義說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，假冒他人專(zhuān)利包括以下四種情況：一是在生產(chǎn)或銷(xiāo)售的非專(zhuān)利產(chǎn)品或該產(chǎn)品的包裝上，冒用他人的專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)，或者捏造專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)；二是在產(chǎn)品的廣告中冒用他人的專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)；三是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，擅自制造、使用或者銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法；四是在專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)終止或被宣告無(wú)效后，仍然使用原專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)[3]。這種觀點(diǎn)將冒充專(zhuān)利行為也解釋為假冒他人專(zhuān)利，使得幾乎所有的專(zhuān)利侵權(quán)、違法行為都納入了刑事調(diào)控的范疇。

（二）假冒他人專(zhuān)利的本質(zhì)

由于假冒專(zhuān)利罪采用了相對(duì)空白罪狀，因此，要正確理解“假冒他人專(zhuān)利”的行為，一方面要結(jié)合“假冒”、“他人”等語(yǔ)詞的字面含義，另一方面要考慮到“假冒他人專(zhuān)利”在專(zhuān)利法領(lǐng)域的特定含義。首先，從字面上來(lái)看。必須有假冒即以非專(zhuān)利冒充專(zhuān)利，或者以彼專(zhuān)利冒充此專(zhuān)利的行為；假冒的必須是特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，假冒他人專(zhuān)利作為一種專(zhuān)利侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)利的有效存在為前提，即假冒行為發(fā)生在專(zhuān)利權(quán)有效存在的時(shí)間范圍、地域范圍及專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。其次，從刑法與其他經(jīng)濟(jì)法規(guī)的關(guān)系上來(lái)看。刑法作為保障法，具有二次調(diào)整的性質(zhì)，它一方面要求刑事立法不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)未經(jīng)民法、經(jīng)濟(jì)法以及行政法等前位法調(diào)整的領(lǐng)域，另一方面要求刑法解釋上應(yīng)該恪守謙抑性原則，不應(yīng)超出相關(guān)法律用語(yǔ)在前位法中的涵義進(jìn)行解釋?zhuān)@既是保障一國(guó)法律體系內(nèi)法律專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)一致性的要求，也是刑法作為保障法消極性的體現(xiàn)。我們認(rèn)為，刑法的解釋可以與其他部門(mén)法不盡一致，因?yàn)閺男谭ㄖt抑性原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行限制解釋?zhuān)?，現(xiàn)代罪刑法定原則要求刑法規(guī)范絕對(duì)不能超出相關(guān)前位法的范圍進(jìn)行任意的擴(kuò)大解釋?zhuān)绕湓诜ǘǚ盖樾蜗?，更?yīng)該依托有關(guān)前位法對(duì)法定犯的違法性進(jìn)行界定，對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。從專(zhuān)利法規(guī)的規(guī)定來(lái)看，《專(zhuān)利法》對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”也沒(méi)有明確界定，而是在《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第84條規(guī)定了假冒他人專(zhuān)利包括以下情形：（一）未經(jīng)許可，在其制造或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專(zhuān)利號(hào)；（二）未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（三）未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專(zhuān)利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專(zhuān)利技術(shù)；（四）偽造或者變?cè)焖说膶?zhuān)利證書(shū)、專(zhuān)利文件或者專(zhuān)利申請(qǐng)文件。由此可見(jiàn)，假冒他人專(zhuān)利主要是通過(guò)非法使用他人的專(zhuān)利號(hào)、專(zhuān)利標(biāo)記或者冒用專(zhuān)利權(quán)人名義的手段，達(dá)到使社會(huì)公眾誤認(rèn)為他人為特定專(zhuān)利人、其他產(chǎn)品（方法）為特定專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）的目的。所以，假冒他人專(zhuān)利行為侵犯的主要是特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)，從而在一定程度上誤導(dǎo)社會(huì)公眾，欺騙消費(fèi)者，損害了消費(fèi)者權(quán)益。

由此可見(jiàn)，假冒他人專(zhuān)利的行為應(yīng)具備以下幾個(gè)基本特征：（一）必須有假冒行為，即冒用特定專(zhuān)利權(quán)人的名義或者其專(zhuān)利號(hào)、專(zhuān)利標(biāo)記，使得社會(huì)公眾誤認(rèn)其他產(chǎn)品（方法）為特定專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）。換言之，假冒他人專(zhuān)利行為侵犯的是專(zhuān)利權(quán)人的標(biāo)記權(quán)，并不是所有的專(zhuān)利侵權(quán)行為都是假冒他人專(zhuān)利。（二）假冒的必須是特定專(zhuān)利權(quán)人有效存在的專(zhuān)利。專(zhuān)利權(quán)的取得和存續(xù)都必須履行一定的法律手續(xù)，權(quán)利的時(shí)間、地域以及保護(hù)范圍都有著明確的規(guī)定，逾此則不視為專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利范圍，當(dāng)然也就無(wú)所謂侵犯專(zhuān)利權(quán)。（三）假冒他人專(zhuān)利，在刑法上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是一種故意行為，而且行為人應(yīng)當(dāng)明知假冒的是他人真實(shí)享有權(quán)利的專(zhuān)利。

從專(zhuān)利法的角度來(lái)說(shuō)，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為主要有二，即專(zhuān)利法第57條規(guī)定的侵犯專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的行為[4]，專(zhuān)利法第58條規(guī)定的假冒他人專(zhuān)利即侵犯他人專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)的行為。從權(quán)利的主從關(guān)系上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)是依附于專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的一種附屬性權(quán)利，它是不能獨(dú)立于專(zhuān)利實(shí)施權(quán)而行使的一種從權(quán)利。專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利實(shí)施被許可人、專(zhuān)利受讓人都有權(quán)在專(zhuān)利產(chǎn)品或者實(shí)施專(zhuān)利方法時(shí)使用專(zhuān)利標(biāo)記，以表明該產(chǎn)品或方法獲得國(guó)家的專(zhuān)利保護(hù)。但是即使是專(zhuān)利權(quán)人也不得在專(zhuān)利產(chǎn)品（方法）以外濫用專(zhuān)利標(biāo)記，否則，同樣與冒充專(zhuān)利無(wú)異，擾亂了國(guó)家專(zhuān)利管理秩序，是一種行政違法行為。所以，非法使用專(zhuān)利標(biāo)記，無(wú)論是否獲得專(zhuān)利權(quán)人的許可，都在一定程度上違反了專(zhuān)利管理秩序。在這一點(diǎn)上專(zhuān)利標(biāo)記同商標(biāo)存在較大差別，商標(biāo)為商標(biāo)權(quán)人所有，商標(biāo)權(quán)人可以任意許可他人使用自己的商標(biāo)；而專(zhuān)利標(biāo)記不僅表明專(zhuān)利權(quán)人受保護(hù)的產(chǎn)品（方法）受到國(guó)家專(zhuān)利制度的保護(hù)，具有較高的技術(shù)含量，同時(shí)也是國(guó)家進(jìn)行專(zhuān)利管理的有效依據(jù)，因此，專(zhuān)利標(biāo)記的使用必須附著于專(zhuān)利產(chǎn)品（方法），不得超范圍濫用。所以，在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為假冒他人專(zhuān)利行為中“未經(jīng)許可”是指沒(méi)有獲得許可實(shí)施他人專(zhuān)利而濫用他人的專(zhuān)利標(biāo)記，而不是未獲得使用他人專(zhuān)利標(biāo)記的許可，專(zhuān)利權(quán)人無(wú)權(quán)單獨(dú)就專(zhuān)利標(biāo)記的使用進(jìn)行許可。也正是因?yàn)榧倜皩?zhuān)利行為人將專(zhuān)利與專(zhuān)利標(biāo)記分離開(kāi)來(lái)，非法使用了他人的專(zhuān)利標(biāo)記，而導(dǎo)致他人的專(zhuān)利技術(shù)的商譽(yù)（如創(chuàng)新性、新穎性等技術(shù)含量）受到損害，誤導(dǎo)了社會(huì)公眾，擾亂了國(guó)家專(zhuān)利管理秩序，從而有必要以最嚴(yán)厲的刑罰措施進(jìn)行規(guī)制。

（三）對(duì)諸種觀點(diǎn)的評(píng)說(shuō)

如前所述，假冒他人專(zhuān)利與專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利行為是相互獨(dú)立的，并不存在相互包容的關(guān)系。從專(zhuān)利法的規(guī)定來(lái)看，僅有第58條規(guī)定了假冒他人專(zhuān)利構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利行為都沒(méi)有這樣的規(guī)定。從專(zhuān)利法與刑法的銜接上來(lái)看，刑法第216條的規(guī)定正是對(duì)專(zhuān)利法第58條的確認(rèn)并規(guī)定了相應(yīng)的法定刑。因此，對(duì)“假冒他人專(zhuān)利”的解釋不應(yīng)當(dāng)隨意擴(kuò)大，不應(yīng)將專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利的行為都納入假冒專(zhuān)利罪，它們至少在目前還沒(méi)有納入我國(guó)刑法調(diào)控的領(lǐng)域。

因此，上述三種關(guān)于“假冒他人專(zhuān)利”的解釋?zhuān)挥歇M義說(shuō)比較妥當(dāng)。廣義說(shuō)將冒充他人專(zhuān)利納入了假冒專(zhuān)利罪的處罰范圍，最廣義說(shuō)更是將專(zhuān)利侵權(quán)解釋為假冒他人專(zhuān)利，它們?nèi)我鈹U(kuò)大了假冒他人專(zhuān)利的范圍，違背了罪刑法定原則，是不可取的。

我們認(rèn)為，出現(xiàn)多種解釋?zhuān)环矫娣从沉藢W(xué)者們關(guān)于專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)范圍的不同看法，另一方面，也是我國(guó)刑法關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪所采用的集中型立法模式的結(jié)果。眾所周知，1997年刑法修改時(shí)，將先前存在的所有單行刑法、附屬刑法規(guī)范都集中規(guī)定在刑法典里，這對(duì)于自然犯罪或許是適當(dāng)?shù)模菍?duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪特別是專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)的犯罪——諸如專(zhuān)利犯罪等知識(shí)產(chǎn)權(quán)——也集中規(guī)定于刑法典，這必然導(dǎo)致罪狀設(shè)置上的“兩難”境地。一方面，這類(lèi)經(jīng)濟(jì)犯罪本身的違法性需要依托相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)界定，其構(gòu)成特征也需借助于相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)進(jìn)行明確描述；另一方面，這類(lèi)犯罪大多是民事侵權(quán)、經(jīng)濟(jì)或者行政違法行為的進(jìn)一步延伸，犯罪同違法行為僅僅存在社會(huì)危害性程度上的區(qū)分。將他們分割開(kāi)來(lái)規(guī)定在不同的法律里，不僅破壞了法律保護(hù)體系的銜接性，也阻滯了違法犯罪分子明確自己行為的法律后果。現(xiàn)行刑法中很多經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定都采用了空白罪狀，而理論界及司法實(shí)務(wù)部門(mén)因?yàn)橄嚓P(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，甚而出現(xiàn)對(duì)有關(guān)專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)進(jìn)行“想象性解釋”、自說(shuō)自話(huà)的現(xiàn)象。因此，在附屬刑法規(guī)范里具體描述專(zhuān)利犯罪等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的犯罪構(gòu)成特征并明確規(guī)定與之相對(duì)應(yīng)的法定刑，是健全我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法的較好模式。[5]

二、現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)存在的疑難及困惑

（一）假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利的區(qū)分——兼論假冒他人專(zhuān)利故意的認(rèn)定

假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利都是一種假冒行為，都是非法使用專(zhuān)利標(biāo)記的行為，都在一定程度上影響社會(huì)公眾對(duì)專(zhuān)利的評(píng)價(jià)。但是，假冒他人專(zhuān)利行為直接侵犯了特定專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，造成特定專(zhuān)利的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低；而冒充專(zhuān)利的行為并不直接侵害任何特定專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，它僅僅是一種違法經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)的行為，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上來(lái)看，它同樣會(huì)造成專(zhuān)利社會(huì)評(píng)價(jià)的整體性下降。之所以要嚴(yán)格區(qū)分假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)法律保護(hù)體系對(duì)兩種行為進(jìn)行了不同處置：假冒他人專(zhuān)利行為情節(jié)嚴(yán)重的可以構(gòu)成犯罪，而冒充專(zhuān)利行為無(wú)論其社會(huì)危害性有多嚴(yán)重都不能認(rèn)定為犯罪，因此，正確區(qū)分假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利的行為，便是在現(xiàn)行法律體系下堅(jiān)持罪刑法定原則的積極行動(dòng)。

如前所述，假冒他人專(zhuān)利以特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利標(biāo)記為目標(biāo)，行為人主觀上明知是特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利標(biāo)記而冒用于非特定專(zhuān)利，具有侵害特定專(zhuān)利權(quán)人權(quán)益的故意性；而冒充專(zhuān)利的行為人是將自己杜撰的專(zhuān)利標(biāo)記用于自己的非專(zhuān)利產(chǎn)品上，不具有侵犯任何特定專(zhuān)利權(quán)人的故意。因此，在兩種情形下，行為人都具有假冒專(zhuān)利的故意，但是是否具有假冒特定專(zhuān)利的故意，就成為區(qū)分假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利行為的關(guān)鍵。通常而言，如果行為人非法使用的專(zhuān)利標(biāo)記并沒(méi)有合法權(quán)利人存在，那么就大致可以推定行為人不具有假冒他人專(zhuān)利的故意；但是，由于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)本身具有期限性，專(zhuān)利權(quán)人也可以通過(guò)自己的行為（如不繳專(zhuān)利年費(fèi)）放棄專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利經(jīng)復(fù)審而被宣布為無(wú)效等諸多情形，行為人有可能想要假冒特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利，但在其行為被查處時(shí)，專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)不復(fù)存在。這就要查明在假冒行為實(shí)施時(shí)，特定專(zhuān)利權(quán)是否仍然為專(zhuān)利權(quán)人真實(shí)享有；如果行為人實(shí)施假冒行為時(shí)，特定專(zhuān)利權(quán)已經(jīng)不存在，那么即使行為人本來(lái)有假冒特定專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利的想法，也不能認(rèn)定為假冒他人專(zhuān)利的故意。

此外，行為人所使用的專(zhuān)利標(biāo)記客觀上確為某專(zhuān)利權(quán)人真實(shí)享有的專(zhuān)利標(biāo)記，但是，行為人辯解為自己隨意杜撰，“此種雷同，純屬巧合”，那么，我們?nèi)绾握J(rèn)定行為人是假冒他人專(zhuān)利還是冒充專(zhuān)利呢？我們認(rèn)為，只要行為人所使用的專(zhuān)利標(biāo)記為他人合法權(quán)利之標(biāo)的，而且使用于相同或者相似之保護(hù)范圍，就可以推定行為人具備“假冒他人專(zhuān)利”的故意。實(shí)際上，推定對(duì)行為故意的認(rèn)定，只能推定行為人“應(yīng)知”某項(xiàng)客觀事實(shí)，但是，這種“應(yīng)知”與過(guò)失狀態(tài)下的“應(yīng)知而不知”有較大區(qū)別，它具有為行為人所“明知”的更高的蓋然性，是建立在一定基礎(chǔ)事實(shí)上并以客觀規(guī)律為依據(jù)而得出的高度蓋然性結(jié)論。但是，不可否認(rèn)，在例外情形下也存在對(duì)推定結(jié)論否定的可能性。因此，在相同或相近范圍內(nèi)使用他人合法所有之專(zhuān)利標(biāo)記，通?？梢酝贫ㄐ袨槿嗣髦撬藢?zhuān)利標(biāo)記而故意冒用，具備假冒他人專(zhuān)利的故意；但是，也不能完全排斥“純屬巧合”之例外情形。譬如，行為人反駁自己并不知道特定專(zhuān)利之情形，也無(wú)從接觸相關(guān)專(zhuān)利，甚至不具備基本的專(zhuān)利知識(shí)，在嚴(yán)格入罪思想的知道下，對(duì)行為人的反駁的理由查明確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)可以推翻先前的推定，認(rèn)定行為人并不明知假冒的是他人的專(zhuān)利。

（二）假冒他人專(zhuān)利與專(zhuān)利侵權(quán)的區(qū)分及其競(jìng)合的處理

假冒他人專(zhuān)利侵犯的是他人專(zhuān)利的標(biāo)記權(quán)，而專(zhuān)利侵權(quán)侵犯的是他人專(zhuān)利的實(shí)施權(quán)，表現(xiàn)為未經(jīng)他人許可而實(shí)施他人專(zhuān)利。有人認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的客體是新的發(fā)明創(chuàng)造，而并非專(zhuān)利標(biāo)記或?qū)＠?hào)等標(biāo)識(shí)。因此，假冒他人專(zhuān)利行為與該行為是否同時(shí)侵犯了他人專(zhuān)利權(quán)沒(méi)有必然的聯(lián)系；同時(shí)，專(zhuān)利侵權(quán)行為也不必然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利行為，此所謂“假冒不一定侵權(quán)”、“侵權(quán)不一定假冒”。[6]我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對(duì)于單純地專(zhuān)利侵權(quán)與假冒他人專(zhuān)利行為的區(qū)分而言，其結(jié)論具備一定的可取性，但是將專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)和專(zhuān)利實(shí)施權(quán)截然分開(kāi)的思維進(jìn)路卻是存在問(wèn)題的。

如前所述，專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)與專(zhuān)利實(shí)施權(quán)是相伴相生的，相對(duì)而言，專(zhuān)利實(shí)施權(quán)是一種主權(quán)利，沒(méi)有專(zhuān)利實(shí)施權(quán)而行使專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)，是對(duì)權(quán)利的濫用甚至侵犯，違反了專(zhuān)利管理的正常秩序。如同商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于授予商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)而使用，專(zhuān)利標(biāo)記同樣須臾不可脫離專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體而濫用。所不同的是，在非法狀態(tài)下，假冒他人注冊(cè)商標(biāo)必然非法使用了他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，非法使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)必然構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)；而假冒他人專(zhuān)利，卻可以沒(méi)有侵犯他人的專(zhuān)利權(quán)——沒(méi)有非法實(shí)施他人專(zhuān)利，同樣，非法實(shí)施他人專(zhuān)利的也可以不使用他人的專(zhuān)利標(biāo)記。正是因?yàn)閷?zhuān)利標(biāo)記與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體在合法狀態(tài)下不可分，在非法狀態(tài)下又可以出現(xiàn)分離的狀況，才會(huì)出現(xiàn)專(zhuān)利的假冒與侵權(quán)截然分立的狀況；才會(huì)導(dǎo)致非法使用專(zhuān)利標(biāo)記與專(zhuān)利侵權(quán)競(jìng)合時(shí)處理的困境。

在實(shí)踐中，未經(jīng)他人許可非法實(shí)施他人的專(zhuān)利并使用其專(zhuān)利標(biāo)記的行為，就發(fā)生了假冒專(zhuān)利與專(zhuān)利侵權(quán)的競(jìng)合。有人認(rèn)為，行為人的行為仍然構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利，但并不是因?yàn)榫哂袑?zhuān)利侵權(quán)行為這一前提而構(gòu)成假冒他人專(zhuān)利，而是其符合了假冒他人專(zhuān)利行為的構(gòu)成要件。[7]我們認(rèn)為，論者之所以會(huì)得出這樣的結(jié)論，與其將專(zhuān)利標(biāo)記與專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體截然分開(kāi)的思維進(jìn)路是一致的，它忽略了在違法狀態(tài)下，專(zhuān)利標(biāo)記與專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的結(jié)合已經(jīng)使得“假冒”名不副實(shí)。正是因?yàn)閷?zhuān)利的公開(kāi)性，任何人都可以得而知之并實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，所以，未經(jīng)許可，行為人同樣有可能實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，其違法性?xún)H在于程序上未得到合法權(quán)利人的許可；但是，我們不能據(jù)此得出結(jié)論，該產(chǎn)品不是專(zhuān)利產(chǎn)品或者不是依據(jù)專(zhuān)利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品。從字面上理解，“假冒”是以假充真，以此充彼；而非法實(shí)施他人專(zhuān)利并使用他人專(zhuān)利標(biāo)記的行為，并不存在假冒的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因而上述行為就演化成一種單純的專(zhuān)利侵權(quán)行為，不存在假冒的問(wèn)題。從專(zhuān)利實(shí)施的角度來(lái)說(shuō)，未經(jīng)他人許可或者經(jīng)他人許可而實(shí)施某項(xiàng)專(zhuān)利，一般不存在降低專(zhuān)利的新穎性等技術(shù)含量，也未欺騙社會(huì)公眾，其所侵犯的只是專(zhuān)利權(quán)人單純的獲益權(quán)。因而，我們認(rèn)為，非法實(shí)施他人專(zhuān)利并使用他人專(zhuān)利標(biāo)記的行為，是一種專(zhuān)利侵權(quán)行為，無(wú)論其情節(jié)如何嚴(yán)重，在法律本身沒(méi)有改變時(shí)，都不應(yīng)當(dāng)作為“假冒專(zhuān)利罪”處罰，否則將違反罪刑法定原則。

單純地假冒他人的專(zhuān)利行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以構(gòu)成假冒專(zhuān)利罪；單純地非法實(shí)施他人專(zhuān)利的行為，在現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)法律保護(hù)體系下，也可以構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，但是，為什么兩種行為的競(jìng)合卻不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理？一種犯罪行為因?yàn)榕c另外一種違法行為的競(jìng)合而導(dǎo)致非罪化，這種法律本身是否合理就值得懷疑了！

三、完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的初步思考

正是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行專(zhuān)利權(quán)法律保護(hù)體系下對(duì)假冒他人專(zhuān)利、專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利的不同處置，引發(fā)了我們對(duì)完善我國(guó)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的進(jìn)一步思考。在這個(gè)問(wèn)題上，已有論者從社會(huì)危害性的角度出發(fā)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將冒充專(zhuān)利行為和專(zhuān)利侵權(quán)行為納入刑法的調(diào)整范圍。[8]我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為社會(huì)危害性量的積累并達(dá)到一定程度，最終都可能突破一般違法的質(zhì)從而上升為犯罪，需要刑法來(lái)進(jìn)行調(diào)整，這種觀點(diǎn)是典型的社會(huì)危害性中心論的體現(xiàn)，是刑法萬(wàn)能論的主張。從刑法謙抑性出發(fā)，在其他前位法能夠有效抑制違法行為不斷惡化的情形下，有必要充分利用前位法規(guī)范來(lái)調(diào)整各種失范行為；在刑法調(diào)整不經(jīng)濟(jì)時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)盲目地“制造犯罪”，刑罰權(quán)（包括刑事立法權(quán)、刑事司法權(quán)）的使用應(yīng)當(dāng)具有消極性、被動(dòng)性。在專(zhuān)利犯罪這個(gè)問(wèn)題上，專(zhuān)利侵權(quán)、冒充專(zhuān)利是否有必要一律犯罪化，又如何進(jìn)行合理的罪刑設(shè)置，乃至需要哪些制度上的配套完善，還需要結(jié)合中國(guó)的國(guó)情進(jìn)行細(xì)致思考。

從國(guó)外立法現(xiàn)狀來(lái)看，對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)和冒充專(zhuān)利是否一律入罪，有著不同的規(guī)定。無(wú)論英、美還是德、法諸國(guó)對(duì)假冒他人專(zhuān)利與冒充專(zhuān)利都未作嚴(yán)格區(qū)分而一律入罪；而對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)是否入罪這個(gè)問(wèn)題上，在大陸法系和英美法系有著明顯的不同：在德國(guó)和法國(guó)就明確規(guī)定了侵犯專(zhuān)利權(quán)罪，而在英國(guó)和美國(guó)則沒(méi)有規(guī)定侵犯專(zhuān)利權(quán)罪。那么我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)呢？

對(duì)于冒充專(zhuān)利行為而言，它與假冒他人專(zhuān)利行為的區(qū)分主要在于是否假冒了特定權(quán)利人之專(zhuān)利，二者在欺騙社會(huì)公眾、擾亂專(zhuān)利管理秩序并無(wú)差別，因此，我們主張對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的冒充專(zhuān)利行為進(jìn)行入罪化處理；在現(xiàn)行立法模式下，具體可以將冒充專(zhuān)利行為與假冒他人專(zhuān)利行為并列納入假冒專(zhuān)利罪，同時(shí)在專(zhuān)利法中規(guī)定冒充專(zhuān)利行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為是否有必要規(guī)定為犯罪，考慮到專(zhuān)利侵權(quán)行為侵害客體與假冒專(zhuān)利的差異，以及我國(guó)犯罪仍然以公訴為主、親告罪范圍過(guò)于狹窄的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)更加慎重。首先，從專(zhuān)利侵權(quán)行為所侵害的客體來(lái)看。保障專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的意義在于充分實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而提高專(zhuān)利權(quán)人發(fā)明創(chuàng)造的積極性，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步。因此，就其實(shí)質(zhì)而言，專(zhuān)利侵權(quán)行為并不侵害社會(huì)利益，其侵害的主要客體就是專(zhuān)利權(quán)人的個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)益。對(duì)這種個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，在很大程度上可以民事訴訟的方式要求侵權(quán)人賠償專(zhuān)利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政罰款，從而既可以達(dá)到懲罰其貪利性的目的，又有效地保障了專(zhuān)利權(quán)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其次，從我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看。由于我國(guó)專(zhuān)利制度建立時(shí)間短，社會(huì)整體專(zhuān)利意識(shí)不強(qiáng)，因而專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象比較嚴(yán)重。另一方面，專(zhuān)利行政執(zhí)法力度不夠，專(zhuān)利的司法保護(hù)措施不力，專(zhuān)利權(quán)人即使贏得了訴訟也無(wú)法獲得經(jīng)濟(jì)賠償，專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益得不到有效的保障和救濟(jì)。但是，我們認(rèn)為，盡管為了提高對(duì)專(zhuān)利權(quán)刑法保護(hù)的水平，可以將部分嚴(yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)行為規(guī)定為犯罪，但上述原因并不足以要求刑法的強(qiáng)勢(shì)保護(hù)，而可以通過(guò)不斷優(yōu)化前位法保障體系，從而盡可能地減輕“最后一道堤壩”的壓力。再次，從我國(guó)刑事追訴模式上來(lái)看。當(dāng)前，我國(guó)刑事追訴仍然以公訴為主，親告罪范圍極其狹窄。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于非法實(shí)施他人專(zhuān)利的行為而構(gòu)成的犯罪都規(guī)定了自訴罪，須經(jīng)被害人告訴乃論，告訴期間為1年，自得知被侵害之日起計(jì)算。[9]正是因?yàn)閷?zhuān)利侵權(quán)侵犯的主要是個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，因此，為了保障專(zhuān)利權(quán)人的利益得到法律的救濟(jì)，通過(guò)自訴的方式，權(quán)利人可以以次為籌碼與侵權(quán)人達(dá)成賠償協(xié)議，從而達(dá)到較好地補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失的理想效果。
 
--------------------------------------------------------------------------------

[1] 參見(jiàn)趙秉志主編：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪研究》，中國(guó)方正出版社1999年版，第156頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)黨建軍主編：《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第64-68頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社1997年版，第674頁(yè)。

[4] 廣義上來(lái)說(shuō)，專(zhuān)利侵權(quán)應(yīng)當(dāng)包括侵犯專(zhuān)利實(shí)施權(quán)和侵犯專(zhuān)利標(biāo)記權(quán)的行為，但是多數(shù)學(xué)者都從狹義上來(lái)表述專(zhuān)利侵權(quán)即侵犯專(zhuān)利實(shí)施權(quán)的行為，從而將專(zhuān)利侵權(quán)與假冒專(zhuān)利相區(qū)別。為求用語(yǔ)的統(tǒng)一，本文也僅從狹義上使用“專(zhuān)利侵權(quán)”這一概念。

[5] 參見(jiàn)游偉：《模式構(gòu)建與罪刑設(shè)置》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第1卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第345頁(yè)。

[6] 參見(jiàn)許春明：《對(duì)假冒專(zhuān)利罪中“假冒他人專(zhuān)利”的界定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第2期。

[7] 參見(jiàn)許春明：《對(duì)假冒專(zhuān)利罪中“假冒他人專(zhuān)利”的界定》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第2期。

[8] 參見(jiàn)周詳、邴長(zhǎng)策：《完善假冒專(zhuān)利罪的構(gòu)想》，載《人民法院報(bào)》2001年7月3日。

[9] 參見(jiàn)聶洪勇：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)》，中國(guó)方正出版社2000年版，第64頁(yè)。

周宜俊