曾金龍?jiān)V北京建工一建工程建設(shè)有限公司及北京長陽工程建設(shè)有限責(zé)任公司一審裁定（兩次裁定兩次判決之一）

發(fā)布日期：2011-04-05 作者：殷建偉律師

北京市宣武區(qū)人民法院民事裁定書
                    （2008）宣民初字第00098號(hào)
原告曾金龍，男，1964年1月19日出生，漢族，北京市漷縣金龍建材銷售中心業(yè)主，住北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)大香儀村，戶籍地福建省莆田市秀嶼區(qū)湄洲鎮(zhèn)港樓村港樓191—1號(hào)。
委托代理人：殷建偉
被告北京建工一建工程建設(shè)有限公司，住所地北京市宣武區(qū)右安門內(nèi)大街75號(hào)
法定代表人：郭向東，董事長。
委托代理人肖琦
委托大理人劉娜
曾金龍與北京建工一建工程建設(shè)有限公司（以下簡稱建工一建）一般買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾金龍?jiān)V稱：在建工一建承包金果園小區(qū)項(xiàng)目的施工過程中，經(jīng)人介紹，我向該工地建工一建第四工區(qū)38號(hào)、43號(hào)樓供應(yīng)木材。2005年9月10日至2005年11月1日期間，供貨價(jià)款210976.80元，送貨單上有收料員及項(xiàng)目經(jīng)理彭蘭信的簽字，但該款一直未付。2005年10月29日，我與工地對(duì)賬，工地出具結(jié)算清單，并加蓋了北京錦寶華成建設(shè)有限公司第二工程處的印章，對(duì)此我提出質(zhì)疑，但工地只給我出具了這樣的手續(xù)。2005年11月1日，應(yīng)工地的要求，我又向該工地供貨12960元。此后，我找到工地項(xiàng)目經(jīng)理彭蘭信催要貨款，彭蘭信確認(rèn)了貨款總額，讓我找北京市長陽建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱長陽公司），長陽公司以建工一建未撥款為由，讓我找建工一建?，F(xiàn)要求建工一建支付貨款210976.80元，利息12263元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告建工一建辯稱：該工程是長陽公司承包的，工程負(fù)責(zé)人是孫國水，彭蘭信是長陽公司的現(xiàn)場項(xiàng)目經(jīng)理，結(jié)構(gòu)工程完工后，長陽公司撤出現(xiàn)場。2006年4月13日，我公司與長陽公司簽訂了合同終止協(xié)議，明確了在此之前的債權(quán)債務(wù)由長陽公司負(fù)擔(dān)。我公司與曾金龍之間不存在合同關(guān)系。
原告曾金龍為證明其主張向法院提交的證據(jù)材料有：
證據(jù)一、入庫單9張，均有彭蘭信的簽字，另外還有保管員陸濤、惠中鳳的簽字。建工一建對(duì)彭蘭信的簽字提出質(zhì)疑，認(rèn)為入庫單中彭蘭信的簽字與曾金龍?zhí)峁┳C據(jù)四中彭蘭信的簽字明顯不一致，且入庫單不能證明貨物是送到該公司工地；
證據(jù)二、結(jié)賬清單，2005年10月29日北京錦寶華成建設(shè)有限公司第二工程處出具，確認(rèn)材料款為210976.80元，用貨單位：北京錦寶華成建設(shè)有限公司第二工程處，并加蓋印章，另有彭蘭信、張金龍簽字確認(rèn)。曾金龍擬證明建工一建是欠款單位。建工一建認(rèn)為結(jié)賬清單能夠證明與其無關(guān)；
證據(jù)三、施工現(xiàn)場的照片，證明金果園小區(qū)一期7—47號(hào)樓施工單位是建工一建。建工一建對(duì)真實(shí)性無異議，但是不知道原告要證明什么內(nèi)容，與其訴求無關(guān)。
證據(jù)四、北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，建工一建與孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司簽訂，說明彭蘭信是項(xiàng)目經(jīng)理，簽字是職務(wù)行為。建工一建對(duì)真實(shí)性無異議。認(rèn)為不能證明曾金龍的證明目的。
證據(jù)五、（2007）門民初字第1840號(hào)民事裁定書，證明曾金龍就這筆貨款起訴過，其訴求沒有超過訴訟時(shí)效期間。建工一建對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為裁定書駁回了曾金龍的起訴。
被告建工一建為證明其主張向法院提交的證據(jù)材料有：
證據(jù)一、（2007）門民初字第1840號(hào)民事裁定書（同原告證據(jù)五），證明原被告之間沒有合同關(guān)系。因該案僅駁回曾金龍對(duì)華成國際建設(shè)有限公司的起訴，建工一建提起上訴，上訴期間曾金龍撤訴；
證據(jù)二、建工一建與長陽公司簽訂的承包合同和合同終止協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議等相關(guān)文件，說明工程是長陽公司承包的，長陽公司法定代表人是孫國水，項(xiàng)目經(jīng)理彭蘭信，長陽公司出具了委托書。合同終止協(xié)議約定長陽公司與2006年4月13日撤出工地現(xiàn)場，此前的債務(wù)由長陽公司負(fù)擔(dān)。原告曾金龍對(duì)合同終止協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議不認(rèn)可，認(rèn)為如果建工一建將工程承包給長陽公司，甲方蓋章應(yīng)該是建工一建，而不是建工一建金果園工程項(xiàng)目經(jīng)理部，建工一建不能以內(nèi)部約定不承擔(dān)付款責(zé)任，在“本人聲明”里可以看出，彭蘭信是工地負(fù)責(zé)人，而且彭蘭信的簽字和我方提供證據(jù)上的簽字一致。
本院認(rèn)為：原告須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。曾金龍（個(gè)體戶）要求建工一建給付貨款210976.80元，但其提供的證據(jù)《結(jié)算清單》表明供貨單位：北京市漷縣金龍建材銷售中心，用貨單位：北京市錦寶華成建設(shè)有限公司第二工程處，北京錦寶華成建設(shè)有限公司第二工程處在結(jié)算清單上加蓋了印章，此證據(jù)不能證明曾金龍與被告建工一建之間存在買賣合同關(guān)系；曾金龍還提供了《北京市建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，用以證明彭蘭信是項(xiàng)目經(jīng)理，其簽字是職務(wù)行為。因系建工一建與孝昌縣明遠(yuǎn)建筑勞務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)合同，證明雙方存在勞務(wù)關(guān)系，并不能證明彭蘭信有權(quán)代表建工一建簽收貨物。從被告建工一建提交的證據(jù)可以看出，長陽公司委托彭蘭信為現(xiàn)場項(xiàng)目經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)工程質(zhì)量、進(jìn)度、安全、文明施工、材料計(jì)劃等現(xiàn)場管理工作。“合同終止協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議”證明該工程2006年4月13日以前的債權(quán)債務(wù)與建工一建無關(guān)。以原告曾金龍現(xiàn)有證據(jù)不能證明其與建工一建之間存在買賣合同關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
駁回曾金龍對(duì)北京建工一建工程建設(shè)有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

                                               審判員   王輝

                                             二OO八年二月二十日

                                               書記員肖玲玲

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)