裁判要旨


道路交通事故中肇事人為救治其車上受傷人員而離開事故現(xiàn)場后報案，第二天投案是否構(gòu)成肇事逃逸；附帶民事部分的死亡賠償金，是屬于財產(chǎn)賠償還是精神撫慰。


案情


2009年1月14日19時25分，被告人趙清江酒后駕駛豫N_B2231號 “五菱之光”面包車，沿商丘市中州路由北向南逆向行駛至解放橋南側(cè)時（事故發(fā)生前車上載著已經(jīng)受傷的趙清江的妻子），將行人陳慧撞傷，趙清江駕車逃離事故現(xiàn)場。陳慧經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，造成重大交通事故。商丘市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定趙清江負此事故的全部責(zé)任。


附帶民事訴訟原告人因被告人趙清江的犯罪行為造成醫(yī)療費3399.93元，被害人陳慧系城鎮(zhèn)居民，附帶民事訴訟原告人陳宗禮、高巧云均系退休工人。被告人已賠償15000元。陳慧系二原告之女。


裁判


梁園區(qū)人民法院認為：被告人趙清江在交通運輸過程中，違反交通運輸管理規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。被告人趙清江及辯護人辯解關(guān)于其行為不是酒后駕駛、不屬駕車逃逸、死亡賠償金屬精神撫慰之列不應(yīng)在刑事附帶民事中得到支持的意見，經(jīng)查，被告人趙清江肇事后第二天到公安機關(guān)說明情況時，對其所做的酒精檢測報告結(jié)果顯示即酒精含量檢測結(jié)果:50mg/100ml，系酒后駕駛；其撞人之后沒有停車搶救被害人，沒有保護肇事現(xiàn)場，而以載有受傷需救治的妻子為由逃離現(xiàn)場，沒有立即報警，應(yīng)當(dāng)認定交通肇事逃逸的行為，故其辯護意見證據(jù)不足，不予采納。被告人趙清江案發(fā)后主動向公安機關(guān)報案，如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。辯護人關(guān)于自首的意見經(jīng)查屬實，予以采納。被告人趙清江親屬僅支付被害人親屬15000元賠償款，大部分未進行賠償，酌定從重處罰。附帶民事訴訟原告人請求賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費于法有據(jù)，應(yīng)予支持。賠償數(shù)額依法予以確定。醫(yī)療費按票據(jù)3399.93元計算，死亡賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入13231元，計算20年，計款264620元，請求賠償喪葬費9656元，符合法律規(guī)定，予以確認，交通費酌情支持500元，共計人民幣278175、93元。附帶民事訴訟二原告人均系退休職工，享有退休工資保障，屬有生活來源之列，不符合被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費的法律規(guī)定。故請求賠償贍養(yǎng)費114881元于法無據(jù)，不予支持。其他訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決被告人趙清江犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年；被告人趙清江賠償附帶民事訴訟原告人陳宗禮、高巧云醫(yī)療費3399.93元，死亡賠償金264620元，喪葬費9656元，交通費500元，共計人民幣278175、93元?？鄢阎Ц度嗣駧?5000元，下余人民幣263175.93元于本判決書生效之日起三十內(nèi)履行完畢。


評析


一、肇事人為救治車上人員離開事故現(xiàn)場后報警，第二天投案是否構(gòu)成肇事逃逸


（一）從被告人是否履行救助義務(wù)分析。2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，交通運輸肇事后逃逸，是指肇事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。逃避法律追究，即包括刑事追究，又包括民事追究。從立法的價值取向來看，對于交通肇事者來說，搶救傷員是他的道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。交通肇事罪在立法上對于“逃逸”作出否定評價的原因在于，行為人違背了搶救傷員這一最基本的義務(wù)，在特定的緊急情形下，救治與否將對傷員的生命健康權(quán)，尤其是生命權(quán)產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響，在此時逃避法定義務(wù)，性質(zhì)可謂十分惡劣。被告人趙清江是在送妻子去醫(yī)院的路途中發(fā)生的該起事故，當(dāng)時完全有條件和能力將受害人同方向送進醫(yī)院進行及時治療，幾乎不會耽誤時間，這樣也能給受害人家屬一點安慰。


（二）、從被告人報案時間分析。肇事人因其他原因離開現(xiàn)場后是否立即投案，能夠反映出肇事人是否具有接受法律追究的主觀故意，如果肇事人立即投案，說明其離開現(xiàn)場與主動投案兩個行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性。如果肇事人逃離現(xiàn)場后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時間后投案，則說明肇事人的逃離與投案分屬兩個獨立的階段，這種事后投案不能否定肇事人逃逸的認定。至于是立即投案還是事后投案的界定，應(yīng)根據(jù)投案路途遠近、投案時間的間隔長短等客觀情況來分析。結(jié)合日常生活經(jīng)驗規(guī)則，就本案而言，趙清江逃逸后雖報了警，但于第二天投案，且事故發(fā)生一天后趙清江的血液酒精濃度還達到50mg/100ml，眾所周知，人體血液中的乙醇含量并非一成 不變，它會因為時間的推移人體自然揮發(fā)、主動采取或被動接受補液稀釋等措施發(fā)生變化?？上攵谑鹿十?dāng)時趙清江的酒精含量更高，是否為醉酒駕駛，公安機關(guān)已無法考證。因此，趙清江不符合及時投案的情形。趙清江離開事故現(xiàn)場即便是為了救治妻子，也應(yīng)該最遲在妻子傷情穩(wěn)定后予以投案，而不應(yīng)等到第二天。


（三）、從離開現(xiàn)場、積極履行救助義務(wù)和 立即投案三個行為的內(nèi)在關(guān)系分析。刑法把交通肇事后逃逸作為加重處罰的情節(jié)，可以看出立法的目的在于最大限度地保護被害人的生命、財產(chǎn)安全，使交通肇事的被害人能夠得到及時救助。筆者認為，認定肇事人是否具有 “逃逸”情節(jié)，關(guān)鍵在于肇事人離開現(xiàn)場后，是否同時具備 “積極履行救助義務(wù)”和 “立即投案”兩個行為。如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒有立即投案，或者雖然肇事人立即投案但沒有積極履行救助義務(wù)，均屬于交通肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。只有肇事人在離開現(xiàn)場后，同時具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”兩個行為，方可排除其存在“逃逸”情節(jié)。如果不將 “積極履行救助義務(wù)”作為評判 “逃逸”性質(zhì)的要件之一，會使法律規(guī)定的肇事人保護現(xiàn)場、搶救傷者的義務(wù)無法落到實處。積極履行救助義務(wù)與 立即投案均是接受法律追究的表現(xiàn)形式，二者具有內(nèi)在聯(lián)系。多數(shù)情況下，交通肇事后的逃逸都存在逃離現(xiàn)場、不履行救助義務(wù)及畏罪潛逃的情形，但也不排除救助后逃跑或者不救助但投案或者先救助后逃跑再投案等情況。


綜合以上三點，就本案而言，趙清江離開現(xiàn)場后，既沒積極履行救助義務(wù)，又沒立即投案，已具備肇事逃逸的構(gòu)成要件。

梁園區(qū)法院 竇玉巧