交警簡(jiǎn)易程序處罰決定書有現(xiàn)場(chǎng)筆錄的證明功效
 裁判要旨

  公安交通執(zhí)法部門當(dāng)場(chǎng)制作的處罰決定書符合現(xiàn)場(chǎng)筆錄的特點(diǎn)，具有現(xiàn)場(chǎng)筆錄的證明功效。

  案情

  2009年10月16日上午9時(shí)50分左右，金國(guó)海駕駛一輛浙D0B537號(hào)轎車從紹三線駛?cè)?04國(guó)道紹興市昌安環(huán)島時(shí)，因未按規(guī)定使用安全帶，被執(zhí)勤交警當(dāng)場(chǎng)查獲。執(zhí)勤交警對(duì)其作出50元罰款的處罰，并向其當(dāng)場(chǎng)送達(dá)編號(hào)為09030060620公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書。金國(guó)海在該處罰決定書上簽名，并簽具“事實(shí)有異議”的意見。之后，金國(guó)海曾向紹興市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議。2009年11月25日，紹興市公安局作出了紹市公行復(fù)決字（2009）第024號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了被告所作的處罰決定。

  金國(guó)海不服，以紹興市公安局交通警察支隊(duì)為被告，向紹興市越城區(qū)人民法院提起訴訟。

  審判

  紹興市越城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條、第八十七條第一款規(guī)定，被告紹興市公安局交通警察支隊(duì)具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的道路安全進(jìn)行管理的法定職責(zé)，酈大泉、宋偉祥作為被告派遣的執(zhí)行警務(wù)的交通警察，對(duì)在轄區(qū)內(nèi)的交通行為有權(quán)及時(shí)予以糾正。根據(jù)酈大泉、宋偉祥陳述，2009年10月16日上午9時(shí)50分許，原告駕車途徑104國(guó)道昌安環(huán)島時(shí)未按規(guī)定使用安全帶。兩名交警陳述客觀真實(shí)，且原告自認(rèn)與兩執(zhí)勤交警沒有利害關(guān)系，故該陳述屬優(yōu)勢(shì)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。原告既未能提供證據(jù)證明自己并不存在違法事實(shí)，亦不能證明執(zhí)勤交警有濫用職權(quán)的故意，故其訴辯不予采信支持。

  紹興市越城區(qū)人民法判決：維持被告紹興市公安局交通警察支隊(duì)于2009年10月16日作出的編號(hào)09030060620公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定。

  宣判后，金國(guó)海不服，向紹興市中級(jí)人民法院提起上訴。

  紹興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、法律認(rèn)可在適用簡(jiǎn)易程序的交通違法案件中可以由一名交通警察現(xiàn)場(chǎng)作出行政處罰，這一規(guī)定是基于交通違法行為具有結(jié)果不易固定的特殊性，而交通民警作為現(xiàn)場(chǎng)目擊、執(zhí)行公務(wù)的人，法律賦予了其特定職責(zé)，而本案的行政處罰系據(jù)此作出。二、在被上訴人現(xiàn)場(chǎng)作出的行政處罰決定書中，載明上訴人的違法行為是未按規(guī)定使用安全帶，對(duì)該認(rèn)定具有現(xiàn)場(chǎng)筆錄的效力。三、兩名相關(guān)民警均出庭陳述了證言，證明上訴人未使用安全帶，其陳述較為客觀，具有可信度。被上訴人在本案中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定已具有優(yōu)勢(shì)證據(jù)，在不能證明被上訴人包括現(xiàn)場(chǎng)民警對(duì)其存在偏見等情形，使其證據(jù)難以采信的前提下，上訴人僅持有異議，或者主觀認(rèn)為民警作證有利害關(guān)系，均不能削弱被上訴人證據(jù)的證明力。上訴人認(rèn)為不存在未使用安全帶違法行為的上訴理由法院不予采信。

  紹興市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

  評(píng)析

  本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告認(rèn)定原告有未使用安全帶的違法行為是否存在。

  我國(guó)行政訴訟法第三十二條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”對(duì)違法行為的認(rèn)定，如果被告不能提供充分的證據(jù)予以證明，被訴具體行政行為將面臨被判決撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。從本案來看，被告提交的事實(shí)方面的證據(jù)為執(zhí)勤交警酈大泉、宋偉祥的證言，證明2009年10月16日上午9時(shí)50分左右在執(zhí)勤過程中查獲原告駕車駛至104國(guó)道昌安環(huán)島處有未按規(guī)定使用安全帶違法行為存在的事實(shí)。原告對(duì)此予以否認(rèn)。由此，證據(jù)出現(xiàn)“一對(duì)一”的情形。一審法院以執(zhí)勤交警的陳述屬優(yōu)勢(shì)證據(jù)為由認(rèn)定了本案事實(shí)，此種認(rèn)定略顯勉強(qiáng)，難以服人；二審法院另辟蹊徑，大膽將當(dāng)場(chǎng)處罰決定書認(rèn)定為具有現(xiàn)場(chǎng)筆錄的效力，從而使行政處罰的證據(jù)更加確鑿，進(jìn)而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政證據(jù)規(guī)定》）中優(yōu)勢(shì)證據(jù)的規(guī)定，認(rèn)定違法事實(shí)成立，最終作出維持判決，是正確的。

  本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在交通執(zhí)法這一比較特殊的行政管理領(lǐng)域。交通執(zhí)法的一個(gè)顯著特點(diǎn)是交通違法行為往往是瞬間發(fā)生，不留痕跡，對(duì)這種轉(zhuǎn)瞬即逝的違法行為，交通管理部門通常適用簡(jiǎn)易程序即當(dāng)場(chǎng)處罰程序進(jìn)行處罰。執(zhí)法交警主要是根據(jù)自己看到或感知的事實(shí)作出相應(yīng)處罰，而這種看到或感知的違法行為因?yàn)榫哂猩钥v即逝性而難以固化為證據(jù)，因而一旦發(fā)生訴訟，行政機(jī)關(guān)除了執(zhí)法交警的陳述外，很難用其他證據(jù)向法院證明違法行為人的違法事實(shí)。

  一般來說，在行政執(zhí)法過程中，如果行政主體作出具體行政行為時(shí)，收集的證據(jù)是“孤證”，說明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)尚不夠充分、確鑿，依法應(yīng)判決撤銷。就本案而言，如果按照這種常規(guī)做法，該處罰行為勢(shì)必面臨被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。而如果撤銷該處罰行為，將會(huì)帶來這樣的法律后果，即在碰到類似情況時(shí)，公眾將產(chǎn)生僥幸心理，認(rèn)為只要否認(rèn)即可，由此將導(dǎo)致違規(guī)駕駛現(xiàn)象多發(fā)；交警部門也將產(chǎn)生消極想法，甚至撒手不管，放縱大量違法行為。在目前私家車數(shù)量大增，交通狀況不容樂觀、交通事故頻發(fā)的背景下，作出這樣的判決，明顯不符合社會(huì)整體利益。

  《行政證據(jù)規(guī)定》第六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)筆錄優(yōu)于其他書證、視聽資料和證人證言?，F(xiàn)場(chǎng)筆錄作為行政訴訟的一種特有證據(jù)，由于系對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況的客觀、真實(shí)記載，具有其他證據(jù)不能替代的特殊功效，而成為行政執(zhí)法的一件利器。行政管理的至高目標(biāo)是效率優(yōu)先，簡(jiǎn)易程序在行政處罰中的適用，正是效率原則的一個(gè)具體體現(xiàn)。簡(jiǎn)易程序也稱當(dāng)場(chǎng)處罰程序，是指行政主體對(duì)符合法定條件的行政處罰事項(xiàng)，當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定的處罰程序。其處罰決定書載明當(dāng)事人違法行為的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等事項(xiàng)，并由執(zhí)法人員簽名或蓋章后，當(dāng)場(chǎng)送達(dá)違法行為人。這些要件均符合現(xiàn)場(chǎng)筆錄的特點(diǎn)，二審法院將該處罰決定書認(rèn)定為具有現(xiàn)場(chǎng)筆錄的功效，填補(bǔ)了交通行政執(zhí)法中“一對(duì)一”證據(jù)的漏洞，避免了裁判的尷尬。