關(guān)鍵詞: 土地承包經(jīng)營權(quán)/流轉(zhuǎn)/轉(zhuǎn)讓/制度構(gòu)建

　　內(nèi)容提要: 土地承包經(jīng)營權(quán)在物權(quán)效力方面存在先天不足，其流轉(zhuǎn)問題也存在二難悖論。對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，應(yīng)該以發(fā)展的眼光審視和解讀問題，破除種種不合理的限制，使承包經(jīng)營權(quán)由死水一潭變成汩汩活水。在配套制度方面，土地征收制度需要進(jìn)一步嚴(yán)格化，土地調(diào)整制度應(yīng)當(dāng)廢止。

　　引　言

　　在土地承包經(jīng)營權(quán)的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中，土地承包經(jīng)營權(quán)的“流轉(zhuǎn)”是一個(gè)備受關(guān)注的問題。[1]土地承包經(jīng)營權(quán)的“流轉(zhuǎn)”有多種形式，主要包括轉(zhuǎn)讓、入股、抵押、租賃、繼承、轉(zhuǎn)包，以及一些特殊問題，如征收、建設(shè)占用、集體撤銷承包、拋荒、調(diào)整等。土地承包經(jīng)營權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”為土地承包經(jīng)營權(quán)“流轉(zhuǎn)”之一種，但無疑是最為重要和最具爭(zhēng)議的一種流轉(zhuǎn)方式。不管是理論研究者還是政策制定者，對(duì)轉(zhuǎn)包、出租和互換等暫時(shí)性土地流轉(zhuǎn)方式大都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但對(duì)轉(zhuǎn)讓、入股、抵押、繼承和贈(zèng)與等永久性土地流轉(zhuǎn)方式則有很大分歧，多持保留態(tài)度。其中，入股只是發(fā)生權(quán)利的置換問題，設(shè)定抵押也只是產(chǎn)生權(quán)利的限制問題，僅使權(quán)利具有移轉(zhuǎn)的潛在可能性。其實(shí)， 解決了“轉(zhuǎn)讓”的問題，入股、抵押、繼承和贈(zèng)與的厘清就可水到渠成。當(dāng)重新審視土地承包經(jīng)營權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”時(shí)，我們需要回答的是，土地承包經(jīng)營權(quán)究竟是一項(xiàng)怎樣的權(quán)利？ 是否應(yīng)當(dāng)允許其轉(zhuǎn)讓？ 對(duì)轉(zhuǎn)讓應(yīng)作何限制？ 轉(zhuǎn)讓的程序是什么？ 應(yīng)有哪些配套措施輔佐？

　　一、土地承包經(jīng)營權(quán):先天不足的用益物權(quán)

　　我國農(nóng)村集體土地之上的土地承包經(jīng)營權(quán)是在農(nóng)民自發(fā)探索與國家政策承認(rèn)并調(diào)整的雙向互動(dòng)基礎(chǔ)上形成的，逐步經(jīng)歷了“包產(chǎn)到戶”、“包干到戶”等多種形式。[2]土地承包經(jīng)營權(quán)肇始于20世紀(jì)70年代末期安徽鳳陽小崗村18 戶農(nóng)民的“大包干”，但1982年《憲法》并沒有認(rèn)可這種承包經(jīng)營。1983年中共中央一號(hào)文《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的若干問題》出臺(tái)，全國農(nóng)村開始普遍推行包干到戶，實(shí)行土地所有權(quán)與使用權(quán)的分離，在保證農(nóng)地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上保證了農(nóng)戶的獨(dú)立經(jīng)營權(quán)； 1986年的《民法通則》和《土地法》對(duì)承包經(jīng)營權(quán)做了明確規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)開始進(jìn)入立法； 1993年《憲法》也正式確認(rèn)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。[3]《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》的先后出臺(tái)，在立法上明確了土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)定位。

　　由上可見，直到1986年《民法通則》頒布以前，農(nóng)地的土地利用問題純粹是政策問題、經(jīng)濟(jì)問題，在國家對(duì)農(nóng)民反復(fù)的收權(quán)放權(quán)之間，國家追求著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制在農(nóng)村中的建設(shè)，著力于恰當(dāng)配置利益關(guān)系以實(shí)現(xiàn)農(nóng)民生活溫飽和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)繁榮。在這里，私法的調(diào)整存在著缺位的狀態(tài)，農(nóng)民也從未享有過對(duì)土地的民事權(quán)利。這之后，隨著各項(xiàng)法律的相繼出臺(tái)，土地承包經(jīng)營權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)出現(xiàn)，并不斷地在與公權(quán)力的博弈過程中取得更多本屬于它的領(lǐng)域范圍。土地承包經(jīng)營權(quán)在《物權(quán)法》中的專章規(guī)定可以看作是一個(gè)標(biāo)志性的勝利，但在舶來的民法概念體系下，現(xiàn)今的土地承包經(jīng)營權(quán)更像是一個(gè)雜糅而成的“混血兒”，無法輕易地對(duì)其做出清晰界定。

　　現(xiàn)行法對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的規(guī)定，擺脫了長期以來依靠紅頭文件保障土地承包經(jīng)營人合法權(quán)益的尷尬局面，以法律形式賦予農(nóng)民長期而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)。[4]但是，脫胎于權(quán)力深度介入的土地利用制度、生長在權(quán)利意識(shí)淡漠的土壤中的土地承包經(jīng)營權(quán)有著先天性的不足，其質(zhì)態(tài)具有多樣性、不穩(wěn)定性和臨界性。它從來都不僅僅是單純的用益物權(quán)，甚至可以說徒具物權(quán)之名，而無物權(quán)之實(shí)。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:

　　第一，土地承包人僅具有殘缺的處分權(quán)能，支配力受到極大限制?！段餀?quán)法》第128 條表明土地承包經(jīng)營權(quán)要依照《農(nóng)村土地承包法》流轉(zhuǎn)，而《農(nóng)村土地承包法》第41 條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)需要具備幾項(xiàng)條件，承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源、經(jīng)發(fā)包方同意，受讓方為其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。從理論上看，我們無法觀察到在私法意義上傳統(tǒng)的物權(quán)取得方式，在操作層面，集體土地的范圍的確定最終乃是行政劃界的結(jié)果，其合法性來自于行政權(quán)力。這就造成了一種內(nèi)在的合理性:不是你買的，你當(dāng)然也不能賣，補(bǔ)償給多少算多少，因?yàn)榻o你補(bǔ)償?shù)?，剛好就是為你劃界的那位。這里面的邏輯并沒有錯(cuò)。[5]轉(zhuǎn)讓須經(jīng)發(fā)包人同意的說法與土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性存在顯見的抵牾。除此之外還有哪個(gè)他物權(quán)本身的處分還要求諸于所有權(quán)人的同意？對(duì)出讓方的非必要限制和對(duì)受讓人的歧視性區(qū)分也絕非一項(xiàng)物權(quán)的題中之義。在這種集體經(jīng)濟(jì)之下，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)還沒有被定位為一種純粹的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種集體土地的資源配置方式不可避免地具有一定的人身性和行政色彩。

　　第二，土地承包經(jīng)營權(quán)在保有私法上物權(quán)性的同時(shí)，兼具公法上的生存保障權(quán)性質(zhì)。土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性和保障性，無論是制度基礎(chǔ)、價(jià)值理念，還是基本規(guī)則，都是相互對(duì)立和不可兼得的。既要農(nóng)地承擔(dān)農(nóng)民社會(huì)保障責(zé)任，又要把土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)計(jì)為物權(quán)，這本身就是矛盾和沖突的?，F(xiàn)行立法無視二者的根本差別，在同一社會(huì)關(guān)系的調(diào)整中，時(shí)而以保障性為基礎(chǔ)制定規(guī)則，時(shí)而依據(jù)物權(quán)屬性設(shè)計(jì)權(quán)利的運(yùn)行模式，使現(xiàn)行各種政策、法律規(guī)定頻頻產(chǎn)生明的或暗的、直接或間接的混亂與沖突。[6]并且，就歷史原因看，承包經(jīng)營權(quán)首先是被定位為具有生存保障權(quán)，而非賦予其流動(dòng)性物權(quán)。故而，土地承包經(jīng)營權(quán)更像公法性質(zhì)的權(quán)利，而不是私權(quán)。

　　第三，土地承包中的權(quán)利外衣上難以洗褪的行政干預(yù)烙印。中國當(dāng)代農(nóng)村的承包合同和歷史上的租佃契約的不同，在于它主要不是作為交易工具而存在的。在一定程度上，它與集體化時(shí)期的口糧分配一樣，成為地方政府和鄉(xiāng)村干部對(duì)農(nóng)民進(jìn)行全方位治理的一種手段。就最普遍的土地承包合同而言，其一，合同發(fā)包方是村、組或其它集體經(jīng)濟(jì)組織，承包方一般是該組織成員，它們之間的合同關(guān)系將不可避免地帶上它們之間已有的管理和被管理關(guān)系的烙印；其二，在一組、一村甚至一鄉(xiāng)、一縣之內(nèi)，各農(nóng)戶承包合同條款大致相同，一般由上級(jí)或政府制定并采用固定格式，而并非由當(dāng)事人一一議定；其三，合同受到國家和當(dāng)?shù)卣耐恋卣?、稅費(fèi)政策的強(qiáng)烈制約。[7]在這里，土地承包合同已不是普通的民事合同，而是一種確定生產(chǎn)分工、利益分配和社會(huì)管理的行政性文件。盡管土地承包合同是非權(quán)力化的產(chǎn)物，但合同中潛在的權(quán)力因素卻難以使其符合正義的價(jià)值。[8]對(duì)政府和干部來說，承包合同也成為他們手中力臂最長的一個(gè)杠桿。通過這個(gè)杠桿，計(jì)劃生育、催糧要款、農(nóng)田基建、修橋修路這些通常難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，都可以通過這種間接然而省力的方式達(dá)到。從這個(gè)角度講，土地承包并不僅僅反映一種單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是種種復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系的一個(gè)集結(jié)，是一種啟動(dòng)全面治理的過程。[9]

　　二、土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的困惑與出路

　　土地承包經(jīng)營權(quán)事關(guān)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定和糧食生產(chǎn)安全，國家對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的控制，土地利用中的公權(quán)滲透和物權(quán)伸張產(chǎn)生了效力沖突，實(shí)定法中土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)性并不純粹。我國土地承包經(jīng)營權(quán)正沿著漸進(jìn)的軌道逐步在發(fā)生變革，但是在是否允許轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓受到何種程度的限制方面進(jìn)退失據(jù)，左右為難。現(xiàn)實(shí)困局和制度障礙所導(dǎo)致的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的二難悖論需要我們以發(fā)展性的方法來解決。

　　對(duì)于土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，立法者一直面臨著兩難的選擇，貿(mào)然地采取完全放開轉(zhuǎn)讓或者絕對(duì)禁止轉(zhuǎn)讓的方案都極可能導(dǎo)致非所欲求的結(jié)果。

　　如果允許土地承包經(jīng)營權(quán)不受限制地轉(zhuǎn)讓，可能產(chǎn)生以下惡果:其一，土地作為生存保障手段的喪失。在中國，土地不僅僅是生產(chǎn)資料，而且具有社會(huì)保障功能，農(nóng)民的生老病死主要依賴土地。一旦允許土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，農(nóng)民離開了土地，社會(huì)又不能對(duì)農(nóng)民提供保障，這將會(huì)使農(nóng)民喪失基本的生活保障。[10]其二，土地兼并盛行，流民威脅社會(huì)穩(wěn)定。在中國這樣一個(gè)擁有龐大農(nóng)業(yè)人口的農(nóng)業(yè)大國，如果允許土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，勢(shì)必重演歷史上農(nóng)村兩極分化，出現(xiàn)大批無地或少地農(nóng)民的社會(huì)問題。[11]其三，耕地流失，不利糧食安全。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，將導(dǎo)致大量農(nóng)用地轉(zhuǎn)化為商業(yè)開發(fā)用地，不利于國計(jì)民生和我國自給自足的糧食安全戰(zhàn)略。[12]

　　如果禁止或過多限制土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則面臨大量機(jī)會(huì)成本的付出。其一，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性差，會(huì)顯著地降低其價(jià)值。在追求保護(hù)農(nóng)民生存利益的同時(shí)，可能走向減弱其抗風(fēng)險(xiǎn)能力的反面。其二，不利于物盡其用，提高土地利用效率。[13]

　　在傳統(tǒng)或其他制度禁止處置產(chǎn)權(quán)的地方，如禁止出售產(chǎn)權(quán)的地方，產(chǎn)權(quán)被束縛于一個(gè)既有的所有者，而其他人盡管具備更好的知識(shí)和技能可能對(duì)該財(cái)產(chǎn)定價(jià)更高，卻不能對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行更好的利用。[14]

　　土地的細(xì)碎化也肯定會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率，增加生產(chǎn)成本。其三，阻礙農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換，拖累城市化進(jìn)程。禁止或嚴(yán)格限制土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，將使農(nóng)民欲成為城市居民必須放棄土地承包經(jīng)營權(quán)，而不能保留權(quán)利或?qū)⒇?cái)產(chǎn)權(quán)利變現(xiàn)，客觀上促成農(nóng)民轉(zhuǎn)換身份的消極性，影響城市化步伐。

　　這些現(xiàn)實(shí)之中的困頓局面使得土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)制少有進(jìn)展，多采模糊或回避的處理，更有甚者，利弊權(quán)衡的難斷反映在立法上就表現(xiàn)為法律規(guī)則之間的內(nèi)在沖突，歸結(jié)起來，主要有（1）既希望承包土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，又限制承包土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)。（2）既以切實(shí)保障農(nóng)民的基本生存作為制度的基本價(jià)值目標(biāo)，但又出臺(tái)了一系列以承包土地使用權(quán)物權(quán)性質(zhì)為基礎(chǔ)，否定這一價(jià)值目標(biāo)的政策規(guī)定。（3）既以農(nóng)民的生存保障為基礎(chǔ)構(gòu)建農(nóng)村土地利用權(quán)利制度，但又不完全遵從社會(huì)保障的基本法律規(guī)則。（4）既規(guī)定“減人不減地”，又規(guī)定喪失成員權(quán)資格應(yīng)當(dāng)收回承包土地。（ 5 ） 既規(guī)定承包土地使用權(quán)可以流轉(zhuǎn)，同時(shí)又規(guī)定承包土地使用權(quán)禁止抵押。[15]這些制度都對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的現(xiàn)實(shí)可轉(zhuǎn)讓性造成了極大的障礙。

　　土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)困局和制度障礙呼喚對(duì)該問題新的解決之道。不得不承認(rèn)，一直以來禁止或嚴(yán)格限制土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，是有其歷史合理性的?；鶎诱?quán)的權(quán)力失范和管制亂局、社會(huì)文化心理上對(duì)法律的漠視和拒不執(zhí)行，都是窒息式管制生成的制度性誘因。在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，只有先在法律上宣示，再通過運(yùn)用禁制力強(qiáng)的行政手段，才能實(shí)現(xiàn)土地有效治理的政策預(yù)期。但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)生構(gòu)成性變遷之后，面對(duì)土地承包權(quán)利層出不窮的問題和改進(jìn)嘗試的錯(cuò)謬，實(shí)不應(yīng)固步自封，甚至大面積倒退，而應(yīng)該以發(fā)展的眼光審視和解讀問題。

　　在我國糧食問題已經(jīng)基本解決，城鄉(xiāng)分割狀況已經(jīng)被突破，城鄉(xiāng)差距越來越大的新形勢(shì)下，農(nóng)村面臨的主要矛盾不再是農(nóng)民的生存問題，而是如何致富和縮小城鄉(xiāng)差距的問題。土地承包經(jīng)營權(quán)制度產(chǎn)生的時(shí)代烙印逐步淡出了人們的視野，學(xué)者和政策制定者才開始關(guān)注農(nóng)村土地的利用效率問題。新的制度訴求對(duì)農(nóng)村土地制度提出了新的需求，[16]在此背景下就應(yīng)當(dāng)將土地承包經(jīng)營權(quán)塑造成真正的物權(quán)，允許和放開土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

　　硬將社會(huì)保障職能強(qiáng)加于土地承包經(jīng)營權(quán)之上乃是其不能承受之重。土地作為農(nóng)村社會(huì)保障手段實(shí)為權(quán)宜之計(jì)、無奈之舉，并不可能也不必要予以正當(dāng)化和長期化。在走出減免農(nóng)業(yè)稅的“反哺農(nóng)業(yè)”第一步之后，理應(yīng)尋求國家社會(huì)保障對(duì)農(nóng)村的覆蓋。因?yàn)樯鐣?huì)保障本就是政府的責(zé)任，不應(yīng)僅由個(gè)人來承擔(dān)，自己通過勞作來養(yǎng)活自己，也跟所謂保障的“社會(huì)性”相距甚遠(yuǎn)。并且，由承包地所得僅能維持承包人的基本生活，根本無由實(shí)現(xiàn)醫(yī)療、教育方面的保障。更何況，在穩(wěn)定作為保障手段的承包關(guān)系名義下，事實(shí)上存在剝奪或限制農(nóng)民私人權(quán)利的境況。城鎮(zhèn)低收入者的住房也算是其生存的關(guān)鍵保障，失去了房屋的低收入者，基本的安定居住都成了問題，其問題的嚴(yán)重性并不比農(nóng)民失去耕地輕微。并且相較農(nóng)村土地而言，這里更容易有被大規(guī)模兼并之虞，那么為何其轉(zhuǎn)讓并沒有受到任何的限制，立法設(shè)計(jì)者卻獨(dú)獨(dú)對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓心懷畏懼呢？ 故假以社會(huì)保障之名而對(duì)轉(zhuǎn)讓加以限制，是完全說不通的。

　　土地大規(guī)模兼并一說也無法成立。事實(shí)上，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)—土地買賣—兩極分化”，造成土地兼并之說純屬想像，平民間土地流轉(zhuǎn)能造成的土地集中程度是極其有限的。根據(jù)我國學(xué)者秦暉先生的考察，我國歷史上的“土地兼并”，主要是由封賜、圈地、投獻(xiàn)、有賦役優(yōu)免特權(quán)的權(quán)貴吞并不堪賦役負(fù)擔(dān)的民地等政治原因造成的，與平民間的土地流轉(zhuǎn)甚至與民間商業(yè)資本（如果不是官商的話）的土地購買沒有太大的關(guān)系。[17]

　　再者，世界各國對(duì)于公司、企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)都采取相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，一般都只允許公司、企業(yè)在農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)后領(lǐng)域和產(chǎn)中的若干環(huán)節(jié)從事經(jīng)營活動(dòng)，而對(duì)公司、企業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)的直接生產(chǎn)領(lǐng)域，則都有嚴(yán)格的限制。[18]涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)的公司準(zhǔn)入限制，排除了大規(guī)模兼并的可能，而且一定程度上的規(guī)模經(jīng)營有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高。

　　此外，對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的戕害，主要不在于經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)勢(shì)者對(duì)弱勢(shì)群體的掠奪，而在于公權(quán)力的濫用。城鄉(xiāng)兩類土地轉(zhuǎn)換之間存在巨大的尋租空間，從而使得一些濫占土地的現(xiàn)象屢禁不止，也使工業(yè)化、城市化的進(jìn)程偏離了正常軌道。土地出讓金和農(nóng)地征收費(fèi)用之間的價(jià)差所產(chǎn)生的溢出性收益也讓政府蠢蠢欲動(dòng)。有資料顯示， 2007年房地產(chǎn)商交給政府的土地出讓金超過1萬億元，而當(dāng)年地方財(cái)政總收入不過2. 3萬億。再加上房企的營業(yè)稅、土地增值稅和企業(yè)所得稅，地方財(cái)政已“退化”成為名副其實(shí)的土地財(cái)政，地方政府已經(jīng)退化為“房地產(chǎn)商的附庸”。在分稅制改革中，中央政府一方面把財(cái)權(quán)上收，另一方面又把公共品供給的大部分責(zé)任作為政治任務(wù)“承包”給地方，造成地方財(cái)政的財(cái)政收支的嚴(yán)重失衡，需要土地出讓收入來彌補(bǔ)。[19]

　　一方面，基于當(dāng)前中國場(chǎng)景下的法律父愛主義[20]限制土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，另一方面，作為“父母”的政府私心萌動(dòng)，不時(shí)逾規(guī)將承包經(jīng)營的土地征收從而謀取非法利益。在我國“利維坦”般的政府難以良好規(guī)訓(xùn)和基層民主議事機(jī)制缺乏的條件下，理應(yīng)相信承包經(jīng)營者本人才是自我利益的最佳維護(hù)者，著重限制公權(quán)力的征收行為，而放開土地經(jīng)營私權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓。

　　三、土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的建構(gòu)

　　一旦某種制度安排作為社會(huì)工具得以確立，它就必然作為一個(gè)重要的約束條件，深刻影響著農(nóng)民的生產(chǎn)、投資等行為，影響著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源配置的效率。[21]土地承包經(jīng)營權(quán)不完全是物權(quán)，但需要構(gòu)造為真正意義上的物權(quán)。土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓受到種種限制，甚至可以說具有相當(dāng)?shù)偷目赊D(zhuǎn)讓性，故而需要破除此類不合理的制度安排，使承包經(jīng)營權(quán)利由死水一潭變成汩汩活水。在促進(jìn)流轉(zhuǎn)的價(jià)值取向之下進(jìn)行本體規(guī)則和配套規(guī)則的設(shè)計(jì)，用以建構(gòu)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，令該制度符合經(jīng)濟(jì)績(jī)效，且具有正向的社會(huì)效益。

　　在對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓問題搭建制度框架和設(shè)計(jì)規(guī)則之前，首先需要弄清的是土地集體所有權(quán)的存廢以及土地集體所有權(quán)與土地承包經(jīng)營權(quán)的關(guān)系。由于鄉(xiāng)土社會(huì)文化傳統(tǒng)的掣肘以及農(nóng)民公共參與能力的制約，我國農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度改良的潛力是有限的。把農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中完全解脫出來使其成為真正意義上的民事權(quán)利并非易事。[22]

　　這時(shí)，變土地的集體所有為國家所有，統(tǒng)一地權(quán)，簡(jiǎn)化移轉(zhuǎn)程序，剪除雙軌制下權(quán)力尋租的空間，是最涉及根本的改造辦法。但由于關(guān)涉到經(jīng)濟(jì)體制改革及憲法修改的問題，產(chǎn)權(quán)界定和制度變革的成本大于收益，在相對(duì)穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下，對(duì)具體的政策措施進(jìn)行調(diào)整或者對(duì)產(chǎn)權(quán)束中部分權(quán)利做出清晰的界定，可能是更為明智的選擇。[23]

　　有學(xué)者提出，在土地實(shí)物形態(tài)上建立“集體法人所有權(quán)”制度，變農(nóng)民集體組織為集體法人組織.[24]但筆者認(rèn)為，要防止集體及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用所有權(quán)壓制農(nóng)民的個(gè)體性權(quán)利。在法律上不應(yīng)當(dāng)賦予集體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)過多的職權(quán)，這種欠缺有效制衡的職權(quán)往往對(duì)農(nóng)民個(gè)體性權(quán)利造成巨大的威脅。即便是集體成員大會(huì)也不應(yīng)當(dāng)擁有可能危及農(nóng)民個(gè)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，比如以集體成員大會(huì)決議的形式無償收回農(nóng)民的土地用益物權(quán)的權(quán)利。從目前我國農(nóng)民的整體素質(zhì)來看，個(gè)體理性似乎比集體理性更有實(shí)效，因此也更為可欲。[25]相較而言，更為可行的就是徹底將集體土地所有權(quán)虛化，同時(shí)強(qiáng)化農(nóng)民對(duì)承包土地的使用、收益和處分權(quán)在內(nèi)的“私用”權(quán)。

　　目前土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)實(shí)情況是，主要是有償轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是土地承包經(jīng)營權(quán)的買賣。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部消滅。而依法理，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是指原承包方（出讓人）在土地承包經(jīng)營權(quán)有效期限內(nèi)通過協(xié)議、招標(biāo)、拍賣或贈(zèng)與等方式將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶（受讓人） ，由后者履行相應(yīng)土地承包合同約定的權(quán)利和義務(wù)的行為。[26]土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，并非農(nóng)地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。依據(jù)土地承包經(jīng)營權(quán)的文意可知，對(duì)于受讓人而言，得到的是僅能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利，而不能私自改作他途，根本不存在使耕地大量減少，從而不利于國計(jì)民生和我國自給自足的糧食安全戰(zhàn)略的情況。在這里，“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)是不加限制的。并且，所謂“不得改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途”，并非“轉(zhuǎn)讓”本身受限，而是權(quán)利依其性質(zhì)而受有約束?！掇r(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定“采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意”。這將為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)人為地設(shè)定障礙，否定其作為物權(quán)的支配性和絕對(duì)性，不利于農(nóng)村的市場(chǎng)化、城市化進(jìn)程。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“轉(zhuǎn)讓”與“轉(zhuǎn)包、出租、互換”等行為同等對(duì)待，采取向發(fā)包人通知并備案即可，而無須獲得發(fā)包人的同意。這樣既不是斷然地完全禁止土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也不是土地承包經(jīng)營權(quán)在轉(zhuǎn)讓之后自動(dòng)變?yōu)榉寝r(nóng)的土地用益權(quán)。

　　為了避免轉(zhuǎn)讓的盲目性給轉(zhuǎn)讓方今后的生活造成困難，《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定轉(zhuǎn)讓的限制條件之一是承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源。如之前所述，在此存在著私權(quán)缺位，公權(quán)越位的情況，隨著時(shí)代的發(fā)展，農(nóng)民的生存保障和農(nóng)村的社會(huì)保障不應(yīng)再繼續(xù)由土地承包經(jīng)營權(quán)來承擔(dān)。只有我們不再以“公平”價(jià)值目標(biāo)作為農(nóng)村土地利用制度的基礎(chǔ)，不再讓農(nóng)村承包土地使用權(quán)肩負(fù)農(nóng)民生存保障社會(huì)功能，農(nóng)村土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)才有真正的可能。在土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出讓方不應(yīng)有物質(zhì)性條件的限定，未來的立法應(yīng)當(dāng)廢止該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓的限制性條件。

　　另外，為了控制流轉(zhuǎn)范圍，保持耕地總面積不低于政策紅線，《農(nóng)村土地承包法》對(duì)轉(zhuǎn)讓還規(guī)定了一個(gè)限制性條件，即受讓方是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。這樣規(guī)定給轉(zhuǎn)讓方限制了土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象（受讓方）的范圍，按此運(yùn)行其結(jié)果，如果本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的農(nóng)戶不愿受讓，再加上流轉(zhuǎn)市場(chǎng)發(fā)育滯后，找本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的農(nóng)戶交易成本高，會(huì)出現(xiàn)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓落空，甚至造成農(nóng)村承包地拋荒棄耕。并且，一方面，造成流轉(zhuǎn)封閉，不利于農(nóng)村土地資源的優(yōu)化配置，另一方面，無法真正按照市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，不利于轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓收益的真正實(shí)現(xiàn)。[27]

　　改革的方向絕不是要把農(nóng)民限制于土地之上，而是盡可能地促成農(nóng)民向城市居民的轉(zhuǎn)化，破除身份的禁錮。能否轉(zhuǎn)讓不在于使用人是否具備集體成員資格，而在于土地的用益是否用作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。應(yīng)當(dāng)取消受讓方必須是“其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶”之法律規(guī)定，將更有利于農(nóng)村土地資源的優(yōu)化配置，真正實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)讓收益的最大化，達(dá)到切實(shí)保護(hù)轉(zhuǎn)讓方的合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)提高農(nóng)村土地利用效率。[28]

　　立法應(yīng)不將土地承包經(jīng)營權(quán)的主體僅僅限定為農(nóng)戶，而可能是取得該項(xiàng)權(quán)利的任何人。非農(nóng)權(quán)利人可以自己耕種或者租給他人耕種。同時(shí)，可以由法律明確規(guī)定一定年限內(nèi)閑置或是用于非農(nóng)事業(yè)的，由土地所有人予以收回。

　　在取消土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓諸多限制的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在法律中規(guī)定，在以轉(zhuǎn)讓或出租方式流轉(zhuǎn)土地時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)在同等條件下享有優(yōu)先權(quán)，以確保集體成員的相關(guān)利益。[29]政府穩(wěn)定農(nóng)村和保護(hù)農(nóng)民利益的政策目的可以通過賦予農(nóng)民集體內(nèi)部成員一定的優(yōu)先權(quán)而不應(yīng)通過直接對(duì)農(nóng)民土地權(quán)利的剝奪來實(shí)現(xiàn)。[30]

　　土地經(jīng)營權(quán)的立法經(jīng)歷了從以確保農(nóng)民“溫飽”為目標(biāo)立法向促進(jìn)農(nóng)民“發(fā)展”的更高需求目標(biāo)立法的轉(zhuǎn)變過程。通過立法促進(jìn)土地商品化是進(jìn)入新世紀(jì)以來立法的重要追求。要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，僅靠土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓制度本身是不夠的，一系列相關(guān)配套措施的輔佐是制度有效運(yùn)行的必要保障。

　　在面對(duì)公權(quán)力的介入方面，國家征收制度需要進(jìn)一步嚴(yán)格化，而土地調(diào)整制度應(yīng)當(dāng)廢止。我國現(xiàn)行國家土地所有權(quán)和集體土地所有權(quán)形式兩種，但實(shí)質(zhì)上是土地公有制的一種改造。因?yàn)?，兩種土地所有制在地位上具有不平等性，國家土地所有權(quán)具有完整性、絕對(duì)性、不可分割性的特點(diǎn)，而集體土地所有權(quán)因具有相對(duì)性和不完整性，在效力上必須次于國家所有權(quán)，國家可以根據(jù)需要對(duì)集體土地進(jìn)行征收征用，且這種流向是單一的。nv 在國家面前，集體是低其一等的；對(duì)集體而言，農(nóng)民個(gè)體又是弱勢(shì)的。欲維護(hù)土地承包經(jīng)營權(quán)正常用益和處分，就必須規(guī)制國家征收和集體組織的土地調(diào)整。一方面，應(yīng)當(dāng)告別野蠻化的征地方式。國有資產(chǎn)在大量流失的同時(shí)，同時(shí)也在不合理地流入，這就是中國目前存在的嚴(yán)重不公的農(nóng)村集體組織的土地被政府以低廉的價(jià)格大量國有化，轉(zhuǎn)手進(jìn)行商業(yè)開發(fā)謀取暴利的問題。這種已經(jīng)達(dá)到海量的不合理利益輸送，其實(shí)質(zhì)就是借助國家權(quán)力將集體財(cái)產(chǎn)不公正地征收為國有財(cái)產(chǎn)。[31]

　　要對(duì)征收規(guī)定嚴(yán)苛的條件，非基于公共利益不得征收，還要規(guī)定詳細(xì)的有關(guān)征收的程序性規(guī)范，以程序的正當(dāng)性、規(guī)范性達(dá)成征收的合法性。依據(jù)《物權(quán)法》第42條第二款的規(guī)定對(duì)失權(quán)人的補(bǔ)償也必須是足額的，而且筆者認(rèn)為，補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)直接交付于失權(quán)人之手，而不應(yīng)交存相關(guān)集體組織。另一方面，土地調(diào)整應(yīng)當(dāng)適時(shí)退出歷史舞臺(tái)。盡管國家在政策上提出“大穩(wěn)定，小調(diào)整”的方針，原則上，將農(nóng)地使用權(quán)期間規(guī)定為30年，不再重新調(diào)整土地，但是有的地方仍然對(duì)土地進(jìn)行了調(diào)整。[32]

　　《物權(quán)法》第130條和第131條規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包人不得調(diào)整或收回承包地。那是否可從反面推知，承包期結(jié)束后，發(fā)包人可以調(diào)整或收回承包地呢？ 此外，《物權(quán)法》還規(guī)定因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形時(shí)，即使在承包期內(nèi)也可適當(dāng)調(diào)整承包。這些都對(duì)土地承包權(quán)利人的權(quán)利造成了妨害，且不利于承包人有穩(wěn)定預(yù)期從而增加對(duì)土地的投入。隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革和土地市場(chǎng)的發(fā)育、完善，土地再分配制度將逐步消失，土地調(diào)整作為市場(chǎng)之外的、以行政手段平衡土地和人口的制度重要性將會(huì)被土地市場(chǎng)的發(fā)育所淹沒，[33]土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓將作為國家征收限縮和土地調(diào)整停擺的恰當(dāng)替代。

　　既然土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能實(shí)現(xiàn)土地上用益物權(quán)的非農(nóng)化，國家僅能基于公益征收一定范圍的農(nóng)用地，那么在一般性的條件下，農(nóng)用地又該如何轉(zhuǎn)化為城市用地？ 其制度性出口在何方？首先，應(yīng)盡快制定土地分區(qū)法，把土地利用分區(qū)置于土地利用總體規(guī)劃的頭等重要位置，將農(nóng)村集體土地按用途分類為農(nóng)業(yè)用地、非農(nóng)經(jīng)營性用地、非農(nóng)公益性用地和宅基地，明確規(guī)定每個(gè)地區(qū)的土地使用類型、范圍及其規(guī)章，并配備分區(qū)圖。只要符合政府的土地使用規(guī)劃，就應(yīng)當(dāng)允許農(nóng)地使用權(quán)的自由交易。[34]

　　如果農(nóng)地屬于國家劃定的基本農(nóng)田，僅能進(jìn)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓；若不屬于基本農(nóng)田的話，既能進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，又可以在向國家繳納一定出讓費(fèi)的前提下，由出讓方的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)換為受讓方的城鎮(zhèn)建設(shè)用地使用權(quán)。當(dāng)農(nóng)地改變用途時(shí)，開發(fā)者必須從按照規(guī)劃加以保留的土地使用者那里購買足夠“份額”的土地開發(fā)權(quán)，充分補(bǔ)償失地農(nóng)民所損失的機(jī)會(huì)收益，保證其今后生活水平不下降。[35]

　　應(yīng)當(dāng)在各地興建土地交易所，大宗土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓在土地交易所進(jìn)行，而單個(gè)的土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以通過私下交易完成。土地承包經(jīng)營權(quán)的移轉(zhuǎn)自合同簽訂之日起生效，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。

　　注釋: [1] 《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》所采用的土地承包經(jīng)營權(quán)“流轉(zhuǎn)”一詞并不是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，只是實(shí)踐中從寬泛意義上對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)的各種變動(dòng)的統(tǒng)稱。

　　[2]朱巖、高圣平、陳鑫:《中國物權(quán)法評(píng)注》，北京大學(xué)出版社2007年版，第395頁。

　　[3]李學(xué)永:《農(nóng)民土地權(quán)利流轉(zhuǎn)制度研究——兼評(píng)<物權(quán)法>的用益物權(quán)制度》，載《政法論叢》2008 年第2期，第38頁。

　　[4]胡呂銀:《土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)法分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第68、11頁。

　　[5]吳向紅、吳向東:《傳統(tǒng)地權(quán)秩序?qū)ν恋爻邪鼨?quán)的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2007年第5期，第115、116頁。

　　[6]劉俊:《土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第171～172、172、171頁。

　　[7]趙曉力:《通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第2期，第120、123～124頁。

　　[8]胡呂銀:《土地承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)法分析》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第68、11頁。

　　[9]趙曉力:《通過合同的治理——80年代以來中國基層法院對(duì)農(nóng)村承包合同的處理》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第2期，第120、123～124頁。

　　[10]鄧科:《土地能保障農(nóng)民什么》，載《南方周末》2001年6月14日版。

　　[11]中國物權(quán)法研究課題組:《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第532頁。

　　[12]馬特:《社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)視野下的土地承包經(jīng)營權(quán)》，載楊立新主編:《民商法理論爭(zhēng)議問題——用益物權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第249、252頁。

　　[13]馬特:《社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)視野下的土地承包經(jīng)營權(quán)》，載楊立新主編:《民商法理論爭(zhēng)議問題——用益物權(quán)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第249、252頁。

　　[14] [德]柯武剛、史漫飛:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——經(jīng)濟(jì)秩序與公共政策》，商務(wù)印書館2004年版，第230頁。

　　[15]劉俊:《土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第171～172、172、171頁。

　　[16]劉俊:《土地承包經(jīng)營權(quán)性質(zhì)探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第2期，第171～172、172、171頁。

　　[17]秦暉:《“優(yōu)化配置”· “土地福利”· ——關(guān)于農(nóng)村土地制度的思考》，載《新財(cái)經(jīng)》2001年第8期，第66頁。

　　[18]陳錫文、韓俊:《如何推進(jìn)農(nóng)民土地使用權(quán)合理流轉(zhuǎn)》，載《學(xué)習(xí)與研究》2002年第6期；韓俊:《賦予農(nóng)民物權(quán)性質(zhì)的土地承包權(quán)》，載《光明日?qǐng)?bào)》2004年8月1日版。

　　[19]程默:《土地改革提速》，載《南風(fēng)窗》2008年第19期。

　　[20]法律父愛主義乃是通過不同程度地限制相對(duì)人的自由或權(quán)利，阻止其自我傷害，并增進(jìn)或滿足公民（或相對(duì)人）的福利、需要和利益。參見孫笑俠、郭春鎮(zhèn):《法律父愛主義在中國的適用》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第1期，第49頁。

　　[21]王小映:《重要的是重塑核心產(chǎn)權(quán)》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》2001年10月5日版。

　　[22]楊代雄:《鄉(xiāng)土生活場(chǎng)域中的集體財(cái)產(chǎn):從權(quán)力到權(quán)利》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期，第50、51頁。

　　[23]趙陽:《共有與私用:中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2007年版，第24、217頁。

　　[24]李國英、劉旺洪:《論轉(zhuǎn)型社會(huì)中的中國農(nóng)村集體土地權(quán)利制度變革——兼評(píng)<物權(quán)法>的相關(guān)規(guī)定》，載《法律科學(xué)》2007年第4期，第86頁。

　　[25]楊代雄:《鄉(xiāng)土生活場(chǎng)域中的集體財(cái)產(chǎn):從權(quán)力到權(quán)利》，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期，第50、51頁。

　　[26]羅大鈞:《農(nóng)村家庭土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中的法律關(guān)系辨析——以對(duì)<中華人民共和國農(nóng)村土地承包法>的分析為視角》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第6期，第97頁。

　　[27]丁關(guān)良:《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓研究》，載《經(jīng)濟(jì)地理》2006年增刊，第192頁。

　　[28]丁關(guān)良:《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓研究》，載《經(jīng)濟(jì)地理》2006年增刊，第192頁。

　　[29]黃愛學(xué):《我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的立法思考》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008年第2期，第166頁。

　　[30]袁鋮:《二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的中國農(nóng)地法律制度創(chuàng)新——一個(gè)產(chǎn)權(quán)的視角》，載《法商研究》2007年第3期，第15、14、14頁。

　　[31]吳向紅、吳向東:《傳統(tǒng)地權(quán)秩序?qū)ν恋爻邪鼨?quán)的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2007年第5期，第115、116頁。

　　[32]孫沛成:《物權(quán)法: 詮釋與過度詮釋》，載《讀書》2008年第9期，第32頁。

　　[33]  [日]小川竹一:《中國集體土地所有權(quán)論》，牟憲魁、高慶凱譯，載《比較法研究》2007年第5期，第152頁。

　　[34]趙陽:《共有與私用:中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2007年版，第24、217頁。

　　[35]袁鋮:《二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的中國農(nóng)地法律制度創(chuàng)新——一個(gè)產(chǎn)權(quán)的視角》，載《法商研究》2007年第3期，第15、14、14頁。（武漢大學(xué)法學(xué)院·溫世揚(yáng)）

　　出處:《浙江社會(huì)科學(xué)》2009年第2期