上訴人（原審被告）：湖南省第六工程公司，住所地××市×××路××號。
法定代表人:陳某某，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：株洲市永佳礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地×××鎮(zhèn)××社區(qū)。
法定代表人：鄧某某，該公司董事長。
上訴人湖南省第六工程公司與被上訴人株洲市永佳礦業(yè)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服湖南省攸縣人民法院（2010）攸法民二初字第76－X號民事裁定，向本院提出上訴。請求撤銷原審裁定，將本案移送株洲市石峰區(qū)人民法院管轄。主要理由為：本案雙方雖約定了管轄權(quán)，但約定的管轄僅指水泥款糾紛，而被上訴人主張的水泥銷售量保證金不屬于雙方履行合同產(chǎn)生的糾紛。因此，本案不應(yīng)適用約定管轄而應(yīng)適用法定管轄，即依法應(yīng)移送株洲市石峰區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認為，本案上訴人湖南省第六工程公司所屬株洲田心立交項目經(jīng)理部與被上訴人株洲市永佳礦業(yè)有限責(zé)任公司于2008年1月1日簽訂的《株洲田心立交工程水泥購銷合同》中對管轄權(quán)有明確的約定，即發(fā)生糾紛不能達成協(xié)議時，由供方當?shù)厝嗣穹ㄔ汗茌?。雖然雙方于2008年11月3日就如何結(jié)算已購水泥款達成新的結(jié)算協(xié)議時終止了2008年1月1日簽訂的《株洲田心立交工程水泥購銷合同》，但依法不影響此合同中獨立存在的關(guān)于對管轄權(quán)約定的條款效力。況且，即使被上訴人主張的水泥銷售量保證金的請求不屬于雙方在履行購銷合同中產(chǎn)生的糾紛，本案的管轄權(quán)亦應(yīng)依法以主合同即雙方簽訂的購銷合同約定的管轄來確定。依據(jù)有約定從約定，無約定從法定的法律原則，本案應(yīng)按照雙方在購銷合同中對管轄權(quán)的約定來確定管轄權(quán)，即本案由攸縣人民法院管轄。
綜上，上訴人主張本案不應(yīng)適用約定管轄而應(yīng)適用法定管轄，請求將案件移送株洲市石峰區(qū)人民法院審理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條、第三十八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長李自強
審判員王虹
審判員郭志亮
二0一0年七月三十日
書記員汪艷飛
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
