上訴人（原審原告）鄭某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）河南工程咨詢監(jiān)理有限公司，住所地，鄭某市X路X號。
法定代表人趙某某，該公司董事長。
委托代理人姚某某，該公司員工。
委托代理人朱建斌，開物律師集團(tuán)（鄭某）事務(wù)所律師。
上訴人鄭某因與被上訴人河南工程咨詢監(jiān)理有限公司（以下簡稱監(jiān)理公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服河南省鄭某市中原區(qū)人民法院（2010）中民二初字第X號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某，被上訴人監(jiān)理公司的委托代理人姚某某、朱建斌到庭參加訴訟。
原審裁定認(rèn)為，因鄭某要求監(jiān)理公司退回部分房款所涉的房屋的登記性質(zhì)為房改房，而且鄭某、監(jiān)理公司就該房屋交付房款、取得房屋及取得房屋所有權(quán)證形成的關(guān)系是按照房改政策形成的，故雙方由此形成的房款爭議，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的糾紛。1992年11月25日《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定：“凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決”，故鄭某與監(jiān)理公司之間的房款爭議，不屬于人民法院主管工作范圍，應(yīng)予以駁回。鄭某可到有關(guān)部門申請解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：駁回原告鄭某的起訴。
上訴人鄭某上訴稱，鄭某與監(jiān)理公司因房改房多收的房款糾紛協(xié)商無果，鄭某求助于原審法院，法院于2010年3月4日開庭審理，發(fā)“河南省鄭某市中原區(qū)人民法院（2010）中民二初字第X號”民事裁定書，對于裁定書有幾點(diǎn)不同意見：一、裁定書中說我的訴訟請求是“房屋買賣合同糾紛”的理解是錯誤的。我與監(jiān)理公司之間沒有房屋買賣合同，也不是房屋買賣關(guān)系；監(jiān)理公司是執(zhí)行國家房改政策，按政策分配福利；我是按政策享受國家的福利住房。我的訴訟請求是“歸還多收取的購房款”，沒有要求裁定房屋買賣合同，也不存在房屋買賣合同糾紛，有房產(chǎn)證為證。二、裁定書“關(guān)于根據(jù)1992年11月25日《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》（簡稱通知）第三條規(guī)定……”的理解是錯誤的。通知中所指的幾類房地產(chǎn)糾紛，我的理解是指房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬問題，或者是產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題，而我的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)非常清晰，是屬于我個人百分之百產(chǎn)權(quán)、符合國家房改政策、國家給我的福利補(bǔ)償“房改房”，證據(jù)就是“河南省省直單位公有住房（評估）審批表”、房產(chǎn)證。我雖購了兩套公有住房，但實(shí)際上是享受了一次房改福利，其中房價計算公式中的各項數(shù)據(jù)都是我的實(shí)際情況，得出的售房款x.12元便是兩套面積合計后中原西路這套住房的應(yīng)交房款。三、我和監(jiān)理公司之間的糾紛是屬于債務(wù)糾紛，我購得的公有住房是國有資產(chǎn)“房改房”，購買的標(biāo)準(zhǔn)就是國家房改房政策；而且已經(jīng)確認(rèn)，產(chǎn)權(quán)證是他們親手辦理，自己認(rèn)定，按國家房改政策，經(jīng)國家各個政府部門依法批準(zhǔn)的“房改房”的產(chǎn)權(quán)證，是我個人合法的財產(chǎn)憑證；監(jiān)理公司賣給我的國有公有住房，房款額是“河南省省直機(jī)關(guān)住房委員會辦公室文件豫直房委辦審字【2004】X號”文件“關(guān)于河南工程咨詢監(jiān)理公司出售公有住房的批復(fù)”中，交給房改辦的售房款總額x.69元中的一部分x.12元，監(jiān)理公司預(yù)收我的購房款是x元，而實(shí)際交給國家的只有x.12元，差額是x元是屬于多收的，沒有法律依據(jù)的，理應(yīng)退還于我，我們之間的糾紛是債務(wù)糾紛。四、裁定書認(rèn)定我和監(jiān)理公司之間是“房款爭議”，又以“房屋買賣合同糾紛”裁定，自相矛盾駁回訴訟，不知是何道理。請求：1、依法撤銷原審判決；2、支持鄭某的訴訟請求，判令監(jiān)理公司返回多收取鄭某購房款x元；3、監(jiān)理公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。補(bǔ)充：一審裁定的依據(jù)有兩個都是集資建房的問題，集資建房只是部分的福利。
被上訴人監(jiān)理公司答辯稱，一、案由確定是否正確，不是撤銷民事裁定書的理由。鄭某起訴監(jiān)理公司要求返還多收的購房款x元，原審法院確定雙方糾紛的案由是“房屋買賣”，并在“（2010）中民二初字第X號”民事裁定書中表述為“原告鄭某與被告河南工程咨詢監(jiān)理有限公司房屋買賣合同糾紛一案”。但是，案由是否確定正確，不影響人民法院在庭審中對案件事實(shí)的查明，和在裁決是對相關(guān)法律法規(guī)的適用。原審法院經(jīng)審理查明雙方的房款爭議屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，從而適用最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，依法駁回了鄭某的起訴。因此，鄭某以民事裁定書中有關(guān)“房屋買賣合同糾紛”和“房款爭議”等案由確定和語言表述問題為由，提出上訴要求撤銷一審裁定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審法院適用法律正確，鄭某對最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的理解是錯誤，其上訴請求應(yīng)予駁回。原審人民法院經(jīng)審理查明鄭某與監(jiān)理公司訴爭所涉的房屋登記性質(zhì)為房改房，而且雙方就該房屋交付房款、取得房屋及取得房屋所有權(quán)證形成的關(guān)系是按照房改政策形成的，故雙方由此形成的房款爭議屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的糾紛。最高人民法院《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定：凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機(jī)構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍。因此，原審法院查明的事實(shí)，符合《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回鄭某的起訴適用法律正確。鄭某在上訴狀中稱，通知中所指的幾類房地產(chǎn)糾紛，其自己的理解是指房地產(chǎn)權(quán)的歸屬問題或者產(chǎn)權(quán)性質(zhì)問題。這種理解是完全錯的，因為“房地產(chǎn)糾紛”的范疇要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛”，并且該通知從具體內(nèi)容上看，著重強(qiáng)調(diào)的是房地產(chǎn)糾紛形成的原因，而不是房地產(chǎn)本身的權(quán)屬和性質(zhì)。本案一審法院已經(jīng)查明雙方的糾紛是按房改政策形成的，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的糾紛，鄭某在上訴狀中也稱“被告是執(zhí)行房改政策，按政策分配福利”。因此，鄭某對《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的理解錯誤，其上訴請求撤銷一審裁定沒有令人信服的理由。三、鄭某主張的債務(wù)糾紛，是在執(zhí)行房改政策的過程中形成的，屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛的范疇。鄭某在一審訴訟中主張：其于2001年向監(jiān)理公司購買房改房并交納了x元購房款，后該房屋經(jīng)過評估，按政策只需交納x元購房款?？芍?，本案爭議是雙方于10年前處置房改房而引起的，關(guān)于如何執(zhí)行房改政策的爭議至今沒有解決。期間，監(jiān)理公司進(jìn)行了國有企業(yè)改制，關(guān)于房改房遺留問題如何具體處理，國家相關(guān)部門也沒有明確指示。因此，鄭某雖然在一審中主張返還不當(dāng)?shù)美?，但該爭議屬于歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛的范疇。尤其值得注意的是，對房改政策如何落實(shí)、交易價格如何確定等問題，均屬于房屋主管部門的工作范疇。根據(jù)行政權(quán)與司法權(quán)相互獨(dú)立的國家體制及法律原則，人民法院不宜在民事訴訟中對房改政策的具體執(zhí)行問題進(jìn)行處理。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鄭某請求撤銷原審裁定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求二審維持一審裁定，駁回鄭某的起訴。補(bǔ)充：對方說一審依據(jù)集資建房的問題說法是錯誤的。是不是集資建房或者房改房并不影響歷史遺留問題的處理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然上訴人鄭某要求被上訴人監(jiān)理公司退回部分房款所涉的房屋的登記性質(zhì)為房改房，但是鄭某與監(jiān)理公司因房改房多收的房款所引起的糾紛應(yīng)屬債權(quán)債務(wù)糾紛，因此，原審裁定駁回其起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河南省鄭某市中原區(qū)人民法院(2010)中民二初字第X號民事裁定；
二、指令河南省鄭某市中原區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。
審判長王學(xué)正
審判員申付來
審判員馬清來
二O一0年五月三十一日
書記員王鴿（代）
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
