上訴人（原審原告）北京中彰眾邦經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)慶安大廈X室。
法定代表人孫某，總經(jīng)理。
委托代理人劉某強(qiáng)，北京市鑄成律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉某某，女，漢族，X年X月X日出生，北京市鑄成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，?。裕?。
被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市X區(qū)X路X號(hào)。
法定代表人何某，主任。
委托代理人韓某，該委員會(huì)審查員。
原審第三人溫某，男，漢族，X年X月X日出生，?。裕?。
委托代理人孔某某，男，漢族，X年X月X日出生，BHG（北京）百貨有限公司法務(wù)，?。裕?。
上訴人北京中彰眾邦經(jīng)貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中彰眾邦公司）因商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第X號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2012年2月22日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中彰眾邦公司的法定代表人孫某及其委托代理人劉某強(qiáng)、劉某某，原審第三人溫某的委托代理人孔某某到庭參加了訴訟。被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定：第（略）號(hào)“汽車(chē)魔術(shù)”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)）由溫某于2002年7月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2004年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用期限至2014年4月6日止。2005年8月12日，中彰眾邦公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第X號(hào)《關(guān)于第（略）號(hào)“汽車(chē)魔術(shù)”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第X號(hào)裁定），依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《商標(biāo)法》）第四十三條之規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。中彰眾邦公司不服該裁定，提起行政訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：中彰眾邦公司僅僅依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條提出了本案的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，其聲稱(chēng)的被搶注商標(biāo)“x”的被許可使用人為北京三特汽車(chē)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三特公司），但其提交的證據(jù)不能證實(shí)其與三特公司之間存在何某關(guān)聯(lián)關(guān)系。中彰眾邦公司在訴訟中補(bǔ)交的代理權(quán)某讓聲明為復(fù)印件，在未提交原件的情況下，不能確定該聲明的真實(shí)性。而且，即便該代理權(quán)某讓聲明的真實(shí)性可以被確認(rèn)，該聲明也僅涉及了相關(guān)產(chǎn)品的代理權(quán)，而并未涉及任何某標(biāo)，不能證明其據(jù)此成為了“x”商標(biāo)的利害關(guān)系人。由于中彰眾邦公司既非其所聲稱(chēng)的被搶注商標(biāo)“x”的商標(biāo)權(quán)某，其提交的證據(jù)又不足以證明其系該商標(biāo)的利害關(guān)系人，其不具有依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條提起本案商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的資格。此外，涉案商標(biāo)“汽車(chē)魔術(shù)”系中文商標(biāo)，而中彰眾邦公司聲稱(chēng)的被搶注商標(biāo)“x”系外文商標(biāo)，其不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前“x”與“汽車(chē)魔術(shù)”已形成唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，第X號(hào)裁定關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指情形的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。中彰眾邦公司要求撤銷(xiāo)第X號(hào)裁定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
北京市第一中級(jí)人民法院依照中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回中彰眾邦公司的訴訟請(qǐng)求。
中彰眾邦公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第X號(hào)裁定，判令兩審訴訟費(fèi)由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)。其主要上訴理由是：1、原審判決認(rèn)為中彰眾邦公司提交的證據(jù)不能證明其是爭(zhēng)議商標(biāo)的利害關(guān)系人，不具有提起本案商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的資格，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、原審判決認(rèn)為中彰眾邦公司不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前“x”和“汽車(chē)魔術(shù)”之間已形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3、原審判決認(rèn)為中彰眾邦公司與溫某代理關(guān)系的形成時(shí)間是2002年7月30日，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。4、原審判決關(guān)于中彰眾邦公司在一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)第X號(hào)裁定的作出程序及事實(shí)認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議的表述有誤。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、溫某服從原審判決。
本院經(jīng)審理查明：
爭(zhēng)議商標(biāo)系第（略）號(hào)“汽車(chē)魔術(shù)”商標(biāo)，由溫某于2002年7月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2004年4月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第37類(lèi)“車(chē)輛維修；車(chē)輛清洗（清潔）；車(chē)輛潤(rùn)滑（潤(rùn)滑油）；車(chē)輛上光”等服務(wù)上，專(zhuān)用期限至2014年4月6日止。
2005年8月12日，中彰眾邦公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，主要理由是：一、中彰眾邦公司成立于2003年，是三特公司旗下企業(yè)，2001年10月15日三特公司與美國(guó)x公司簽署代理協(xié)議，代理有關(guān)該公司生產(chǎn)的x品牌車(chē)輛的美容、保某、清洗及車(chē)輛保某服務(wù)業(yè)務(wù)。二、2003年7月10日，中彰眾邦公司經(jīng)過(guò)美國(guó)x公司及三特公司授權(quán)，在第37類(lèi)上申請(qǐng)注冊(cè)“汽車(chē)魔術(shù)”商標(biāo)。三、“x”為美國(guó)x公司（中彰眾邦公司的被代理人）的注冊(cè)商標(biāo)，在美國(guó)及世界汽車(chē)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)享有較高知名度。四、自2001年10月15日三特公司與美國(guó)x公司簽署中國(guó)獨(dú)家代理協(xié)議后，中彰眾邦公司具體承辦代理有關(guān)x公司的x產(chǎn)品銷(xiāo)售及服務(wù)業(yè)務(wù)，經(jīng)過(guò)4年的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)，在中國(guó)的25個(gè)省市設(shè)立產(chǎn)品經(jīng)銷(xiāo)商，服務(wù)商達(dá)400多家。五、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人溫某是中彰眾邦公司眾多代理商中的一個(gè)代理商的代表人。2002年7月30日溫某代表深圳市新遠(yuǎn)峰貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新遠(yuǎn)峰公司），與中彰眾邦公司的上屬公司三特公司簽訂x經(jīng)銷(xiāo)商合同書(shū)。溫某與其所代表的新遠(yuǎn)峰公司與中彰眾邦公司及三特公司構(gòu)成代理關(guān)系。溫某未經(jīng)授權(quán)某“x”唯一中文含義“汽車(chē)魔術(shù)”以自己的名義進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條、《保某工業(yè)產(chǎn)權(quán)某黎公約》第六條五（一）（1）項(xiàng)規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。
為證明其主張，中彰眾邦公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下主要證據(jù)：1、三特公司與美國(guó)x公司簽署的經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議；2、美國(guó)x公司“x”商標(biāo)在美國(guó)的注冊(cè)證；3、中彰眾邦公司產(chǎn)品宣傳冊(cè)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的照片，未顯示形成時(shí)間；4、中彰眾邦公司對(duì)“汽車(chē)魔術(shù)x”所作的廣告宣傳情況及部分發(fā)票，形成時(shí)間均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日；5、新遠(yuǎn)峰公司與三特公司于2002年7月3日簽訂的x經(jīng)銷(xiāo)商合同書(shū)，合同期限自2002年7月20日至2005年7月30日，簽字人是新遠(yuǎn)峰公司的溫某與三特公司的孫某。
針對(duì)中彰眾邦公司的上述爭(zhēng)議理由，溫某答辯稱(chēng)：一、“汽車(chē)魔術(shù)”與中彰眾邦公司的“x”商標(biāo)之間不存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。二、中彰眾邦公司證據(jù)不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，其已將“x”商標(biāo)翻譯為“汽車(chē)魔術(shù)”。三、爭(zhēng)議商標(biāo)系由溫某獨(dú)創(chuàng)。四、溫某與中彰眾邦公司之間不存在代理關(guān)系。溫某不是新遠(yuǎn)峰公司的代表，且中彰眾邦公司亦未提供證據(jù)證明溫某與其之間存在代理關(guān)系。五、爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)溫某長(zhǎng)期使用，已在同行業(yè)中建立了較高的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)不會(huì)損害中彰眾邦公司和消費(fèi)者的合法利益。綜上，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。
2010年5月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第X號(hào)裁定。該裁定認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于未經(jīng)代理人授權(quán)，代理人以自己名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指之情形。首先，中彰眾邦公司未提交相關(guān)證據(jù)支持其為三特公司下屬企業(yè)的陳述。其次，中彰眾邦公司提交的證據(jù)雖可以證明新遠(yuǎn)峰公司與三特公司簽訂經(jīng)銷(xiāo)商合同，但并無(wú)證據(jù)證明溫某為新遠(yuǎn)峰公司的代表人，故不足以證明溫某系中彰眾邦公司代理商的代表人，與中彰眾邦公司之間存在代理關(guān)系。因此，中彰眾邦公司稱(chēng)溫某系新遠(yuǎn)峰公司的代表人，溫某與其所代表的新遠(yuǎn)峰公司與中彰眾邦公司及三特公司構(gòu)成代理關(guān)系的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，且中彰眾邦公司證據(jù)也不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前“x”與“汽車(chē)魔術(shù)”已形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十五條所指之情形。依據(jù)《商標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。
中彰眾邦公司不服第X號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。在一審過(guò)程中，中彰眾邦公司向一審法院提交了代理權(quán)某讓聲明復(fù)印件、新辦企業(yè)法定代表人任命書(shū)、新遠(yuǎn)峰公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、該公司變更登記申請(qǐng)書(shū)、法人授權(quán)某托證明書(shū)、新遠(yuǎn)峰公司董事會(huì)決議及公司年檢報(bào)告書(shū)。在代理權(quán)某讓聲明中有如下內(nèi)容：原三特公司代理的美國(guó)汽車(chē)蠟公司全系列產(chǎn)品，經(jīng)三特公司授權(quán)某由中彰眾邦公司公司來(lái)代理，所有與該產(chǎn)品有關(guān)的責(zé)任、權(quán)某、義務(wù)都由中彰眾邦公司來(lái)負(fù)責(zé)。
在二審開(kāi)庭過(guò)程中，中彰眾邦公司向本院提交了代理權(quán)某讓聲明的原件，經(jīng)本院核對(duì)，該證據(jù)的復(fù)印件與原件一致。
上述事實(shí)有爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、第X號(hào)裁定書(shū)、中彰眾邦公司在訴訟中提交的證據(jù)、各方當(dāng)事人在爭(zhēng)議程序中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于溫某注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用?！渡虡?biāo)法》第四十一條第二款規(guī)定：已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條、第十五條、第十六條、第三十一條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。
本案中，中彰眾邦公司僅僅依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條提出了本案的商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，其聲稱(chēng)的被搶注商標(biāo)“x”的被許可使用人為三特公司，而其在行政程序中提交的證據(jù)不能證明其與三特公司之間存在何某關(guān)聯(lián)關(guān)系。中彰眾邦公司在一審過(guò)程中提交了代理權(quán)某讓聲明的復(fù)印件，并在二審過(guò)程中提交了原件供本院核對(duì)，本院經(jīng)核對(duì)認(rèn)可該聲明的真實(shí)性。但是，在案證據(jù)只能證明三特公司是美國(guó)x公司的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商，有權(quán)某“x”的名義和商號(hào)下代理美國(guó)x公司的產(chǎn)品和服務(wù)，但是無(wú)法證明三特公司有權(quán)某中彰眾邦公司轉(zhuǎn)讓美國(guó)x公司授予的代理權(quán)，也無(wú)法證明三特公司轉(zhuǎn)讓代理權(quán)某行為事后得到了美國(guó)x公司的追認(rèn)。鑒于中彰眾邦公司既不是“x”商標(biāo)的所有人，在案證據(jù)也無(wú)法證明中彰眾邦公司成為了“x”商標(biāo)的利害關(guān)系人，故中彰眾邦公司不具備依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條提起本案商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)的資格。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定，原審判決駁回中彰眾邦公司的訴訟請(qǐng)求，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。中彰眾邦公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由北京中彰眾邦經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)岑宏宇
代理審判員焦彥
代理審判員劉某輝
二○一二年四月十一日
書(shū)記員張夢(mèng)嬌
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
