北京市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2012）一中民再終字第X號(hào)
上訴人（原審被告）：劉某，男，X年X月X日出生。
上訴人（原審被告）：肖某，女，X年X月X日出生。
上訴人（原審被告）：劉某，男，X年X月X日出生。
上訴人（原審被告）：劉某，男，X年X月X日出生。
上訴人（原審被告）：劉某，女，X年X月X日出生。
上述五上訴人之共同委托代理人：李某甲，男，X年X月X日出生。
上述五上訴人之共同委托代理人：李某乙，男，X年X月X日出生。
被上訴人（原審原告）：牛某，女，X年X月X日出生。
委托代理人：牛某，男，X年X月X日出生。
委托代理人：王某，北京市某律師事務(wù)所律師。
劉某、肖某、劉某、劉某、劉某因與牛某遺囑繼承糾紛一案，不服北京市X區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2012）海民再初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告牛某訴稱：1964年，我時(shí)年4歲時(shí)被牛某、劉某夫婦收養(yǎng)，此后我一直與養(yǎng)父母一起生活。劉某、劉某均系劉某的弟弟。2004年11月17日，牛某去世。2005年4月8日上午，劉某在未征得我同意的情況下，將劉某接至其家中，當(dāng)日劉某突然去世。在劉某去世后，我作為法定繼承人，繼承了劉某生前遺留的X號(hào)房屋一套。但在2008年9月23日，海淀區(qū)公證處告知我說，劉某、劉某持有劉某生前給他們的“代書遺囑”。劉某、劉某聲稱其才是劉某遺產(chǎn)的繼承人。但我認(rèn)為劉某、劉某向公證機(jī)關(guān)出具的“代書遺囑”無(wú)論是形式上還是內(nèi)容上，均違背了客觀事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，不是劉某真實(shí)意思表示。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)劉某所立之“代書遺囑”無(wú)效。
原審被告劉某、肖某、劉某、劉某、劉某辯稱：首先，劉某、牛某生前沒有收養(yǎng)過牛某，雙方之間的收養(yǎng)關(guān)系并未確定，牛某也未對(duì)劉某、牛某盡贍養(yǎng)義務(wù)，故牛某不是適格原告；其次，本案代書遺囑符合法律規(guī)定，也符合形式要件，應(yīng)當(dāng)有效。
一審法院經(jīng)審理查明：劉某、劉某與劉某系姐弟關(guān)系。牛某與劉某系夫妻關(guān)系，牛某于2004年11月17日去世，生前未訂立遺囑，劉某于2005年4月8日去世，劉某于2008年8月19日去世。劉某之繼承人為其妻肖某和三個(gè)子某劉某、劉某、劉某。
牛某就其系牛某、劉某之養(yǎng)女身份的主張，向法院提交：1.北京市公安局某派出所于2008年9月24日出具的《證明信》一份，主要內(nèi)容為：“茲有牛某……經(jīng)查1990年7月1日戶口檔案登記，情況如下：牛某之父親：牛某，1930年12月26日。牛某之母親：劉某，1928年3月3日。”2.北京市公安局某派出所出具的《常住人口登記表》一份，該表“戶主”一欄內(nèi)填有“牛某”，“與戶主關(guān)系”一欄內(nèi)填有“女，牛某”；3.北京市X區(qū)居民委員會(huì)于2008年7月24日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“我社區(qū)居民牛某同志是牛某劉某夫婦之女……”；4.劉某生前工作單位于2008年7月21日出具《證明》一份，主要內(nèi)容為：“經(jīng)查閱，我單位退休職工劉某檔案（現(xiàn)已死亡）記載，有一女兒，牛某”；5.北京超市發(fā)公司某部于2008年7月10日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“……劉某，女，2005年4月8日病故，與牛某系母女關(guān)系?！?；6.劉某檔案中的《商業(yè)人員登記表》一份，該表“家庭成員”一欄中填有“牛某”，女，5歲，群眾，母女，……”；7.牛某生前工作單位于2008年7月22日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“我廠已故退休職工牛某同志與牛某同志系父女關(guān)系。”此外，彭A、李B出庭作證，證明牛某系牛某、劉某夫婦之養(yǎng)女。劉某、肖某、劉某、劉某、劉某對(duì)此均不予認(rèn)可，并向法院提供劉某生前工作單位于2005年4月21日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“劉某生前系我單位職工，其一生無(wú)（未）生育過子某，也未收養(yǎng)過子某?！痹搯挝挥?005年6月22日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“劉某在世期間沒有聽說其有女兒，但是劉某的檔案中有記載有女兒，劉某在世期間的各種事物（務(wù)）均由劉某代為到我單位辦理的，牛某從來沒替劉某辦理過各種事物（務(wù)）?！迸Ｄ骋栽搯挝灰殉蜂N2005年4月21日的《證明》為由不予認(rèn)可，并向法院提交該單位于2008年11月4日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“劉某系我單位退休工人，其弟劉某長(zhǎng)期以來一直負(fù)責(zé)為其到我單位辦理一切事物（務(wù)），并且聲稱其姐劉某不能生育，無(wú)兒無(wú)女且未曾收養(yǎng)過子某，以致我單位誤認(rèn)為劉某確實(shí)無(wú)兒無(wú)女。所以于2005年3月為其出具了一份劉某無(wú)兒無(wú)女的證明。（國(guó)信公證處）注：當(dāng)時(shí)劉某出具了一份劉某的遺囑，全部財(cái)產(chǎn)歸其兩個(gè)弟弟所有。”該單位于2008年11月12日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為：“2005年4月21日給我單位退休工人劉某之弟劉某開具的劉某無(wú)子某也未收養(yǎng)過子某的證明聲明作廢。經(jīng)核實(shí)劉某生前有一女兒牛某?！?/p>
經(jīng)原審承辦法官向單位核實(shí)，其確認(rèn)檔案中記載牛某與劉某之間的身份關(guān)系系母女關(guān)系，并確認(rèn)其之前為劉某開具的證明作廢。
就雙方關(guān)于代書遺囑的爭(zhēng)議，五被告向法院提交劉某于2005年3月28日出具的《遺囑》一份，內(nèi)容為：“我劉某一輩子某兒無(wú)女，老伴又已經(jīng)去世了。我們老倆口以前所有的事情都是由我的兩個(gè)弟弟劉某和劉某幫助辦的。我死后把我所有的財(cái)產(chǎn)全部歸我的兩個(gè)弟弟劉某和劉某所有?！痹摗哆z囑》“代書人”處有“張A”簽名；“見證人”處有“鐘B”、“王C”簽名；落款處有劉某的捺印并加蓋人名章。原審?fù)徶?，張A、鐘B、王C出庭作證，證明該《遺囑》系劉某的真實(shí)意思表示，其見證了該《遺囑》形成的整個(gè)過程。牛某對(duì)《遺囑》及證人證言均不予認(rèn)可，并在原審中提交由尹A、夏B出具的證人證言，證明劉某在2005年3月28日當(dāng)日未在劉某家中，進(jìn)而主張?jiān)摗哆z囑》無(wú)效。
本案再審中，牛某向法院提交單位出具其存檔的2005年3月28日劉某的遺囑，單位在該遺囑上注明以下內(nèi)容：“2005年3月4日我單位給劉某出具了一份國(guó)信公證處無(wú)子某的證明。注：當(dāng)時(shí)劉某出示了這份劉某的遺囑”，以證明涉案代書遺囑實(shí)際形成于2005年3月4日，其形成時(shí)間與落款時(shí)間不符，該代書遺囑是虛假的。
另查，2005年3月4日，該單位向北京市國(guó)信公證處出具《死亡及親屬關(guān)系證明信（二）》，主要內(nèi)容為：“茲證明我單位職工劉某于X年X月X日出生，其家庭成員狀況如下：父母親均已死亡；配偶情況：牛某，男，……；無(wú)子某?！?/p>
原審被告劉某已于2008年8月19日死亡，肖某為劉某之妻，劉某與肖某有三名子某，分別為劉某、劉某、劉某。X號(hào)房屋屬于牛某與劉某之夫妻共同財(cái)產(chǎn)。牛某去世時(shí)，并未訂立遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。2006年1月26日，法院出具（2006）海民初字第X號(hào)民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議：X號(hào)房屋由劉某、劉某按份共有，各自擁有該房屋百分之五十的所有權(quán)?，F(xiàn)房產(chǎn)登記為劉某、劉某共有。
一審法院認(rèn)為，法律保護(hù)公民的繼承權(quán)，遺產(chǎn)第一順序繼承人為被繼承人的配偶、子某、父母，其中子某包括婚生子某、非婚生子某、養(yǎng)子某和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子某。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。經(jīng)查，牛某與牛某、劉某之間存在事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，故牛某確系牛某、劉某之法定繼承人，牛某與劉某遺產(chǎn)的處理存在利害關(guān)系，故牛某是本案適格原告。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案涉案代書遺囑落款處雖有遺囑人劉某的捺印和人名章，但并沒有劉某的親筆簽名；且根據(jù)單位的證明，2005年3月4日該單位給劉某出具國(guó)信公證處的證明時(shí)，劉某即出示了涉案遺囑，但該遺囑的落款日期顯示2005年3月28日；綜上，涉案代書遺囑不符合法定形式要件，故法院對(duì)牛某要求確認(rèn)涉案代書遺囑無(wú)效的訴訟請(qǐng)求予以支持。因X號(hào)房屋系牛某和劉某的共同財(cái)產(chǎn)，牛某去世時(shí)，并未訂立遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故該房產(chǎn)中屬于牛某的份額應(yīng)當(dāng)由劉某、牛某繼承。劉某去世后，牛某對(duì)X號(hào)房屋享有合法繼承權(quán)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第五條、第十條、第十六條、第十七條第三款、第二十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：被繼承人劉某于2005年3月28日所立的代書遺囑無(wú)效。案件受理費(fèi)七十元，由劉某、肖某、劉某、劉某、劉某負(fù)擔(dān)，在本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
劉某、肖某、劉某、劉某、劉某不服一審判決，上訴請(qǐng)求本院撤銷一審判決或依法改判，判決駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由為：（一）一審法院認(rèn)定案件的主要事實(shí)不清：首先，被上訴人與牛某和劉某之間不存在事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系。被上訴人直至成年均由其父母撫養(yǎng)，生父母為其辦理婚事；牛某和劉某在下放外地時(shí)，曾想將被上訴人帶走撫養(yǎng)，但其生父母拒絕并否認(rèn)送養(yǎng)事實(shí)；被上訴人與其生父母事實(shí)上并未脫離父母子某關(guān)系，被上訴人之父牛某生的墓碑上明確記載著其女牛某的事實(shí)；牛某和劉某生前生活起居及所有相關(guān)事務(wù)實(shí)際上都由劉某的弟弟劉某、劉某幫忙辦理。其次，劉某所立代書遺囑符合法定形式要件。劉某只上過掃盲班，又患有嚴(yán)重的職業(yè)病“右手發(fā)抖”，故其在遺囑上先摁了手印，后又加蓋個(gè)人人名章，法律規(guī)定簽名與蓋章具有同等的法律效力；代書遺囑有無(wú)利害關(guān)系的見證人、代書人見證，且都在遺囑上簽名，內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，是合法有效的遺囑。（二）一審判決所依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)存在重大瑕疵：2005年3月4日，單位出具證明的人，擁有正常的邏輯思維能力，如果情況如他所述，他可能出具那份證明嗎從開始給劉某出具證明到聲明作廢，再到給被上訴人出具證明。他一系列行為是兒戲嗎難以令人信服。他的行為已嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，故法院不應(yīng)再采納他們出具的證明。
被上訴人牛某辯稱：其同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，并有北京市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡及親屬關(guān)系證明信、單位出具的《證明》及存檔的劉某之遺囑、（2006）海民初字第X號(hào)民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
另查明，上訴人提交的由牛某生前單位出具的《證明》，可以證明劉某在2004年12月1日的支出憑單上親自在領(lǐng)款人處簽的字。
本院二審認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及以下兩方面問題：
（一）關(guān)于牛某是否為牛某、劉某夫婦的養(yǎng)女的問題
依據(jù)《繼承法》第十條的規(guī)定，法定的第一順序繼承人中的“子某”既包括婚生子某、非婚生子某，還包括養(yǎng)子某和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子某；“父母”既包括生父母、還包括養(yǎng)父母和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母。由查明事實(shí)可知，大量的證據(jù)足以證明牛某是牛某、劉某夫婦的養(yǎng)女，故牛某是牛某、劉某夫婦的法定繼承人。X號(hào)房屋系牛某、劉某夫婦的共同財(cái)產(chǎn)。因牛某生前沒立遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故其去世后，X號(hào)房屋中牛某的份額應(yīng)當(dāng)由牛某、劉某予以繼承。
（二）代書遺囑是否合法有效
這是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，《繼承法》第十七條第三款規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。因遺囑只有在立遺囑人死亡后才發(fā)生法律效力，“簽名”便于立遺囑人死亡后核對(duì)遺囑的真實(shí)性。且現(xiàn)有證據(jù)足以證明劉某在生前是有簽字能力的。涉案代書遺囑落款處雖有遺囑人劉某的捺印和人名章，但沒有劉某的親筆簽名，故在形式要件上與上述法律規(guī)定不符。其次，根據(jù)單位的證明，2005年3月4日該公司給劉某出具國(guó)信公證處的證明時(shí)，劉某即出示了代書遺囑，但該遺囑的落款日期顯示為2005年3月28日，這說明代書遺囑的訂立時(shí)間也是有問題的。再次，從代書遺囑的內(nèi)容來看，其中的“我劉某一輩子某兒無(wú)女”與前述認(rèn)定的“牛某是牛某、劉某夫婦的養(yǎng)女”這一客觀法律事實(shí)相矛盾。綜上，代書遺囑無(wú)論從形式要件還是內(nèi)容上來看，均不具有真實(shí)性、合法性，依法應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為無(wú)效遺囑。因此，一審法院判決代書遺囑無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)予以維持。
綜上所述，上訴人劉某、肖某、劉某、劉某、劉某的上訴主張及請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)七十元，由劉某、肖某、劉某、劉某、劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)七十元，由劉某、肖某、劉某、劉某、劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉某紅
審判員趙靜
代理審判員申志鵬
二○一二年五月二十五日
書記員王東爽
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
