原告：北京星海友邦貿(mào)易有限公司。
法定代表人：蔣某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：岳衛(wèi)中，河南昌浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭進玲，河南昌浩律師事務(wù)所律師。
被告：中國銀行股份有限公司漯河分行。負責(zé)人:徐予鄂，該分行行長。
委托代理人：鄭向梅，北京市天如律師事務(wù)所律師。
被告：孟某，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：芮光輝，河南恒泰律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，X年X月X日出生，漢族。
被告：譚某，男，X年X月X日出生，漢族。
被告：張某，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人：王超，河南長風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：照，男，X年X月X日出生，漢族。
委托代理人時勝濤、石某某，河南恩達律師事務(wù)所律師。
原告北京星海友邦貿(mào)易有限公司（以下簡稱星海公司）訴被告中國銀行股份有限公司漯河分行（以下簡稱中行漯河分行）、孟某、譚某、張某、照侵權(quán)糾紛一案，星海公司于2011年3月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2011年5月26日公開開庭審理了本案。原告星海公司的委托代理人岳衛(wèi)中、郭進玲，被告中行漯河分行的委托代理人鄭向梅，被告孟某委托代理人芮光輝，被告張某及其委托代理人王超，被告照及其委托代理人時勝濤、石某某到庭參加了訴訟。被告陳某、被告譚某經(jīng)合法傳喚沒有到庭參加訴訟，本院依法按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告星海公司訴稱：2004年4月，星海公司為在漯河拓展煤炭購銷業(yè)務(wù)，指派業(yè)務(wù)員陳某具體負責(zé)與譚某、中行東關(guān)分理處合作事宜。陳某代表原告、孟某代表中行東關(guān)分理處和譚某達成合作協(xié)議。三方約定：原告將50萬元現(xiàn)金存入東關(guān)分理處做保證某，存單由中行東關(guān)分理處保管，存單密碼由譚某設(shè)定，待原告和譚某合作業(yè)務(wù)完畢無糾紛時，東關(guān)分理處將存單退還給原告。由于中行漯河分行對東關(guān)分理處負責(zé)人孟某的監(jiān)管缺位，且違反銀行業(yè)務(wù)規(guī)定和協(xié)議約定，導(dǎo)致孟某利用職務(wù)之便與陳某、譚某勾結(jié)，將原告50萬元現(xiàn)金以陳某個人名義存儲并出具代保管協(xié)議，且違約將該存單交付譚某，從而為譚某、張某、照相勾結(jié)偽造陳某的身份證，以原告存單作質(zhì)押，騙取銀行貸款45萬元，致使原告50萬元資金被非法挪用。又于2004年11月23日，譚某與陳某勾結(jié)將該50萬元資金取出并非法侵吞，使原告資金損失50萬元。東關(guān)分理處為完成攬儲任務(wù)，放任孟某利用職務(wù)之便騙取原告信任，在東關(guān)分理處開立賬戶，存入現(xiàn)金200萬元。從而為陳某和譚某犯罪提供了便利，導(dǎo)致二被告挪用原告資金20萬元。2004年9月，孟某利用職務(wù)之便，挪用東關(guān)分理處客戶郾城縣煙草局賬戶資金97萬元，制作提供虛假銀行對賬單，騙過原告查賬，協(xié)助譚某侵吞原告貨款139.5萬元。2004年12月，孟某利用職務(wù)之便，非法提供空白轉(zhuǎn)賬支某和電匯憑證，使得陳某、譚某利用張某盜取的原告銀行預(yù)留印鑒，偽造金融憑證、票據(jù)，將原告賬戶資金230.8萬元非法占有。原告星海公司請求六被告連帶承擔(dān)返還原告資金420.3萬元，賠償原告利息損失20萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告中行漯河分行答辯稱：1、（2010）豫法刑一終字第36-X號刑事附帶民事裁定書認為，星海公司的損失屬被告人譚某、陳某等人非法占有、處置星海公司財產(chǎn)而遭受的物質(zhì)損失，這種損失應(yīng)當(dāng)屬于予以追繳或責(zé)令退賠的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題》第五條第二款規(guī)定，如果通過追繳或退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。由生效裁定和法律規(guī)定可見，這種民事訴訟針對的只是非法占有處置其財產(chǎn)的刑事被告人，而不能再行起訴中行。2、孟某的犯罪行為均沒有給星海公司造成資金損失。（1）、關(guān)于挪用公款50萬元存單質(zhì)押貸款45萬元。刑事判決認定孟某和譚某用50萬元存單質(zhì)押貸款45萬元，用于譚某的經(jīng)營活動的行為構(gòu)成了挪用公款罪。但是，譚某分別于2004年9月17日和9月20日分兩次將質(zhì)押貸款歸還，銀行并沒有行使質(zhì)押權(quán)扣收存單資金，孟某的行為沒有給星海公司造成資金損失。刑事判決認定，2004年11月23日，被告人譚某在陳某同意的前提下，將該款取出，至今未歸還給星海公司。由此可見，陳某與譚某的行為才是造成原告50萬元資金損失的原因。（2）、孟某挪用郾城縣煙草公司的兩筆資金44萬元和53萬元轉(zhuǎn)到原告賬戶后又轉(zhuǎn)走，挪用別人資金到原告賬戶，原告是資金受益者，孟某的行為沒有給原告造成損失，談不上對原告賠償?shù)膯栴}。3、原告貨款損失139.5萬元是譚某在賣煤后沒有將款項還給原告而造成的。2004年8月底，孟某新代替陳某的工作，通過譚某與山東王洪波做煤炭交易，2004年9月份經(jīng)孟某新支某買煤款107萬元、運費32.5712萬元，共計139.5712萬元。譚某將煤賣給王洪波后自己收取貨款，沒有將賣煤款給付星海公司。4、星海公司主張420.3萬元損失計算錯誤。星海公司投入的資金，一筆是以陳某名義存款50萬元，一筆是存入中行星海公司賬戶的資金200萬元，到案發(fā)時賬面余額為4112元。原告在2007年刑事附帶民事訴狀中，計算損失均是用其投入的250萬元減去最后賬戶余額4000多元得出。5、2004年8月份，孟某新接替陳某工作后，沒有更換陳某的銀行預(yù)留印鑒，收回陳某手中的重要憑證，給陳某轉(zhuǎn)款留下轉(zhuǎn)款的方便條件。銀行出售轉(zhuǎn)帳支某都有記錄，原告到銀行查詢，就能知道陳某手中還有多少張某使用的支某。原告把陳某手中的支某收回、把預(yù)留印鑒更換，陳某就不能支某帳戶上的資金，這是十分簡單的工作，原告卻沒有做到。蔣某平接替孟某新工作后，仍然使用陳某的預(yù)留印鑒，沒有收回陳某手中的轉(zhuǎn)賬支某，導(dǎo)致陳某在使用完蓋好印鑒的轉(zhuǎn)賬支某后，又從蔣某平手中偷蓋了預(yù)留印鑒。直至2005年6月3日原告才把陳某的印鑒更換為蔣某。原告自2004年6月28日開立帳戶到2005年6月一年的時間里，僅在2004年8月到銀行查詢過一次帳戶情況，對自己的銀行賬戶放任自流。蔣某平接替孟某新之后，竟然找譚某索要銀行對帳單，譚某不是銀行的工作人員，又不是原告的工作人員，找譚某要對帳單令人不可思議，恰恰是譚某向原告提供了假對帳單，可見，原告對其經(jīng)濟損失具有重大過錯，而不是一般的疏忽管理的過錯。6、中行漯河分行辦理原告的業(yè)務(wù)，完全按照法律、規(guī)章辦理的，沒有違規(guī)，不存在過錯問題。中行受理原告的每筆轉(zhuǎn)帳支某、匯款憑證某是按照規(guī)定辦理的。轉(zhuǎn)帳支某是原告通過正常手續(xù)購買的，轉(zhuǎn)帳支某、匯款憑證某蓋有與銀行預(yù)留印鑒相符的印章，中行沒有違規(guī)辦理。
被告孟某答辯稱：1、孟某并沒有侵占或者分得原告的任何資金，原告要求“返還”資金沒有事實根據(jù)。根據(jù)河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書，認定孟某觸犯的是挪用公款罪，而不是“侵占罪”。而根據(jù)原告的訴請，原告要求的是“返還”資金，按照“誰占有誰返還”這一最基本的侵權(quán)賠償原則，因孟某并沒有侵占或者分得原告所訴稱的這部分款項。所以原告訴請孟某承擔(dān)償還義務(wù)，沒有事實根據(jù)。2、原告要求孟某承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有法律依據(jù)。根據(jù)我國法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任必須有明確的法律規(guī)定，而根據(jù)原告所訴稱的事實及理由，原告要求孟某承擔(dān)連帶責(zé)任顯然沒有明確的法律依據(jù)。3、孟某的行為與原告的經(jīng)濟損失之間沒有任何的因果關(guān)系，孟某對原告的經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號生效的刑事判決書對孟某的犯罪行為進行了兩項認定：第一項是2004年將保管的陳某的50萬元的存單交給譚某，然后譚某將該存單做質(zhì)押，從中行郾城支某貸款45萬元。第二次為孟某應(yīng)譚某的要求，于2005年1月17日、23日分兩次將所收原郾城煙草公司的97萬元銷售款打入星海公司的賬上。以存單作質(zhì)押所貸出的45萬元款項已經(jīng)分別于2004年9月17日和9月20日進行了歸還，原告在存單質(zhì)押貸款中并沒有遭受任何的經(jīng)濟損失。至于其他人在質(zhì)押貸款歸還之后又持陳某的個人存單將該筆50萬元的存款取出一直未歸還的情況，與孟某沒有任何關(guān)系。孟某挪用公款的行為，并沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。4、原告起訴420.3萬元毫無依據(jù)，與河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書中認定的數(shù)額不符，存在矛盾，請求法院不予認定。5、原告起訴沒有法律依據(jù)，原告的業(yè)務(wù)人員陳某是原告授權(quán)，陳某的行為也即原告的意思表示，陳某代表原告。原告訴稱的“資金”系經(jīng)陳某同意在經(jīng)濟往來過程中發(fā)生，所以原告要求孟某連帶承擔(dān)返還資金的義務(wù)沒有法律依據(jù)。原告不應(yīng)要求孟某承擔(dān)因自己授權(quán)員工履行職務(wù)行為造成的損失。
被告張某答辯稱：張某是本案的受害人，也已經(jīng)受到了刑事處罰；參與程度輕，所起作用小，2004年12月24日，張某受他人指使，讓張某陪客人一起玩麻將，期間，陳某將裝有全套銀行預(yù)留印鑒的包盜出后，交給了張某，隨后張某在酒店大廳將包交給了陳某，當(dāng)時張某并不知情，不知道印鑒、支某、電匯憑證某作用。張某沒有從中得到任何好處和費用，僅是通過自己的賬戶將9.8萬元支某運費，都是受人指使，且是正常的交易行為，張某無過錯，不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告照答辯稱：1、原告要求照承擔(dān)連帶還款責(zé)任沒有法律依據(jù)。原告在起訴狀中訴稱的420.3萬元為幾筆款構(gòu)成，照并沒有與其他人共同對這幾筆款實施侵權(quán)行為。照的行為也沒有造成原告財產(chǎn)的損失。2、照的行為與原告經(jīng)濟損失沒有因果關(guān)系，對原告的經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號生效的刑事判決書認定，照構(gòu)成偽造居民身份證某和偽造企業(yè)印章罪，并且只參與了兩次犯罪活動，且都是從犯被別人利用。第一次是照偽造陳某的居民身份證某存單做質(zhì)押，但是以存單做質(zhì)押的貸款45萬元已經(jīng)分別于2004年9月17日和9月20日進行了歸還，原告在存單質(zhì)押貸款中并沒有經(jīng)濟損失，照偽造身份證某沒有造成原告經(jīng)濟損失；第二次是偽造中國銀行漯河分行郾城支某東關(guān)分理處業(yè)務(wù)專用章。照偽造企業(yè)印章行為與原告經(jīng)濟損失沒有因果關(guān)系，在照偽造企業(yè)印章時，原告賬戶上的60多萬元已經(jīng)被轉(zhuǎn)走，其他人的犯罪行為已經(jīng)完成并結(jié)束，這時原告的損失已經(jīng)造成。3、原告起訴420.3萬元毫無依據(jù)，與河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書中認定的數(shù)額不符，存在矛盾。4、根據(jù)原告的訴請，要求的是“返還”資金，就是誰占有或者分得這部分資金誰就要返還，可在刑事審判中通過法院審查照并沒有侵占或者分得原告任何資金，所以也就不存在返還原告資金的情況。5、原告起訴沒有法律依據(jù)，原告的業(yè)務(wù)人員陳某是原告授權(quán)，代表原告，陳某的行為也即原告的意思表示。原告訴稱的“資金”系經(jīng)陳某同意在經(jīng)濟往來過程中發(fā)生，所以原告現(xiàn)在要求照連帶承擔(dān)返還資金的義務(wù)沒有法律依據(jù)。原告不應(yīng)要求照承擔(dān)因自己授權(quán)員工履行職務(wù)行為所造成的損失。6、照也屬于“受害人”，也是被其他人欺騙利用，照已經(jīng)為自己的錯誤承擔(dān)了應(yīng)該承擔(dān)的處罰，不應(yīng)再對原告因其他人造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)任何責(zé)任。
被告陳某、譚某沒有答辯。
原告星海公司為證某自己的主張，向本院提交六組共39份證某。
1、第一組證某共5份證某，包括星海公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證某書、（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書、（2010）豫法刑一終字第36-X號刑事附帶民事裁定書、（2009）漯刑一初字第X號刑事判決書。該組證某旨在證某星海公司具有原告訴訟主體資格；法院判決譚某、孟某、陳某、照、張某幾被告被定罪量刑，但法院生效判決沒有責(zé)令被告退賠原告損失，原告單獨提起民事訴訟符合法律規(guī)定。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，星海公司營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人身份證某是星海公司作為訴訟主體應(yīng)當(dāng)提交的證某其資格的材料，不是證某案件事實的證某。對于判決書的真實性沒有異議，但只有生效的判決才能作為證某使用。
被告孟某、張某、照的質(zhì)證某見與中行漯河分行相同。
2、第二組證某共3份證某，其中（2010）豫法刑一終字第36-X號刑事附帶民事裁定書為重復(fù)證某，（2008）豫法刑一終字第X號刑事附帶民事裁定書、（2009）漯刑一初字第18-X號刑事附帶民事判決書。該組證某旨在證某中行漯河分行作為本案侵權(quán)主體，已為生效法律文書所確認，中行并未就其主體資格提出異議或上訴，表明其對侵權(quán)主體身份的承認。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，星海公司證某列舉重復(fù)。中行漯河分行被星海公司列為被告，只能無奈參與訴訟，其參與訴訟本身不能推導(dǎo)出對自身侵權(quán)主體的認可。
被告孟某、張某、照質(zhì)證某為該組證某與其無關(guān)。
3、第三組證某共8份證某，除重復(fù)證某外，包括銀行出具的保管協(xié)議、50萬元存單質(zhì)押貸款手續(xù)三次、50萬元轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的對賬單單據(jù)、2006年1月18日陳某供述、譚某供述。該組證某旨在證某被告相互串通侵吞原告50萬元存款的事實。東關(guān)分理處違反規(guī)定公款私存，致使造成原告損失的直接因素。孟某的職務(wù)行為導(dǎo)致了犯罪行為的發(fā)生。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，刑事判決認定譚某已將質(zhì)押貸款歸還，是經(jīng)陳某同意譚某將50萬元取走才造成原告的資金損失。該組證某不能證某孟某的行為與原告損失具有因果關(guān)系。是陳某將公款私存，與孟某和中行漯河分行沒有關(guān)系。
被告孟某質(zhì)證某見與中行漯河分行相同。
被告張某質(zhì)證某為，該組證某的內(nèi)容與其沒有關(guān)系。
被告照質(zhì)證某為，其偽造身份證某的行為沒有給原告造成經(jīng)濟損失。
4、第四組證某共4份證某，除重復(fù)證某外，包括20萬元銀行轉(zhuǎn)賬支某復(fù)印件、譚某卷二第37頁供述、陳某卷二第37頁供述。該組證某旨在證某被告陳某、譚某與孟某相互串通非法侵占原告星海公司20萬元資金的事實。東關(guān)分理處應(yīng)當(dāng)對孟某的職務(wù)行為導(dǎo)致該損失的發(fā)生承擔(dān)民事責(zé)任。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，刑事判決已將譚某與陳某挪用原告20萬元資金的行為認定為挪用資金罪，20萬元資金的挪用與孟某無關(guān)，更與中行漯河分行無關(guān)。且該款譚某已經(jīng)歸還，沒有給原告造成損失。
被告孟某質(zhì)證某見與中行漯河分行相同。
被告張某、照均質(zhì)證某為該組證某與其無關(guān)。
5、第五組證某共7份證某，除重復(fù)證某外，包括譚某2005年9月9日供述、孟某新2005年9月5日陳某、陳某2005年9月8日供述、上站通知、2004年12月26日星海公司對賬單、2005年1月31日星海公司的對賬單。該組證某旨在證某由于東關(guān)分理處發(fā)出虛假的上站通知函，導(dǎo)致原告139.5萬元貨款損失。并由于孟某的職務(wù)行為，三方合作協(xié)議促成犯罪的得逞，造成原告損失。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，原告139.5萬元貨款損失是由于譚某沒有將賣煤款歸還給原告造成的，與孟某和中行漯河分行均沒有因果關(guān)系。東關(guān)分理處出具的上站通知，由于原告與王洪波簽訂的協(xié)議并沒有履行而失去作用。原告支某139.5萬元貨款是2004年9月，而孟某挪用公款是2005年1月，且原告沒有提供證某證某在孟某挪用公款到原告賬戶上的兩天里原告查詢過賬戶，不能認定孟某利用職務(wù)便利隱瞞犯罪事實。
被告孟某的質(zhì)證某見與中行漯河分行相同。
被告張某、照均質(zhì)證某為該組證某與其無關(guān)。
6、第六組證某共12份證某，除重復(fù)證某外，包括漯檢刑訴字（2007）X號起訴書、2004年12月1日陳某轉(zhuǎn)給譚某50萬元銀行對賬單一份、2004年12月3日陳某轉(zhuǎn)給譚某20萬元銀行轉(zhuǎn)賬支某一份、2004年12月22日陳某轉(zhuǎn)給譚某115萬元銀行存單一份、2004年12月24日陳某轉(zhuǎn)給譚某12萬元銀行轉(zhuǎn)賬支某3份、2004年12月24日陳某轉(zhuǎn)給自己的朋友馬家江5萬元銀行電匯憑證某份、2005年1月5日譚某轉(zhuǎn)出23萬元銀行電匯憑證某份、2005年1月14日4.8萬元銀行轉(zhuǎn)賬支某一份、陳某2005年9月8日供述、譚某2005年9月9日供述、照2005年11月24日供述。該組證某旨在證某孟某利用職務(wù)便利為其他被告的犯罪行為提供便利，造成原告損失230.8萬元。
被告中行漯河分行質(zhì)證某為，原告該部分的損失經(jīng)刑事判決認定是65.8萬元而不是原告主張某230.8萬元。2004年12月1日陳某轉(zhuǎn)給譚某50萬元、2004年12月22日陳某轉(zhuǎn)給譚某115萬元不是原告資金，不應(yīng)計入原告資金損失。刑事判決認定，陳某利用私自留存的蓋有全印鑒的轉(zhuǎn)賬支某，以及后來在譚某指使下陳某和張某盜蓋印鑒的空白轉(zhuǎn)賬支某和電匯憑證，將原告賬戶65.8萬元轉(zhuǎn)走，是譚某、陳某、張某的犯罪行為導(dǎo)致了原告的損失，孟某沒有任何參與，該損失與孟某無關(guān)。陳某和照的供述恰恰證某了是陳某、照、譚某偽造對賬單和偽造中行的印章，與孟某沒有關(guān)系。
被告孟某的質(zhì)證某見與中行漯河分行相同。
被告張某質(zhì)證某為，原告主張某損失數(shù)額錯誤。其只是參與盜蓋印鑒，其行為已經(jīng)受到刑事處罰。在譚某轉(zhuǎn)款中，通過張某的賬戶分三筆共轉(zhuǎn)走9.8萬元均是在譚某指使下為譚某支某了運費，轉(zhuǎn)款也只是用了張某的賬號，張某并沒有得到或使用該款，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告照質(zhì)證某為，原告主張某損失數(shù)額錯誤。該組證某是為證某65.8萬元的轉(zhuǎn)款，照并沒有參與這些轉(zhuǎn)款。照參與偽造銀行對賬單和偽造印章是在原告的資金損失之后，照的犯罪行為與原告的資金損失沒有因果關(guān)系。
被告中行漯河分行為證某自己的主張，向本院提交25份證某。其中證某二、證某七、證某九、證某十八均為（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書，屬于重復(fù)證某。
1、證某一、證某二為（2010）豫法刑一終字第36-X號刑事附帶民事裁定書、（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書。旨在證某原告只能向譚某、陳某等刑事案件被告人提起民事訴訟，不應(yīng)將中行列為被告。對于50萬元存單質(zhì)押貸款而認定孟某的挪用行為，沒有給星海公司造成資金上的損失。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某真實性無異議，但并不能證某中行與本案無關(guān)。中行東關(guān)分理處及工作人員的過錯導(dǎo)致原告的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被告孟某、張某、照質(zhì)證某為，對中行漯河分行的證某內(nèi)容及證某目的沒有異議。
2、證某三至證某六包括質(zhì)押借款合同三份及還款憑證某份解凍通知書一份、陳某出具收條一份、譚某出具收條一份、陳某為戶名的存款存單一份。旨在證某用陳某的存單質(zhì)押簽訂的質(zhì)押借款合同，借款已全部歸還，銀行沒有行使質(zhì)押權(quán)扣收存單，沒有給原告造成任何經(jīng)濟損失。50萬元是經(jīng)陳某同意譚某使用，譚某沒有歸還造成的。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某真實性無異議，但恰恰證某了孟某違反了保管協(xié)議，被告負有過錯，應(yīng)當(dāng)負有返還50萬元的責(zé)任。
被告孟某質(zhì)證某為，對中行的相關(guān)證某及證某目的無異議。
被告張某質(zhì)證某為，其未參與，不發(fā)表意見。
被告照質(zhì)證某為，中行漯河分行的證某也證某了照偽造身份證某行為與原告的損失沒有因果關(guān)系，沒有給星海公司造成損失。
3、證某七為（2010)豫法刑一終字第X號刑事判決書（第四頁），證某八為2005年9月5日孟某新筆錄。旨在證某星海公司的20萬元是被陳某和譚某挪用的，且這20萬元已歸還，沒有給星海公司造成損失。原告對這20萬元主張某有意義。
原告星海公司質(zhì)證某為，這20萬元從未回到星海公司，孟某的幫助作用導(dǎo)致20萬元的損失。
被告孟某質(zhì)證某為，對于中行證某七、八的真實性及證某目的沒有異議。
被告張某質(zhì)證某為，其未參與該行為，不發(fā)表意見。
被告照質(zhì)證某為，其未參與該行為，不發(fā)表意見。
4、證某九為（2010)豫法刑一終字第X號刑事判決書（第五頁第五行至第七行）、證某十至證某十四包括星海公司2004年9月31日對帳單、2005年9月5日孟某新筆錄、2005年9月9日譚某的訊問筆錄、2005年9月14日譚某筆錄、譚某出具收到煤款49萬多元和69萬多元的兩張某據(jù)。中行旨在證某星海公司孟某新與譚某做煤炭生意，支某買煤款及運費139.5萬元，而譚某在賣煤后收了煤款。星海公司貨款損失是譚某沒有將賣煤款還給星海公司而造成的，與孟某無關(guān)。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某的真實性無異議，139.5萬元的煤炭生意是孟某介紹的，且孟某以東關(guān)分理處的名義出具的保函才做的生意，且到賬了又轉(zhuǎn)走了，未保障我公司的資金安全。導(dǎo)致星海公司的資金失控，并損失殆盡。
被告孟某質(zhì)證某為，原告的資金損失與孟某無關(guān)，這純粹是譚某個人原因造成的。
被告張某質(zhì)證某為，該筆與張某無關(guān)，但側(cè)面印證某張某支某了拉煤的運費。
被告照質(zhì)證某為，與照無關(guān)，不發(fā)表意見。
5、證某十五為2006年9月14日王洪波筆錄。旨在證某孟某新、譚某以星海公司名義與王洪波代表的山東濟寧天翼公司簽訂的合同沒有履行，王洪波已書面通知合同解除作廢，所以東關(guān)分理處出具的“上站通知”實際上沒有起到任何作用，沒有給合同雙方造成任何經(jīng)濟損失。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某真實性無異議，但對證某的目的有異議。王洪波說合同未做成，但其未與星海公司解除合同，后又與譚某的交易，實際就是對這份合同的繼續(xù)履行。
被告孟某質(zhì)證某為，對證某的真實性及證某目的無異議。
被告張某質(zhì)證某為，其未參與，不發(fā)表意見。
被告照質(zhì)證某為，其未參與，不發(fā)表意見。
6、證某十六、證某十七為2005年9月28日孟某筆錄、2005年9月9日譚某筆錄。旨在證某孟某兩次挪用煙草公司44萬元和53萬元，是因為譚某說有客戶要看星海公司賬，讓孟某打錢充門面。孟某挪用公款的行為與星海公司損失沒有因果關(guān)系。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某的真實性無異議，但對證某目的有異議。這說明中行的內(nèi)部管理是多么混亂。
被告孟某質(zhì)證某為，孟某將97萬元放到星海公司的賬戶上與星海公司的損失沒有任何因果關(guān)系。
被告張某質(zhì)證某為，其未參與，不發(fā)表意見。
被告照質(zhì)證某為，其未參與，不發(fā)表意見。
7、證某十九為2006年8月18日譚某筆錄。旨在證某譚某參與轉(zhuǎn)出的65.8萬元被譚某使用。這些款項的轉(zhuǎn)出孟某沒有參與，與孟某無關(guān)。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某的真實性無異議，對證某數(shù)額有異議。原告所依據(jù)的是國家機關(guān)所確認的犯罪事實。轉(zhuǎn)到星海公司賬戶上的資金就應(yīng)當(dāng)認定為星海公司的資金。
被告孟某質(zhì)證某為，對中行的證某無異議。
被告張某質(zhì)證某為，張某拿到錢后支某了運輸費用，本人沒有得好處。
被告照質(zhì)證某為，這與照無關(guān)。
8、證某二十為中國銀行印鑒卡三份及更換印鑒申請書一份。證某二十一為出售轉(zhuǎn)賬支某工作單三份。旨在證某星海公司在2004年9月將陳某換掉后卻不更換陳某在銀行的預(yù)留印鑒，直到2005年6月才將陳某私章更換為蔣某。證某陳某、譚某等人轉(zhuǎn)出星海公司資金所使用的轉(zhuǎn)賬支某不是孟某私自提供，而是星海公司正常購買的銀行轉(zhuǎn)賬支某。星海公司疏于管理自己的銀行賬戶，不及時更換印鑒，不收回陳某手里的轉(zhuǎn)賬支某，給陳某和譚某轉(zhuǎn)出資金提供可乘之機。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某真實性無異議，此三份證某恰恰證某星海公司對東關(guān)分理處的信任。且陳某調(diào)離漯河，孟某是明知的，其還幫助陳某、譚某轉(zhuǎn)款。若無孟某的幫助，是無法套現(xiàn)的。中行具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告孟某質(zhì)證某為，轉(zhuǎn)賬行為與孟某無關(guān)。
被告張某、照質(zhì)證某為，與自己無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證某見。
9、證某二十二、二十三為2005年9月8日陳某訊問筆錄、2005年9月9日譚某的訊問筆錄。旨在證某轉(zhuǎn)款所用支某是陳某存留的蓋著全印鑒的空白支某和后來偷蓋的空白支某和電匯憑證。并不是由孟某非法提供的支某和電匯憑證。對于符合銀行印鑒的支某銀行無權(quán)拒絕支某，在陳某、譚某轉(zhuǎn)款時中行漯河分行完全是按規(guī)定辦理，不存在過錯問題。
原告星海公司質(zhì)證某為，對真實性無異議，但孟某清楚陳某的離職，又幫助轉(zhuǎn)賬，是有過錯的，中行應(yīng)負責(zé)。
被告孟某質(zhì)證某為，陳某的離職是星海公司的內(nèi)部行為，孟某不知情。
被告張某質(zhì)證某為，其雖然參與盜取公章的過程，但并不知道支某和電匯憑證某作用，其沒有得到好處和費用。
被告照質(zhì)證某為，其沒有參與盜蓋公章，不發(fā)表質(zhì)證某見。
10、證某二十四、二十五為星海公司的三份對賬單、2005年9月14日陳某筆錄。旨在證某后兩張某賬單是假對賬單，是由陳某、譚某等人提供給星海公司，不是孟某制作、提供偽造的假對賬單。
原告星海公司質(zhì)證某為，對證某的真實性無異議，但對證某目的有異議。陳某的筆錄中說，查賬聯(lián)系不到孟某。若是查賬，到柜臺查就可以了，為什么要聯(lián)系孟某這說明孟某是參與其中的。
被告孟某質(zhì)證某為，原告的推斷無任何證某支某。
被告張某質(zhì)證某為，與張某無關(guān)。
被告照質(zhì)證某為，星海公司的損失在造假對賬單前已存在，與照的私刻印章、制作假賬單無關(guān)。
被告孟某、張某、照沒有向本院提交證某。
合議庭評議認為，本案各方當(dāng)事人對于原告星海公司及被告中行漯河分行提交的證某的真實性沒有異議，本院予以認定。依據(jù)上述有效證某，各方當(dāng)事人的訴辯稱及陳某意見，本院確認如下事實：本院（2009）漯刑一初字第X號刑事判決認定：“2004年4月，星海公司欲在漯河尋找合作對象做煤炭購銷業(yè)務(wù)，遂派陳某到漯河負責(zé)具體事項。經(jīng)人介紹，陳某認識了被告人譚某、孟某。經(jīng)三方協(xié)商，星海公司決定同譚某合作，由星海公司出資，譚某負責(zé)組織貨源，以星海公司的名義組織銷售煤炭，星海公司按比例給譚某提取費用。陳某代表星海公司、孟某代表東關(guān)分理處與譚某三方約定：星海公司將50萬元現(xiàn)金存入東關(guān)分理處做保證某，存單由東關(guān)分理處保管并以東關(guān)分理處名義給星海公司出具存單保管函，存單密碼由譚某設(shè)定并持有，待星海公司與譚某合作完畢沒有糾紛時，東關(guān)分理處把存單退還給星海公司。陳某于2004年6月17日將公司款項50萬元以個人名義存入東關(guān)分理處，存期6個月。按照三人事先約定，存單交孟某保管，孟某以東關(guān)分理處名義給陳某出具了代保管協(xié)議。后孟某應(yīng)譚某的要求，將存單交給了譚某，譚某指派照利用照的照片，套用陳某的身份資料偽造了陳某的身份證。譚某指使張某、照持偽造的陳某身份證，冒用陳某名義，以由孟某保管的陳某的50萬元存單做質(zhì)押，從中行郾城支某貸款45萬元，所貸款項轉(zhuǎn)入張某賬戶后被譚某用于經(jīng)營活動。譚某分別于2004年9月17日和9月20日分兩次將45萬元貸款歸還。2004年11月23日，譚某經(jīng)過陳某同意，將50萬元存款取出，至今未歸還給星海公司?！?/p>
星海公司于2004年6月11日在中行郾城縣支某申請開設(shè)一般賬戶，開戶時預(yù)留印鑒為“北京星海友邦貿(mào)易有限公司財務(wù)專用章”及“蔣某”私人印章。2004年6月29日星海公司轉(zhuǎn)入該賬戶200萬元。2004年8月4日星海公司申請，把“蔣某”印鑒更換印鑒“陳某”之印。更換印鑒當(dāng)日，陳某開出轉(zhuǎn)賬支某，從星海公司賬戶轉(zhuǎn)出20萬元用于譚某個人從事贏利性活動，該款譚某于同年9月1日歸還星海公司。
2004年9月初，星海公司發(fā)現(xiàn)了陳某挪用公司資金的行為，遂將陳某調(diào)離，由孟某新接替陳某在漯河的工作。孟某新到漯河后，通過譚某與山東的王洪波做煤炭生意。孟某新從星海公司中行東關(guān)分理處賬戶上，分別于2004年9月3日、9月9日、9月16日支某107萬元購煤款，支某x元運費，共計支某（略）元。2004年9月6日孟某以中行東關(guān)分理處的名義給星海公司一份“上站通知單”，證某王洪波購煤款已經(jīng)到位，可以給王洪波發(fā)運煤炭。王洪波接到譚某煤已到站的通知，王洪波到譚某指定的寶豐集資站取煤進行化驗，因煤沒有達到約定標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量不合格，王洪波沒有同意購買。之后，譚某給王洪波電話聯(lián)系，說星海公司不做了，他個人有批煤想運到濟寧讓王洪波幫其賣掉。譚某以個人的名義將星海公司的煤炭運送給王洪波，王洪波共支某給譚某個人煤款共計（略）.4元，譚某收到煤款后，沒有支某給星海公司，而又繼續(xù)用于個人煤炭經(jīng)營。本院（2009）漯刑一初字第X號刑事判決認定譚某、陳某詐騙139.5萬元煤炭款，河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書認為一審判決認定譚某、陳某詐騙不當(dāng)，予以撤銷。
2004年12月24日，譚某、陳某、張某到郾城區(qū)方正賓館找到星海公司派駐漯河的第三任業(yè)務(wù)員蔣某平，以打牌為名麻痹蔣某平，陳某按照譚某的安排，同張某將星海公司的全套銀行預(yù)留印鑒盜出加蓋在空白轉(zhuǎn)賬支某和電匯憑證某。譚某指使陳某、張某利用陳某私自留存的星海公司部分印鑒齊全的銀行轉(zhuǎn)賬支某和盜蓋印鑒的空白轉(zhuǎn)賬支某和電匯憑證，分多筆將星海公司賬戶上的65.8萬元轉(zhuǎn)走，用于譚某經(jīng)營。至此，星海公司賬戶上僅剩余4112元。
2005年1月18日，孟某將收取的原郾城縣煙草公司44萬元煙草銷售款存入星海公司賬戶，于同月19日支某后歸還給郾城縣煙草公司。2005年1月23日，孟某將收取的原郾城縣煙草公司53萬元煙草銷售款存入星海公司賬戶，于同月25日支某后歸還給郾城縣煙草公司。孟某的這一行為被（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書認定為挪用公款罪。
星海公司在漯河經(jīng)營期間，共取得三份銀行對賬單，2004年7月31日對賬單，余額200萬元，該對賬單是星海公司向銀行索取的真實對賬單。2005年3月17日賬戶查詢單，余額（略）元，2005年7月13日賬號查詢資料，余額為（略）元，這2份對賬單是星海公司向譚某索取的，是譚某指使照私刻“中國銀行漯河分行郾城支某東關(guān)分理處業(yè)務(wù)專用章”與陳某偽造的對賬單。
另查明：2004年7月16日，星海公司在中行購買銀行轉(zhuǎn)賬支某，購買票據(jù)號為：（略）-（略），2004年9月3日購買票據(jù)號為：（略），2004年12月22日購買票據(jù)號為：（略）-（略）。陳某轉(zhuǎn)賬使用的銀行轉(zhuǎn)賬支某均是星海公司購買的。
還查明：本院（2009）漯刑一初字第X號刑事判決認定：案發(fā)后公安機關(guān)扣押被告人譚某高爾夫汽車一輛，2006年10月30日，漯河市人民檢察院將該車發(fā)還受害單位，經(jīng)鑒定該車價值x元。被告人陳某家屬退回贓款3萬元。”被告張某因參與盜蓋印鑒，其被數(shù)罪并罰判處有期徒刑三年、緩刑五年，并處罰金三萬元。在譚某轉(zhuǎn)款中，通過張某的賬戶分三筆共轉(zhuǎn)走9.8萬元均是在譚某指使下為譚某支某了運費，轉(zhuǎn)款也只是用了張某的賬號，張某并沒占有該款。
本院根據(jù)本案當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案的主要爭議焦點是：星海公司的資金損失數(shù)額是多少星海公司的資金損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的大小
本院認為：1、關(guān)于星海公司資金的損失數(shù)額的問題。星海公司共轉(zhuǎn)入其在東關(guān)分理處賬戶2筆資金，一筆是以陳某名義存入的50萬元，一筆是轉(zhuǎn)入中行郾城支某賬戶200萬元，共計250萬元，星海公司的損失應(yīng)在其投入資金總額250萬元之內(nèi)。星海公司訴請的資金損失420.3萬元已經(jīng)超出其投入資金總額，顯然違反邏輯，實為其訴請三項資金有相互包含，重復(fù)計算所致。中行漯河分行、孟某、張某、照認為星海公司計算損失數(shù)額錯誤的辯稱理由成立。星海公司的資金損失應(yīng)為250萬元減去其賬戶余額4112元，即（略）元。
2、關(guān)于星海公司資金損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小的問題。星海公司的資金損失應(yīng)為兩部分，一部分是以陳某名義存入的50萬元，一部分是星海公司銀行賬戶上的200萬元。星海公司訴請的139.5萬元、230.8萬元損失均為星海公司銀行賬戶200萬元資金之內(nèi)的，屬于重復(fù)計算。（1）、關(guān)于陳某存單名下50萬元的資金損失。孟某未經(jīng)陳某同意，在譚某的要求下，將保管的陳某50萬元存單交付給譚某，用作貸款質(zhì)押，河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決認定，孟某與譚某的行為構(gòu)成了挪用公款罪。譚某分別于2004年9月17日和9月20日分兩次將該質(zhì)押貸款全部歸還，陳某的50萬元存單質(zhì)押關(guān)系解除，在貸款質(zhì)押關(guān)系解除后，存單仍然為陳某所有，存單資金非因貸款質(zhì)押造成損失。2004年11月23日，譚某經(jīng)陳某同意，將該款取出，至今未歸還給星海公司。陳某為星海公司派駐漯河的業(yè)務(wù)人員，陳某有權(quán)支某資金，刑事判決對陳某同意譚某使用50萬元存款的行為沒有追究其刑事責(zé)任。譚某經(jīng)過陳某同意，使用陳某存款50萬元，該存款資金屬于星海公司，譚某和星海公司構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，譚某應(yīng)承擔(dān)歸還50萬元資金的責(zé)任，陳某應(yīng)當(dāng)對譚某歸還50萬元資金承擔(dān)連帶責(zé)任，其他被告與陳某與譚某支某存款資金沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（2）關(guān)于星海公司結(jié)算賬戶200萬元資金損失。星海公司業(yè)務(wù)員孟某新支某（略）元的煤款、運費用于購買煤炭，譚某私自將星海公司購買的煤炭賣給王洪波，賣煤款譚某占為已用，河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書認定一審判決認定譚某詐騙不當(dāng)，予以撤銷。故星海公司和譚某之間形成了民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，譚某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還（略）元資金的民事責(zé)任。孟某、中行漯河分行對該筆資金不承擔(dān)責(zé)任。2004年9月6日孟某雖然以中行東關(guān)分理處的名義給星海公司一份“上站通知單”，證某王洪波購煤款已經(jīng)到位，可以給王洪波發(fā)運煤炭，但因煤炭沒有達到約定標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量不合格，王洪波沒有同意購買，“上站通知”已經(jīng)失去作用。王洪波幫助譚某賣煤，履行的并不是王洪波與星海公司之間的協(xié)議，而是譚某以欺騙手段以個人名義讓王洪波幫助其賣煤，王洪波將賣煤款支某給了譚某。孟某新支某（略）元購煤款及運費發(fā)生在2004年9月份，孟某挪用郾城縣煙草局資金97萬元轉(zhuǎn)入星海公司賬戶發(fā)生在2005年1月份，故孟某新支某（略）元購煤款及運費，沒有受到孟某轉(zhuǎn)入資金97萬元的影響。星海公司共取得三份銀行對賬單，2004年7月31日對賬單，是星海公司向銀行索取的真實對賬單。2005年3月17日、2005年7月13日2份對賬單是星海公司向譚某索取的，是譚某指使照私刻“中國銀行漯河分行郾城支某東關(guān)分理處業(yè)務(wù)專用章”與陳某偽造的對賬單，孟某沒有參與偽造假對賬單。2份假對賬單是譚某根據(jù)自己的意愿編造，并非根據(jù)孟某轉(zhuǎn)入97萬元資金往來編制對賬單。孟某應(yīng)陳某、譚某的要求，向星海公司轉(zhuǎn)入資金，目的是增加星海公司資金，但客觀上星海公司支某煤款（略）元并沒有受到孟某轉(zhuǎn)款的影響。星海公司不到開戶銀行索取銀行對賬單，而向合作伙伴譚某索取銀行對賬單，有違常理，而且，譚某提供的假對賬單存款余額已經(jīng)達到430萬元，遠遠超出星海公司轉(zhuǎn)到漯河的250萬元，對此明顯破綻星海公司沒有發(fā)現(xiàn)，星海公司疏于賬戶管理。故星海公司關(guān)于“孟某利用職務(wù)之便，挪用被告東關(guān)分理處客戶郾城縣煙草局賬戶資金97萬元，制作提供虛假銀行對賬單，騙過原告查賬，協(xié)助被告譚某侵吞原告貨款139.5萬元”的主張某能成立。其他被告與星海公司（略）元煤款損失沒有因果關(guān)系，故不承擔(dān)民事責(zé)任。
星海公司賬戶資金總額為200萬元，在孟某新支某（略）元后，余額為x元（未計算存款利息），星海公司主張某某、陳某、張某轉(zhuǎn)出資金金額230.8萬元超出星海公司賬戶上的資金總額，顯然錯誤。河南省高級人民法院（2010）豫法刑一終字第X號刑事判決書認定，譚某、陳某、張某轉(zhuǎn)出資金金額為65.8萬元，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪、金融憑證某騙罪。陳某、張某轉(zhuǎn)款所使用的轉(zhuǎn)賬支某是星海公司在開戶銀行購買的支某，并非孟某私自提供，電匯憑證某銀行重要管理憑證，客戶在銀行營業(yè)場所可以隨時取用。陳某、張某轉(zhuǎn)款所使用的轉(zhuǎn)賬支某、電匯憑證某星海公司印鑒均與星海公司預(yù)留銀行印鑒相符，中行漯河分行東關(guān)分理處按照轉(zhuǎn)賬支某、電匯憑證某理業(yè)務(wù)，符合《支某結(jié)算辦法》規(guī)定。譚某、陳某、張某采取犯罪行為，支某星海公司存款65.8萬元，屬于犯罪所得，譚某、陳某應(yīng)予返還。鑒于譚某已向星海公司退還物品折價x元、陳某退還x元，應(yīng)予以扣減。星海公司訴稱孟某利用職務(wù)之便非法提供空白轉(zhuǎn)賬支某和電匯憑證某事實不符，主張某某承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立，本院不予支某。中行漯河分行東關(guān)分理處辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)、電匯業(yè)務(wù)合法，中行漯河分行對此不承擔(dān)民事責(zé)任。
（3）、關(guān)于星海公司的訴權(quán)。星海公司提起刑事附帶民事訴訟，被法院駁回起訴后，對其民事權(quán)利有權(quán)通過民事訴訟實現(xiàn)。中行漯河分行雖然不是刑事被告，星海公司認為其資金損失與中行工作人員孟某的職務(wù)行為有關(guān)，星海公司可以對中行漯河分行提起民事訴訟，中行漯河分行關(guān)于星海公司無權(quán)對其提起民事訴訟的辯稱理由不能成立，本院不予支某。
綜上，本院認為，本案星海公司遭受經(jīng)濟損失數(shù)額為（略）元，其損失應(yīng)由資金占有者和犯罪者譚某給予退還，主動參與實施犯罪的陳某應(yīng)當(dāng)對于其中的（略）元（x元+x元-x元）承擔(dān)連帶返還責(zé)任。鑒于被告張某在犯罪中屬于從犯、所起作用較小且沒有實際占有犯罪所得，已被判處罰金，故張某不承擔(dān)返還財產(chǎn)的民事責(zé)任。星海公司的資金損失與孟某、照的犯罪行為沒有法律上的因果關(guān)系，星海公司請求孟某、照賠償其資金損失的請求于法無據(jù)，本院不予支某。中行漯河分行的工作人員孟某的犯罪行為及辦理業(yè)務(wù)的行為，與星海公司的資金損失沒有因果關(guān)系，中行漯河分行不承擔(dān)賠償責(zé)任。星海公司對其賬戶資金及預(yù)留印鑒疏于管理，對于其賬戶資金損失存在主觀過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院對其利息損失不予支某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、一百零六條第二款、一百一十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告譚某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告北京星海友邦貿(mào)易有限公司（略）元，被告陳某對其中的（略）元承擔(dān)連帶還款責(zé)任；
二、駁回原告北京星海友邦貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費x元由被告譚某負擔(dān)x元，由被告陳某負擔(dān)5000元，由北京星海友邦貿(mào)易有限公司負擔(dān)x元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河南省高級人民法院。
審判長諶宏民
審判員寇文啟
審判員曹志剛
二○一一年八月十七日
書記員張某怡
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
