原告徐某。
被告上海某有限公司。
原告徐某訴被告上海某有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2009年4月20日立案受理后，依法由審判員李建軍獨(dú)任審判。本案于2009年5月20日第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某及其委托代理人，被告委托代理人到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院對(duì)本案依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案于2009年11月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某及其委托代理人，被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱：原告于1992年4月因土地征用進(jìn)入被告公司工作，于1997年6月28日與被告簽訂了合同期限自1997年7月1日至2000年6月30日的上海青浦工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)合同，原告與被告還簽訂了有效期自2000年7月1日至2001年6月30日、2001年7月1日至2002年6月30日的上海青浦工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)合同，2002年7月1日至2003年6月30日、2003年7月1日至2004年6月30日、2004年7月1日至2005年6月30日、2005年1月1日至2005年12月31日的勞動(dòng)合同。原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至今。
1997年7月，被告要求原告暫時(shí)到上海農(nóng)工商青浦超市有限公司(以下稱農(nóng)工商青浦公司)工作，并承諾原告的工資報(bào)酬及福利待遇均按被告單位員工的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，待被告單位情況一有好轉(zhuǎn)，原告就回被告單位工作。自此原告被迫無(wú)奈一直在農(nóng)工商超市工作至今，期間，原告多次向被告提出要求回被告單位工作，被告均無(wú)理予以拒絕，但被告卻對(duì)外招收新員工。原告自去農(nóng)工商超市工作至今，根據(jù)被告單位員工的工資報(bào)酬及福利待遇標(biāo)準(zhǔn)，被告已扣發(fā)原告工資報(bào)酬及福利待遇人民幣25.3萬(wàn)元。原告認(rèn)為，原、被告存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，原告理應(yīng)在被告單位工作，享有被告單位員工同樣的待遇。故原告訴至法院：（1）要求回到被告處工作；（2）要求被告補(bǔ)發(fā)1997年至2009年5月19日期間工資報(bào)酬及福利待遇差額273,510元。案件審理過程中，原告將第（2）項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額變更為291,108.70元。
被告上海某有限公司辯稱：（1）原、被告多次簽訂勞動(dòng)合同，2008年1月30日雙方簽訂的勞動(dòng)合同第三條明確約定原告的工作崗位為農(nóng)工商超市。且事實(shí)上原告自1997年10月起即在農(nóng)工商超市工作至今，時(shí)間已超過十年，原告的工資獎(jiǎng)金也按照被告與農(nóng)工商超市的約定在農(nóng)工商超市按月領(lǐng)取，此前原告對(duì)工作崗位未書面表示過異議。被告單位自2002年起主營(yíng)業(yè)務(wù)已發(fā)生重大調(diào)整，目前沒有合適的崗位安排原告回被告處工作，故原告要求回被告單位工作的請(qǐng)求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。（2）1997年被告與農(nóng)工商超市簽訂《租賃協(xié)議》，約定超市為被告解決40人的就業(yè)問題，工資獎(jiǎng)金由超市發(fā)放，福利待遇由被告發(fā)放。2008年原、被告簽訂的勞動(dòng)合同第五條約定原告的工資報(bào)酬按照農(nóng)工商規(guī)定執(zhí)行，由農(nóng)工商按月支付；第十二條約定被告在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，福利上給予適當(dāng)補(bǔ)助，每年不少于2,000元。事實(shí)上自原告至農(nóng)工商超市工作十一年來(lái)，在農(nóng)工商超市每年按時(shí)領(lǐng)取工資獎(jiǎng)金，而被告則在1998年至2008年共支付原告福利費(fèi)45,867.55元，由此農(nóng)工商超市和被告已經(jīng)履行了用人單位應(yīng)盡的義務(wù)。故被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)開庭審理查明：1992年4月原告因土地征用被安置進(jìn)入被告公司工作。1997年6月28日原、被告雙方簽訂了自1997年7月1日至2000年6月30日的固定期限勞動(dòng)合同。之后，雙方又先后簽訂了期限自2000年7月1日至2001年6月30日、2001年7月1日至2002年6月30日、2002年7月1日至2003年6月30日、2003年7月1日至2004年6月30日、2004年7月1日至2005年6月30日、2005年1月1日至2005年12月31日的固定期限勞動(dòng)合同。
另查明，1997年4月5日被告（系甲方）與上海市農(nóng)工商超市總公司（系乙方）簽訂房屋租賃合同，約定甲方將現(xiàn)有的上海青浦商城主體大樓X,950平方米產(chǎn)權(quán)房及天井600平方米，附廣場(chǎng)6,403平方米提供給乙方開設(shè)超市，租賃期為20年，即自1997年5月5日至2017年5月4日；乙方安置甲方人員40名，年齡在40歲以下，身體健康并能適應(yīng)超市工作；乙方負(fù)責(zé)安置人員的工資、獎(jiǎng)金，不承擔(dān)公積金、養(yǎng)老金及醫(yī)藥費(fèi)用等內(nèi)容。
又查明，1997年7月22日起，原告被派到農(nóng)工商青浦公司工作，自1997年10月8日起工資、獎(jiǎng)金由農(nóng)工商青浦公司按月發(fā)放。農(nóng)工商青浦公司隸屬于上海市農(nóng)工商超市總公司。2008年1月30日原、被告再次簽訂書面勞動(dòng)合同，合同主要約定：合同期限為無(wú)固定期限，自2008年1月1日起至雙方依照法律規(guī)定或本合同約定的終止條件出現(xiàn)止；被告安排原告在農(nóng)工商青浦公司工作；原被告雙方特別約定的工作內(nèi)容為：根據(jù)被告與農(nóng)工商超市協(xié)議，被告安排原告到農(nóng)工商青浦公司工作，具體崗位、工作內(nèi)容由農(nóng)工商青浦公司確定；原告同意被告的工作安排，完成農(nóng)工商青浦公司所要求的工作內(nèi)容；原告主要工作地點(diǎn)在青浦區(qū)X路X號(hào)；原告所在崗位執(zhí)行農(nóng)工商青浦公司的工時(shí)制度，并由農(nóng)工商青浦公司按國(guó)家規(guī)定安排休息休假；原告工資報(bào)酬按農(nóng)工商青浦公司規(guī)定執(zhí)行，由農(nóng)工商青浦公司按月支付原告的工資報(bào)酬，工資報(bào)酬不低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)；原告工資按農(nóng)工商青浦公司規(guī)定的支付時(shí)間以貨幣形式足額支付；原告工資待遇的調(diào)整，依據(jù)農(nóng)工商青浦公司工資制度的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；合同期內(nèi)，被告按照國(guó)家和本市社會(huì)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定為原告辦理城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)，確保原告享有各種基本社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利；原被告雙方分別履行繳費(fèi)義務(wù)，因原告在農(nóng)工商青浦公司工作，所以原告自拿到工資后應(yīng)及時(shí)向被告交納個(gè)人應(yīng)承但的保險(xiǎn)金額，逾期不交責(zé)任由原告自負(fù)，被告每年按本市相關(guān)規(guī)定為原告調(diào)整保險(xiǎn)金額，并及時(shí)告知原告；雙方其他事項(xiàng)約定為被告在經(jīng)濟(jì)條件允許情況下，福利上給予適當(dāng)補(bǔ)助，每年不少于2,000元，具體標(biāo)準(zhǔn)由被告決定。
再查明，2009年1月5日原告向上海市青浦區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求回被告處工作、要求被告補(bǔ)發(fā)1997年至2008年期間工資報(bào)酬及福利待遇253,000元。因仲裁委員會(huì)未能在法定期限內(nèi)作出裁決，原告遂訴至本院。
以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述、仲裁申請(qǐng)書、受理通知、勞動(dòng)合同、征地協(xié)議、證明、房屋租賃合同等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
案件審理過程中，原告認(rèn)為：1997年6月被告召開職工大會(huì)動(dòng)員原告等人至農(nóng)工商工作，當(dāng)時(shí)被告承諾安排至農(nóng)工商青浦公司工作的員工工資、獎(jiǎng)金、福利待遇均不低于被告單位，等被告單位效益轉(zhuǎn)好、需要人員時(shí)逐步調(diào)回被告單位工作。2008年1月的勞動(dòng)合同也是在被迫情況下簽訂的，當(dāng)時(shí)被告表示若原告不簽訂合同就不需再上班了，原告出于保護(hù)自己才無(wú)奈簽訂，非原告的真實(shí)意思表示；被告無(wú)權(quán)要求原告在不屬于被告單位的崗位上工作，這種約定實(shí)際是變更了勞動(dòng)關(guān)系的基本內(nèi)容，但此種變更未經(jīng)得雙方協(xié)商一致，故2008年1月的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同，故被告應(yīng)當(dāng)接受原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工回被告單位工作，同時(shí)也完全具有接受原告等員工回單位工作的條件。對(duì)于相比之前在被告處工作的員工，原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工未享受的福利待遇被告應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)足。
為此原告提供以下證據(jù)：（1）銀行查詢明細(xì)及匯總明細(xì)，證明在農(nóng)工商青浦公司工作期間，農(nóng)工商青浦公司支付給原告的工資報(bào)酬，工資報(bào)酬由基本工資、加班工資及獎(jiǎng)金構(gòu)成。（2）照片，系有關(guān)被告公告欄內(nèi)的張貼內(nèi)容，證明被告處員工2008年度工資水平，且2008年度比去年同期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)增加，每年按照遞增5％的原則在增加。（3）錄像，證明被告招商經(jīng)營(yíng)情況正常，2008年相比去年同期經(jīng)濟(jì)形勢(shì)是增加的。（4）照片，證明屬被告所有的招待所正在裝修，裝修完畢后用于招租，屆時(shí)需要大量的物業(yè)管理人員。（5）被告情況匯報(bào)，證明2002年起被告確立招商引資后經(jīng)營(yíng)狀況年年上漲。（6）陳慧珠、高遠(yuǎn)見、滕龍珍當(dāng)庭作證的證言，證明1997年被告召開會(huì)議，承諾到農(nóng)工商青浦公司工作的員工所有待遇不低于被告處標(biāo)準(zhǔn)，在農(nóng)工商青浦公司的工作是暫時(shí)的，待被告經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)后，將原告等人調(diào)回被告處工作。
被告對(duì)原告提供的證據(jù)（1）認(rèn)為沒有銀行的蓋章，故真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但確認(rèn)農(nóng)工商青浦公司為原告開戶的銀行卡上的款項(xiàng)均是農(nóng)工商青浦公司支付的。被告對(duì)證據(jù)（2）的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為2008年度工資水平中包括了被告經(jīng)理班子成員在內(nèi)的所有員工，與原告陳述的并非同等崗位，2007年有增加5％的情形并不代表其他年份都是增加5％。被告對(duì)證據(jù)（3）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，招商項(xiàng)目不是原告等人完成。被告對(duì)證據(jù)（4）的真實(shí)性無(wú)異議，裝修是事實(shí)，但所裝修房屋均是被告自用辦公樓。被告對(duì)證據(jù)（5）的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，被告班子領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)討論過在農(nóng)工商青浦公司工作的員工，但設(shè)想最終沒能實(shí)現(xiàn)。被告對(duì)證據(jù)（6）認(rèn)為三位證人的身份與原告的身份相同，案件的處理結(jié)果與證人存在利害關(guān)系，故證言可信度不高，且被告實(shí)際發(fā)放證人的福利待遇遠(yuǎn)高于證人陳述的金額，故證人證言不可信。
被告認(rèn)為：原告自1997年被派至農(nóng)工商青浦公司工作后，工資、獎(jiǎng)金由農(nóng)工商青浦公司發(fā)放，按照農(nóng)工商青浦公司的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，福利待遇根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)狀況每年不同發(fā)放。雙方2008年1月的勞動(dòng)合同是有效的。2008年7、8月召開職工代表大會(huì)時(shí)，被告確實(shí)曾經(jīng)承諾過原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工的福利待遇與在被告處工作的員工的福利待遇一致，但承諾的時(shí)間是從2008年開會(huì)之后，對(duì)之前沒有進(jìn)行過承諾。被告單位自2002年起主營(yíng)業(yè)務(wù)已發(fā)生重大調(diào)整，目前沒有合適的崗位安排原告回被告處工作。被告發(fā)給原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工福利待遇為防暑降溫費(fèi)、過節(jié)費(fèi)、年終一次性發(fā)放獎(jiǎng)金。被告發(fā)給被告處工作的員工的報(bào)酬為基本工資、績(jī)效工資及福利待遇，其中基本工資根據(jù)不同崗位而不同確定、績(jī)效工資依據(jù)完成每年度計(jì)劃（每年招商戶數(shù)、引稅金額）來(lái)考核確定。被告確認(rèn)在被告處工作的員工與在農(nóng)工商青浦公司工作的員工的福利待遇在2009年是一樣的，發(fā)放的也是一樣的，在2008年起就一筆車貼不一致，其他均一樣，實(shí)際發(fā)放的金額也是一樣的。2008年1月1日開始有車貼，參照政府的車貼標(biāo)準(zhǔn)普通職工每月440元，被告對(duì)此僅補(bǔ)發(fā)過在被告處工作的員工的車貼，對(duì)于在農(nóng)工商青浦公司工作的員工沒有補(bǔ)發(fā)，是因?yàn)闆]有規(guī)定需要補(bǔ)發(fā)在農(nóng)工商青浦公司工作的員工。
為此被告提供以下證據(jù)：（1）1998年至2009年5月被告發(fā)放原告錢款憑證，證明被告已經(jīng)發(fā)放原告的福利待遇。（2）2007年1月至2009年5月在被告處工作的員工工資、獎(jiǎng)金發(fā)放憑證及福利發(fā)放憑證，證明被告發(fā)放被告處員工的工資獎(jiǎng)金及福利待遇。
原告對(duì)被告提供的證據(jù)（1）的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)（2）的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告存在福利項(xiàng)目漏提供的情況，是飯貼、交通卡這兩項(xiàng)，在被告處工作的員工享有這兩項(xiàng)福利，而證據(jù)里沒有顯示。原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工中飯自己帶飯解決，而在被告處工作的員工享受一個(gè)月22張價(jià)值6元的飯券待遇；另外，被告發(fā)放一般員工每月160元、有職務(wù)員工每月180元進(jìn)入員工交通卡內(nèi)。
被告認(rèn)可存在飯貼待遇，但稱飯貼是按照員工實(shí)際工作天數(shù)發(fā)放價(jià)值6元的飯券，飯貼制度2007年肯定已經(jīng)開始實(shí)行了。交通卡是園區(qū)集團(tuán)核定被告在職人數(shù)后確定額度，減去公務(wù)車輛使用費(fèi)用、減去領(lǐng)導(dǎo)班子成員按照職級(jí)應(yīng)享受的車貼后以普通職工1.0、副科1.2、正科1.4系數(shù)來(lái)確定，每月不固定數(shù)額發(fā)放。
審理中，被告表示2008年1月開始的440元/月車貼經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)取后已經(jīng)有關(guān)部門審批下來(lái)，本為兌現(xiàn)原先承諾發(fā)放給原告等在農(nóng)工商青浦公司工作的員工，但因涉訴故至今未實(shí)際發(fā)放?，F(xiàn)在從審批的結(jié)果來(lái)看，被告應(yīng)該從2008年1月開始每月發(fā)放原告等員工該筆車貼。
根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動(dòng)報(bào)酬、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利等權(quán)利。原告關(guān)于2008年1月雙方簽訂的勞動(dòng)合同是無(wú)效合同的主張沒有事實(shí)依據(jù)，而且也與原告自1997年7月起至今在農(nóng)工商青浦公司處的崗位從事勞動(dòng)，并獲取工資報(bào)酬的事實(shí)相矛盾，故本院對(duì)原告有關(guān)勞動(dòng)合同無(wú)效的主張不予采信?，F(xiàn)原告要求回被告處工作，也就是要求變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，確定原告的工作崗位。而勞動(dòng)者工作崗位的確定應(yīng)在綜合考量勞動(dòng)者的勞動(dòng)技能、用人單位的實(shí)際用工需求等情況下由勞動(dòng)者與用人單位通過協(xié)商確定，從而既體現(xiàn)勞動(dòng)者的意思，又體現(xiàn)用人單位的自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，屬于當(dāng)事人意思自治范圍。故原告工作崗位的確定非人民法院處理范圍，亦不宜由人民法院直接處理定奪。因此，原告要求回被告處工作的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
勞動(dòng)者在不同崗位、因提供不同的勞動(dòng)而獲取相對(duì)應(yīng)的工資，既符合情理又符合公平合理原則，故在不同崗位并且提供不同勞動(dòng)的員工之間對(duì)于工資不具有可比性。原告自1997年起在農(nóng)工商青浦公司處的崗位上提供勞動(dòng)至今，并已領(lǐng)取針對(duì)其崗位與實(shí)際提供的勞動(dòng)而發(fā)放的工資；現(xiàn)原告以在被告處的職務(wù)、崗位不同，并且提供不同勞動(dòng)的員工的工資作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比對(duì)，要求被告支付比對(duì)差額，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。但是，按照被告方陳述，被告認(rèn)可在被告處工作的員工與在農(nóng)工商青浦公司工作的員工的福利待遇在2008年起除一筆車貼不一樣，其他均一致，發(fā)放金額也一樣，2009年是一樣的，發(fā)放的也是一樣的。另外，2008年1月起每月440元的車貼也已經(jīng)有關(guān)部門審批下來(lái)，并應(yīng)該從2008年1月起補(bǔ)給原告。因此，本院認(rèn)定從2008年起被告確認(rèn)兩處員工的福利待遇一樣，基于此，被告應(yīng)補(bǔ)足原告自此開始的福利待遇差額。對(duì)于飯貼，基于上述理由，也應(yīng)當(dāng)從2008年起按照此金額與工作日計(jì)算給原告。對(duì)于交通卡費(fèi)用，根據(jù)其實(shí)際情況來(lái)看，并非福利待遇范圍，故對(duì)原告關(guān)于交通卡費(fèi)用屬于福利待遇的主張，本院不予采信。對(duì)于原告主張的2008年之前的福利待遇差額，沒有依據(jù)，本院不予支持。因此，按照被告發(fā)放在被告處工作的員工與原告2008年1月至2009年5月19日期間的福利待遇情況，本院確認(rèn)被告應(yīng)補(bǔ)足原告此期間福利待遇差額11,358元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告上海某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某2008年1月至2009年5月19日期間福利待遇差額11,358元；
二、原告徐某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
附：相關(guān)的法律條文
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》
第三條勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動(dòng)權(quán)利。
勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。
審判長(zhǎng)李建軍
審判員徐某梅
代理審判員黃某勤
書記員張莉
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
