福建省高級人民法院
民事判決書
(2000)閩民終字第X號
上訴人(原審原告)鐘某甲，女，X年X月X日出生，畬族，?。裕?/p>
法定代理人卓某某(系鐘某甲外祖母)，農(nóng)民，?。裕?。
法定代理人鐘某乙(系鐘某甲外祖父)，退休工人，住（略）。
上訴人(原審原告)卓某某，女，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）。
上訴人(原審原告)鐘某乙，男，X年X月X日出生，畬族，退休工人，住（略）。
上訴人(原審原告)鐘某丙(系鐘某甲舅舅)，男，X年X月X日出生，畬族，?。裕?。
委托代理人王莉花，福建省法律授助中心律師。
上訴人(原審被告)莆田縣X鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地莆田縣X鎮(zhèn)。
法定代表人吳某某，院長。
委托代理人林青，莆田廣益律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某甲、鐘某乙、卓某某、鐘某丙與上訴人莆田縣X鎮(zhèn)衛(wèi)生院(下簡稱西天尾衛(wèi)生院)因醫(yī)療事故損害賠償糾紛一案，不服莆田市中級人民法院(2000)莆民初字第X號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鐘某丙及上訴人的委托代理人王莉花、上訴人西天尾衛(wèi)生院的委托代理人林青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，產(chǎn)婦鐘某梅于1997年7月11日晚11時(shí)住進(jìn)西天尾衛(wèi)生院待產(chǎn)，系第一胎，足月妊娠，次日上午10時(shí)45分分娩一女嬰即鐘某甲。因分娩過程中陰道裂傷，產(chǎn)婦在胎盤娩出后隨即出現(xiàn)陰道兇猛出血，該院組織醫(yī)務(wù)人員搶救、血型交配、聯(lián)系血源等處理，但患者仍處在休克狀態(tài)，舒張血壓維持在50-（略）之間。下午1時(shí)許，該院聯(lián)系莆田市醫(yī)院“120”急救中心，1時(shí)30分，“120”急救車到達(dá)衛(wèi)生院時(shí)，患者神志不清、雙瞳孔放大，對光反射消失，血壓、脈搏均測不到，潮式呼吸。擠壓宮底，陰道無出血。下午2時(shí)病某到達(dá)市醫(yī)院，雖經(jīng)繼續(xù)搶救，但情況與轉(zhuǎn)院時(shí)相同，患者的各項(xiàng)生理機(jī)能未能恢復(fù)，在呼吸機(jī)的維持下，病某于7月12日下午7時(shí)30分死亡。鐘某梅死亡后，其親屬認(rèn)為西天尾衛(wèi)生院助產(chǎn)不當(dāng)，致使鐘某梅產(chǎn)道損傷，后又未采取有效的措施，導(dǎo)致產(chǎn)婦搶救不及時(shí)死亡，故申請莆田縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會進(jìn)行鑒定。1997年8月28日莆田縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會作出鑒定結(jié)論，認(rèn)為本例醫(yī)療事故的結(jié)論不能成立。其親屬不服，申請?zhí)d田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會重新鑒定。1997年12月4日莆田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對鐘某梅醫(yī)療事件作出鑒定結(jié)論認(rèn)定：1.本例產(chǎn)后大出血診斷成立，其病某為軟產(chǎn)道襲傷。2.本例出血兇猛，嚴(yán)重失血，導(dǎo)致不可逆出血性休克，最終DIC形成，多臟器功能衰竭死亡。3.西天尾衛(wèi)生院雖經(jīng)積極搶救，但組織及搶救措施不力，轉(zhuǎn)院不及時(shí)，致病某失去搶救機(jī)會。據(jù)此認(rèn)為，西天尾衛(wèi)生院在鐘某梅死亡事件上負(fù)有一級醫(yī)療技術(shù)事故的責(zé)任。1998年3月10日莆田市衛(wèi)生局以莆市衛(wèi)(1998)X號文件對該醫(yī)療事故作出處理決定，由西天尾衛(wèi)生院給予死者鐘某梅親屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)3000元，考慮到物價(jià)變遷因素，不足部分由雙方協(xié)商解決或由法院裁判。西天尾衛(wèi)生院不服，向福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會申請重新鑒定，1999年7月13日，福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對鐘某梅醫(yī)療事件作出最終鑒定意見，認(rèn)為“產(chǎn)婦鐘某梅，因分娩過程中并發(fā)陰道裂傷致產(chǎn)后出血，診斷成立，產(chǎn)婦在胎盤娩出后隨即出現(xiàn)陰道兇猛出血，嚴(yán)重失血導(dǎo)致不可逆出血性休克，最終出現(xiàn)DIC、多臟器衰竭死亡。鑒于西天尾衛(wèi)生院與死者親屬提供的病某和資料中主要情節(jié)不一致，省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會二次派員深入調(diào)查仍無法確認(rèn)。經(jīng)三次鑒定會認(rèn)真討論仍無法作出鑒定結(jié)論”。又查，鐘某梅花去醫(yī)療費(fèi)（略）元。鐘某梅死亡后，鐘某甲被生父吳某民拋棄，現(xiàn)隨鐘某乙、卓某某、鐘某丙共同生活。雙方當(dāng)事人對以上事實(shí)均沒有異議。由于雙方當(dāng)事人對賠償數(shù)額無法達(dá)成一致，鐘某甲、鐘某乙、卓某某、鐘某丙向莆田市中級人民法院起訴，要求西天尾衛(wèi)生院賠償：醫(yī)療費(fèi)3204.5元，護(hù)理費(fèi)60元，喪葬費(fèi)3000元，交通費(fèi)1175.5元，死亡補(bǔ)償費(fèi)（略）元，直接經(jīng)濟(jì)損失（略）元，卓某某的贍養(yǎng)費(fèi)（略）元，鐘某乙卓某某、鐘某甲精神損害賠償費(fèi)（略）元，鐘某甲的撫養(yǎng)教育費(fèi)（略）元，鐘某丙誤工費(fèi)（略）.25元。
原審法院認(rèn)為，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是專門鑒定委員會對醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作的認(rèn)定意見，屬于民事訴訟證據(jù)之一，福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會以死者親屬和西天尾衛(wèi)生院提供的病某和資料中的主要情節(jié)不一致為由，作出“無法作出鑒定結(jié)論”的意見，沒有采信任何一方提供的病某材料，未對是否屬于醫(yī)療事故作出鑒定結(jié)論。而莆田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會采信的主要病某材料-病某記錄、病某記錄單系病某轉(zhuǎn)院時(shí)根據(jù)西天尾衛(wèi)生院醫(yī)生的陳述所作的原始記錄，較為可信，其所作的鑒定結(jié)論科學(xué)、客觀，應(yīng)予采信。鐘某梅分娩出現(xiàn)軟產(chǎn)道裂傷導(dǎo)致大出血，西天尾衛(wèi)生院轉(zhuǎn)院不及時(shí)，致病某失去搶救機(jī)會，負(fù)有一級醫(yī)療事故責(zé)任。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)3204.5元，護(hù)理費(fèi)60元，喪葬費(fèi)2000元，交通費(fèi)750元，死亡補(bǔ)償費(fèi)（略）元(4139×10年)。鐘某乙、卓某某的贍養(yǎng)費(fèi)，因其尚有一子鐘某丙，故贍養(yǎng)費(fèi)按50%計(jì)，鐘某乙贍養(yǎng)費(fèi)為1620×12/2=9720元，卓某某贍養(yǎng)費(fèi)1620×18/2=（略）元。鐘某甲的生父吳某民對其負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)，故撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按50%計(jì)，為1620×16/2=（略）元。由于鐘某梅的第一順序繼承人尚在，鐘某丙作為第二順序繼承人要求賠償誤工費(fèi)以外的賠償缺乏法律依據(jù)，不予支持。但其因鐘某梅死亡而請求賠償?shù)恼`工費(fèi)西天尾衛(wèi)生院應(yīng)予賠償，以每天20元計(jì)，誤工30天計(jì)600元。鐘某甲等請求賠償其他經(jīng)濟(jì)損失于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、西天尾衛(wèi)生院應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償鐘某甲、鐘某乙、卓某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)合計(jì)人民幣（略）.5元。二、西天尾衛(wèi)生院應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)償還鐘某丙誤工費(fèi)人民幣600元。三、駁回鐘某甲、鐘某乙、卓某某要求超過死亡補(bǔ)償費(fèi)（略）元部分的精神損害賠償額的訴訟請求。四、駁回鐘某甲、鐘某乙、卓某某、鐘某丙的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3068元由西天尾衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
鐘某甲、鐘某乙、卓某某、鐘某丙不服原審判決第一、二項(xiàng)，上訴稱，1.本案醫(yī)療事故的死者鐘某梅生前持有廈門市戶口，有固定住所，自1994年起一直在廈門從業(yè)經(jīng)營，其死亡補(bǔ)償費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其生前所在地廈門市上年度平均工資（略）元計(jì)算，一審法院以死亡地莆田市平均生活費(fèi)4193元計(jì)算不當(dāng)。一審法院適用交通事故死亡補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低，應(yīng)適用《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)判決。2.一審以每人每年1620元的標(biāo)準(zhǔn)判決死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)遠(yuǎn)低于我省1998年城鄉(xiāng)居民生活標(biāo)準(zhǔn)4567元，不足以補(bǔ)償。3.本案醫(yī)療事故給死者家屬帶來慘重久遠(yuǎn)的精神損害，一審法院未判決精神損害賠償金不當(dāng)。4.一審判決西天尾衛(wèi)生院償付鐘某丙600元誤工費(fèi)不足以補(bǔ)償其三年來為本起事故追償所遭受的誤工損失。5.法律授助辦案費(fèi)500元應(yīng)由西天尾衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。請求二審法院依法對死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)、誤工補(bǔ)償費(fèi)等進(jìn)行改判。
西天尾衛(wèi)生院答辯稱，死亡補(bǔ)償費(fèi)的支付應(yīng)以行為地為標(biāo)準(zhǔn)。本案不是工傷事故，不適用《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》。被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是一種困難補(bǔ)助，而不是生活標(biāo)準(zhǔn)。目前對精神損害賠償法無明文規(guī)定。鐘某丙不是第一順序繼承人，其提出的誤工費(fèi)補(bǔ)償過高。法律援助人員辦案費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。
西天尾衛(wèi)生院上訴稱，1.一審法院以市級鑒定結(jié)果認(rèn)定上訴人負(fù)有一級醫(yī)療事故責(zé)任不能成立。一審法院曲解省級鑒定意見，認(rèn)為省級是沒有采信任何一方提供病某材料而無法結(jié)論是不對的。省級鑒定明確載明無法結(jié)論原因是其發(fā)現(xiàn)鑒定依據(jù)的雙方資料矛盾，無法認(rèn)定產(chǎn)婦死亡是否存在技術(shù)或責(zé)任事故。省級鑒定間接證明上訴人病某等資料所反映的生產(chǎn)、救治過程并無不當(dāng)。一審以市級鑒定為認(rèn)定依據(jù)違背了醫(yī)療事故處理辦法規(guī)定的“三級鑒定，省級終局制”，省級鑒定應(yīng)作為最終鑒定采用。2.一審認(rèn)定上訴人轉(zhuǎn)院不及時(shí)，致病某失去搶救機(jī)會不符合客觀實(shí)際。產(chǎn)婦死亡系產(chǎn)后大出血并發(fā)癥所致，上訴人在險(xiǎn)情出現(xiàn)后，先是有組織積極報(bào)救，采取了止血、輸液、抗休克等措施，同時(shí)火速前往中心血庫購血，在系列應(yīng)急措施之后，聯(lián)系市醫(yī)院“120”轉(zhuǎn)院繼續(xù)搶救，上訴人已盡自己責(zé)任，并無過失或過錯(cuò)。產(chǎn)婦最終死于DIC致不可逆的出血性休克，它具有不可抗拒性。3.本案是醫(yī)患關(guān)系糾紛，應(yīng)適用《醫(yī)療事故處理辦法》和《民法通則》，并應(yīng)考慮到醫(yī)療單位是福利型事業(yè)法人，以交通事故標(biāo)準(zhǔn)全額計(jì)算賠償，對上訴人不公。請求二審法院認(rèn)定一審判決依據(jù)不成立，撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，駁回被上訴人的全部訴求。
鐘某甲、鐘某乙、卓某某、鐘某丙答辯稱，省級醫(yī)療事故鑒定的提起程序違法，市級鑒定當(dāng)時(shí)已經(jīng)生效，且省級鑒定沒有結(jié)論，因此省級鑒定不能作為本案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對原審判決查明的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。
另查明，根據(jù)西天尾衛(wèi)生院的護(hù)理記錄單、病某記錄及莆田市醫(yī)院的病某記錄單記載，鐘某梅分娩時(shí)左側(cè)會陰切開長5cm；陰道右側(cè)壁裂傷至穹隆部。西天尾衛(wèi)生院在對鐘某梅進(jìn)行搶救時(shí)未對其出血局部采取措施止血；醫(yī)囑備血，但該院沒有血源，至轉(zhuǎn)院前未對鐘某梅進(jìn)行輸血。
西天尾衛(wèi)生院對莆田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會鑒定結(jié)論所依據(jù)的病某資料的真實(shí)性及鑒定結(jié)論第1、2點(diǎn)沒有異議。
認(rèn)定以上事實(shí)的證據(jù)，均經(jīng)庭審質(zhì)證。
本院認(rèn)為，本案屬醫(yī)療事故損害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》及相關(guān)規(guī)定。國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》屬行政法規(guī)，是衛(wèi)生行政部門處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)，其只有在與基本法《民法通則》的基本原則和規(guī)定不相抵觸的情況下方可適用。
本案中，產(chǎn)婦鐘某梅的死亡原因，系軟產(chǎn)道裂傷致產(chǎn)后大出血，并出現(xiàn)不可逆出血性休克，最終DIC形成，多臟器功能衰竭。從病某記載的內(nèi)容可以看出，在產(chǎn)婦已進(jìn)行左側(cè)會陰切開的情況下，仍出現(xiàn)了軟產(chǎn)道嚴(yán)重裂傷，造成產(chǎn)婦大出血，且出現(xiàn)大出血時(shí)，未能及時(shí)采取有效措施止血、輸血，西天尾衛(wèi)生院在鐘某梅死亡事件上負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。其上訴稱其已盡自己責(zé)任，并無過失或過錯(cuò)的理由不能成立。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，在民事訴訟中只能作為證據(jù)使用，且須經(jīng)人民法院審查決定是否采信。莆田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對鐘某梅醫(yī)療事件所作出的鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)，西天尾衛(wèi)生院對鐘某梅搶救措施不力、轉(zhuǎn)院不及時(shí)的結(jié)論可以成立，應(yīng)予采信。福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對鐘某梅醫(yī)療事故作出的鑒定意見認(rèn)為“西天尾衛(wèi)生院與死者親屬提供的病某和資料中主要情節(jié)不一致，省醫(yī)陪事故技術(shù)鑒定委員會二次派員深入調(diào)查仍無法確認(rèn)。經(jīng)三次鑒定會認(rèn)真討論仍無法作出鑒定結(jié)論”，該鑒定實(shí)質(zhì)上未作出鑒定結(jié)論，不能作為本案醫(yī)療事故責(zé)任不成立的證據(jù)使用。原審法院在省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會對本案未作出鑒定結(jié)論的情況下，采信莆田市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)。原審法院在《民法通則》所規(guī)定的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)不完善、不明確的情況下，采用《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判賠，與《民法通則》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸和矛盾，是正確的。西天尾衛(wèi)生院的上訴請求缺乏依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
鐘某梅生前雖持有廈門市戶口并在廈門務(wù)工、求學(xué)，但其死亡事件發(fā)生在莆田市，且非工傷，其家屬要求按廈門市1996年年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)缺乏依據(jù)。原審法院依《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定判決死亡補(bǔ)償費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，鐘某甲等變更死亡補(bǔ)償費(fèi)有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。鐘某梅的死亡，使鐘某甲從出生起就永遠(yuǎn)失去了母愛，對其所造成的精神痛苦是深重而久遠(yuǎn)的，也對鐘某乙、卓某某造成了較大的精神痛苦，原審判決的賠償數(shù)額不足以彌補(bǔ)該起死亡事件對鐘某甲等所造成的損失和痛苦。鐘某甲等有關(guān)精神損害賠償?shù)纳显V請求應(yīng)酌情予以支持，數(shù)額以（略）元(4139元×10年)為限。鐘某丙雖停薪留職二年，但其用于事故糾紛的處理時(shí)間畢竟是有限的，其要求補(bǔ)償二年的工資損失的上訴請求，有違常理，不予支持。支付法律授助人員辦案費(fèi)500元的請求因未提供證據(jù)，亦不予支持。原審判決在個(gè)另賠償數(shù)額上計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予變更，鐘某甲的無養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計(jì)算到18周歲。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(三)項(xiàng)，《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：
一、維持(2000)莆民初字第X號民事判決第二、四項(xiàng)。
二、變更(2000)莆民初字第X號民事判決第一項(xiàng)為：西天尾衛(wèi)生院應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償鐘某甲、鐘某乙、卓某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)合計(jì)人民幣（略）.5元。
三、撤銷(2000)莆民初字第X號民事判決第三項(xiàng)。
四、西天尾衛(wèi)生院應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償鐘某甲、鐘某乙、卓某某精神損失費(fèi)（略）元。
五、駁回鐘某甲、鐘某乙、卓某某的其他上訴請求。
六、駁回鐘某丙的上訴請求。
七、駁回西天尾衛(wèi)生院的上訴請求。
一、二審案件受理費(fèi)各3068元，均由西天尾衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長周瑞春
代理審判員李劍清
代理審判員趙玉梅
二○○○年十月二十日
書記員黃卉靚
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
