上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司。
法定代表人張某某，該支公司經(jīng)理。
委托代理人郭基玉、李某某，江西海融（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審原告）蔡某甲，男，漢族，居民。
被上訴人（原審原告）羅某某，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，漢族，居民。
被上訴人（原審原告）蔡某乙，男，漢族，學(xué)生。
四被上訴人共同委托代理人彭延斌，江西騰龍（略）事務(wù)所（略）。
被上訴人（原審被告）楊某某，男，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，上訴人不服上猶縣(2010)上民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成了合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2009年11月5日凌晨，原告方家屬蔡某華醉酒駕駛贛B／x小型汽車行使至上猶縣X鎮(zhèn)東城國際售樓部門口路段時(shí)，撞到路邊的花圃和被告楊某某停放在路邊的贛02／x變型拖拉機(jī)尾部，造成兩車受損，蔡某華受傷的交通事故。上猶縣公安局交警大隊(duì)于2009年11月19日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蔡某華醉酒駕車未確保安全行駛，負(fù)本事故主要責(zé)任，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停放，負(fù)本事故次要責(zé)任。
蔡某華受傷后當(dāng)即被送往上猶縣中醫(yī)院急救，當(dāng)天又轉(zhuǎn)往上猶縣人民醫(yī)院搶救，由于傷勢(shì)嚴(yán)重于2009年11月6日轉(zhuǎn)往贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，11月14日轉(zhuǎn)回上猶縣人民醫(yī)院住院治療，11月18日，蔡某華經(jīng)搶救無效死亡，期間共花費(fèi)搶救治療費(fèi)用共計(jì)人民幣x.92元(其中上猶縣中醫(yī)院l336.2元、贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院x.73元、上猶縣人民醫(yī)院x.99元)。
2010年3月31日，蔡某華的弟弟蔡某華在未取得原告方授權(quán)委托，原告方也未在場(chǎng)的情況下和被告楊某某在交警部門的主持下簽訂了一份《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，協(xié)議約定蔡某華搶救醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、贛B／x車修理費(fèi)等6項(xiàng)損失共計(jì)x.92元，由楊某某承擔(dān)40％即x.76元，余額由蔡某華自行承擔(dān)。事后，該協(xié)議未得到四原告的認(rèn)可。2010年6月3日，被告財(cái)保上猶支公司和被告楊某某簽訂了一份賠付結(jié)案協(xié)議書。該協(xié)議書約定，“保險(xiǎn)公司對(duì)該案的三者賠償費(fèi)用按合同條款約定的合理計(jì)算后的金額按百分之二十的責(zé)任比例理算賠付”，賠款總計(jì)x.96元，該款于2010年6月21日以轉(zhuǎn)賬方式支付給被告楊某某。被告楊某某至今未向四原告作出賠償。2010年7月2日，原告蔡某甲、羅某某、陳某某、蔡某字具狀訴至本院要求處理。
被告楊某某在被告財(cái)保上猶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(保單號(hào)為x)及商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)(保單號(hào)為x，保險(xiǎn)限額為x元，不計(jì)免賠率)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告蔡某甲(X年X月X日出生)、羅某某(X年X月X日出生)系死者蔡某華的父母，原告陳某某系死者蔡某華的妻子，原告蔡某乙系死者蔡某華的兒子。原告蔡某甲和羅某某共生育子女3人，分別為蔡某華、蔡某華、蔡某華。原告蔡某甲為非農(nóng)業(yè)戶口，原告羅某某為農(nóng)業(yè)戶口。江西省2009年度職工月平均工資為2058元，城鎮(zhèn)住戶人均年可支配收入為x元，城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出為9740元，農(nóng)民年生活消費(fèi)支出為3532.66元。
原審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。蔡某華因交通事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為賠償權(quán)利人有權(quán)要求得到賠償。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均無異議，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)和事故責(zé)任的依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是蔡某華與被告楊某某于2010年3月31日簽訂的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》對(duì)四原告是否產(chǎn)生法律效力；二是被告財(cái)保上猶支公司與楊某某簽訂的《賠付結(jié)案協(xié)議書》能否對(duì)抗四原告的訴訟主張。關(guān)于蔡某華與被告楊某某于2010年3月31日簽訂的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》對(duì)四原告是否產(chǎn)生法律效力。該賠償調(diào)解書載明的雙方當(dāng)事人是蔡某華與楊某某，蔡某華作為代理人在調(diào)解協(xié)議上簽名。而協(xié)議簽訂時(shí)，蔡某華已經(jīng)死亡，其民事權(quán)利主體資格消滅，賠償權(quán)利人是死者蔡某華的近親屬即四原告，蔡某華在沒有四原告授權(quán)和事后未取得四原告追認(rèn)的情況下簽訂的調(diào)解書對(duì)四原告不產(chǎn)生法律效力。
關(guān)于被告財(cái)保上猶支公司與楊某某簽訂的《賠付結(jié)案協(xié)議書》能否對(duì)抗四原告的訴訟主張。被告楊某某所有的贛02／x變型拖拉機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)是法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，目的是為了保障交通事故受害人依法得到賠償，其人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額最高為12.2萬元，且不劃分事故責(zé)任。而按照《賠付結(jié)案協(xié)議書》，被告財(cái)保上猶支公司僅賠付x.96元，違背了法律的強(qiáng)制性義務(wù)，同時(shí)也損害了四原告的合法權(quán)益，故該《賠付結(jié)案協(xié)議書》不能對(duì)抗四原告的訴訟主張，被告財(cái)保上猶支公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定予以賠償。被告財(cái)保上猶支公司認(rèn)為被告楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符沒有依據(jù)，且事故發(fā)生時(shí)贛02／x變型拖拉機(jī)屬停放狀態(tài)，故被告財(cái)保上猶支公司的這一抗辯理由不能成立，不能成為減輕或免除其保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，對(duì)四原告的合理損失，被告財(cái)保上猶支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，綜合本次交通事故的原因和交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，確定被告楊某某承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，由被告財(cái)保上猶支公司在商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
原審核定原告方因交通事故的造成的合理損失為：l、喪葬費(fèi)x元(2058元／月×6個(gè)月)；2、死亡賠償金x元(x元×20年)；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)x.98元。其中蔡某甲x元(9740元／年×5年÷3人)，羅某某x.98元(3532.66元／年×9年÷3人)；4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院出具的疾病證明書、住院費(fèi)用清單，蔡某華住院搶救治療時(shí)間為l3天，其中在贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院搶救治療8天，醫(yī)院已提供特級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)用列入搶救醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)目中，不能重復(fù)計(jì)算，剔除后確認(rèn)護(hù)理時(shí)間為5天。由于蔡某華屬危重病人，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，確認(rèn)護(hù)理人員為3人。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，以30元／天計(jì)算。確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為450元(30元／天×3人×5天)；5、交通費(fèi)。原告提供了蔡某乙從成都經(jīng)廣州至贛州的飛機(jī)票1230元，機(jī)票上載明乘機(jī)人蔡某乙，時(shí)間為2009年11月5日，與蔡某華發(fā)生交通事故的時(shí)間相吻合?？紤]蔡某乙系蔡某華的兒子，蔡某華發(fā)生事故后傷勢(shì)嚴(yán)重，緊急情況下蔡某乙乘飛機(jī)趕回上猶處理事故相關(guān)事宜實(shí)屬必要，確認(rèn)交通費(fèi)l230元。原告主張的其它交通費(fèi)用因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。6、精神損害撫慰金。蔡某華系原告家庭的戶主和主要?jiǎng)趧?dòng)力，他的死亡給家庭成員造成了難以愈合的精神傷害，四原告要求賠償精神損害撫慰金合法有據(jù)，但其要求賠償x元過高，綜合本起事故原因、責(zé)任和當(dāng)?shù)仄骄钏?，精神損害撫慰金酌定x元；7、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)四原告提供的搶救醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，確定搶救醫(yī)療費(fèi)為x.92元。8、車輛修理費(fèi)。根據(jù)四原告提供的被告財(cái)保上猶支公司出具的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，確定車輛修理費(fèi)為x元。
以上賠償項(xiàng)目第1—6項(xiàng)共計(jì)x.98元，列入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下予以賠償，其限額為x元，超出x.98元；第7項(xiàng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下予以賠償，其限額為x元，超出x.92元：第8項(xiàng)列入交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下予以賠償，其限額為2000元，超出x元。以上各項(xiàng)損失金額超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額共計(jì)x.9元，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即x.57元，由被告財(cái)保上猶支公司在商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。余款由原告方自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條、《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、確認(rèn)原告蔡某甲、羅某某、陳某某、蔡某乙的各項(xiàng)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)x元、死亡賠償金x元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)x.98元、護(hù)理費(fèi)450元、交通費(fèi)1230元、精神損害撫慰金x元、醫(yī)療費(fèi)x.92元、車輛修理費(fèi)x元，合計(jì)x.9元；二、上述賠償款項(xiàng)首先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向四原告賠付x元；三、原告蔡某甲、羅某某、陳某某、蔡某乙的其余損失x.9元，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，計(jì)人民幣x.57元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司在商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付；以上二、三項(xiàng)合計(jì)人民幣x.57元，扣除已經(jīng)支付給被告楊某某的x．96元，剩余x.61元限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；四、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)將已領(lǐng)取的賠償款x.96元支付給原告蔡某甲、羅某某、陳某某、蔡某乙；五、駁回原告蔡某甲、羅某某、陳某某、蔡某乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5256元(緩交)，減半收取2628元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效后七日內(nèi)交納。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司上訴稱：關(guān)于楊某某與原審原告代理人蔡某華所簽訂的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》的效力問題。交警部門對(duì)于所有交通事故案件的調(diào)解書，均是列明事故當(dāng)事人，不論事故當(dāng)事人是生者還是死者，這是交警的慣例。不能以蔡某華已經(jīng)死亡就否認(rèn)該調(diào)解書的效力。第二、蔡某華作為死者的同胞兄弟，作為一直參與事故的死者家屬的代表，不論交警部門是否嚴(yán)格按照法院的審理程序要求其出具《授權(quán)書》，但對(duì)于事故的另一方當(dāng)事人楊某某來說，是有理由相信其有代理權(quán)限，這種代理形式屬于典型的表見代理；實(shí)際上，蔡某華在本案訴訟過程中也仍然是原審原告的特別授權(quán)代理人。因此，《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》合法有效，且在未經(jīng)法定程序予以撤銷的前提下，人民法院對(duì)于在此前提下的訴訟糾紛應(yīng)當(dāng)定性為債務(wù)糾紛，而非道路交通事故糾紛。被上訴人楊某某在與原審原告簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》后，根據(jù)該調(diào)解書向上訴人申請(qǐng)理賠，在理賠過程中，因?yàn)楸簧显V人楊某某并不具有符合農(nóng)用車的準(zhǔn)駕車型的駕駛證，根據(jù)江西省高級(jí)人民法院對(duì)吉安市中級(jí)人民法院的批復(fù)及省高院就同類案件的判例，上訴人是無需承擔(dān)本案賠償責(zé)任。之后，在雙方協(xié)商下，就賠償事宜達(dá)成了《賠付結(jié)案協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，且上訴人已履行完畢。因此，原判關(guān)于該賠付結(jié)案協(xié)議書的效力及不能對(duì)抗原審原告的說法是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審予以糾正。
被上訴人蔡某甲等四人答辯稱：蔡某華在沒有四答辯人授權(quán)和事后未取得四答辯人追認(rèn)的情況下簽訂的調(diào)解書對(duì)答辯人不具有約束力。上訴人主張楊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符沒有依據(jù)，且事故發(fā)生時(shí)贛02/x號(hào)變型拖拉機(jī)處于停放狀態(tài)，并不存在楊某某駕駛的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人楊某某沒有提供書面答辯。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩個(gè)協(xié)議是否適用于處理本案法律關(guān)系的問題。關(guān)于原審原告方與被上訴人楊某某之間的協(xié)議，因原審原告方起訴，可知其不承認(rèn)該協(xié)議的效力。而原審被告楊某某應(yīng)訴且未主張按該協(xié)議履行，應(yīng)認(rèn)定其同意對(duì)該協(xié)議的效力予以否認(rèn)并根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定處理本次事故。根據(jù)合同法雙方當(dāng)事人意思表示一致可以解除合同的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)予解除，自始無效。關(guān)于上訴人與楊某某簽訂的賠付協(xié)議，該協(xié)議在以下兩個(gè)方面值得商榷：一是逃避了《道路交通安全法》分配給交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的法定責(zé)任，屬于《合同法》第五十二條第五款的“違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”情形。二是損害了本案中原審原告方的合法權(quán)益，屬于《合同法》第五十二條第二款規(guī)定的損害國家、集體或者第三人利益”情形。故該協(xié)議也無效。綜上，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，并依照人身損害賠償解釋所確立的賠償方法、標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。原審的處理方式是正確的。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3209元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上猶支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉國平
代理審判員賴朝暉
代理審判員謝茂文
二○一一年一月五日
代理書記員袁菁
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
