上訴人（原審原告）劉某，女，X年X月X日出生，漢族，百事食品(中國(guó))有限公司職員，住（略）。
委托代理人鄒伙發(fā)，北京市易行律師事務(wù)所律師。
委托代理人康某,男,X年X月X日出生,漢族，海淀國(guó)際人才開(kāi)發(fā)中心職員,身份證?。裕?/p>
被上訴人（原審被告）荷蘭銀行(中國(guó))有限公司北京東方廣場(chǎng)支行,住所地北京市東城區(qū)X街X號(hào)東方廣場(chǎng)東方經(jīng)貿(mào)城中1辦公樓X層4－X室、X層9－X室。
負(fù)責(zé)人崔某，行長(zhǎng)。
委托代理人王風(fēng)利，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱輝，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某因與被上訴人荷蘭銀行(中國(guó))有限公司北京東方廣場(chǎng)支行（以下簡(jiǎn)稱東方廣場(chǎng)支行）委托理財(cái)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2008）東民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年6月9日受理后，依法組成由法官閆飛擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官李晶雪、郭菁參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某在一審中起訴稱；2008年2月19日,劉某填寫(xiě)了東方廣場(chǎng)支行的《境內(nèi)個(gè)人回購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》,存入東方廣場(chǎng)支行處5萬(wàn)澳元,并在東方廣場(chǎng)支行工作人員的強(qiáng)烈推薦下,于2008年2月21日,申請(qǐng)了東方廣場(chǎng)支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財(cái)產(chǎn)品。后經(jīng)了解得知，該理財(cái)產(chǎn)品違反了商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，且東方廣場(chǎng)支行是在劉某購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品之后，才與劉某簽訂的關(guān)于產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示的附表，且未對(duì)劉某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估，工作人員亦未就該理財(cái)產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)性向劉某進(jìn)行詳盡說(shuō)明，導(dǎo)致劉某在購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品后，即不斷呈下跌趨勢(shì)，后劉某又在東方廣場(chǎng)支行工作人員多次要求贖回的情況下，于2008年10月16日與東方廣場(chǎng)支行辦理了贖回手續(xù)，但僅贖回人民幣x.86元，與購(gòu)進(jìn)時(shí)相比，損失折合人民幣x元。現(xiàn)認(rèn)為劉某的損失系東方廣場(chǎng)支行在接受劉某委托理財(cái)?shù)倪^(guò)程中，存在欺詐、隱瞞重要事實(shí)、違約等行為所致，故起訴要求東方廣場(chǎng)支行賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失及利息共計(jì)人民幣x元。
東方廣場(chǎng)支行在一審中答辯稱：東方廣場(chǎng)支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進(jìn)行了報(bào)備，屬合法產(chǎn)品。劉某分別于2008年2月18日填寫(xiě)了東方廣場(chǎng)支行的《個(gè)人賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫(xiě)了《境內(nèi)個(gè)人匯購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》，２月21日填寫(xiě)了《荷蘭銀行客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》、《荷蘭銀行（中國(guó)）有限公司“梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款”之條款及條件》、《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表，2月22日填寫(xiě)了《適合度問(wèn)卷》后，自愿于2008年2月19日存入東方廣場(chǎng)支行處5萬(wàn)澳元，購(gòu)買(mǎi)了上述理財(cái)產(chǎn)品。在上述《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》中，對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品的募集期、起始日，提前贖回權(quán)、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)披露聲明等事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定，劉某本人亦在該產(chǎn)品附表中寫(xiě)明“充分了解并知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”。2008年9月24日，由于劉某個(gè)人原因，其向東方廣場(chǎng)支行申請(qǐng)?zhí)崆摆H回，并填寫(xiě)了提前贖回申請(qǐng)表，于2008年10月16日辦理了贖回金額的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)。因東方廣場(chǎng)支行已在合同中就提前贖回的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分說(shuō)明，故劉某自愿提前贖回導(dǎo)致本金和匯率損失的責(zé)任，應(yīng)由劉某自行承擔(dān)。東方廣場(chǎng)支行在與劉某履行合同的過(guò)程中不存在欺詐、隱瞞合同真相等行為，劉某要求東方廣場(chǎng)支行賠償損失，缺乏法律依據(jù)，現(xiàn)不同意劉某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院審理查明：東方廣場(chǎng)支行的《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)向北京市銀行監(jiān)督管理局進(jìn)行了報(bào)備，手續(xù)完善。2008年2月18日,劉某填寫(xiě)了東方廣場(chǎng)支行的《個(gè)人賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》、《客戶簽署卡》，2月19日填寫(xiě)了《境內(nèi)個(gè)人匯購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》，同時(shí)將5萬(wàn)澳元存入在東方廣場(chǎng)支行處開(kāi)設(shè)的賬戶內(nèi)。２月21日，劉某、東方廣場(chǎng)支行簽訂了《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》，該產(chǎn)品條款中寫(xiě)明募集期為2008年2月5日至22日，起始日為2008年2月29日，到期日為2013年3月1日，同時(shí)對(duì)提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)披露聲明等事項(xiàng)進(jìn)行了明確約定。在該產(chǎn)品附表中，劉某親筆書(shū)寫(xiě)了“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”。依據(jù)上述條款的約定，東方廣場(chǎng)支行于起始日從劉某的賬戶中劃出5萬(wàn)澳元，為劉某投資于該理財(cái)產(chǎn)品。除此之外，劉某還于2月21日、22日分別簽署了《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》、《荷蘭銀行（中國(guó)）有限公司“梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款”之條款及條件》、《適合度問(wèn)卷》等。2008年9月24日,劉某填寫(xiě)了東方廣場(chǎng)支行的提前贖回申請(qǐng)表,依據(jù)該申請(qǐng)表以及劉某于2008年10月16日簽署的《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》，東方廣場(chǎng)支行為劉某辦理了賬戶關(guān)閉及余額資金的結(jié)匯轉(zhuǎn)出手續(xù)，將余額人民幣x.86元轉(zhuǎn)至劉某在中國(guó)工商銀行北京分行方莊支行芳古園儲(chǔ)蓄所賬戶內(nèi)。現(xiàn)劉某持《境內(nèi)個(gè)人匯購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》、陳棟證人證言等，認(rèn)為東方廣場(chǎng)支行在向劉某推薦銷(xiāo)售《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中，違反了商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，未對(duì)劉某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)估，亦未就該理財(cái)產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)性向劉某進(jìn)行詳盡說(shuō)明，且由于東方廣場(chǎng)支行還存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實(shí)等行為，導(dǎo)致劉某提前贖回造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣x元，故起訴要求東方廣場(chǎng)支行賠償經(jīng)濟(jì)損失及利息共計(jì)人民幣x元。庭審中，東方廣場(chǎng)支行對(duì)劉某所述予以否認(rèn)，并提交《個(gè)人賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》、《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《提前贖回申請(qǐng)表》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》等證據(jù)，用以證明劉某對(duì)該理財(cái)產(chǎn)品的特點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)性已進(jìn)行充分了解，劉某買(mǎi)進(jìn)和贖回的行為完全出于自愿，東方廣場(chǎng)支行在接受劉某委托理財(cái)?shù)倪^(guò)程中履行了應(yīng)盡義務(wù)，不存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實(shí)等行為，故不同意劉某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決認(rèn)定：進(jìn)行投資理財(cái)即存在收益或損失的不確定性。根據(jù)已查明的事實(shí)，東方廣場(chǎng)支行的理財(cái)產(chǎn)品條款中，已對(duì)提前贖回權(quán)、授權(quán)轉(zhuǎn)賬、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)披露聲明等事項(xiàng)進(jìn)行了說(shuō)明，劉某在委托東方廣場(chǎng)支行投資理財(cái)?shù)倪^(guò)程中，簽署了東方廣場(chǎng)支行的《境內(nèi)個(gè)人匯購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》、《個(gè)人賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》、《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》及附表、《提前贖回申請(qǐng)表》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》等系列手續(xù)，足以說(shuō)明劉某是在充分閱知該理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，仍自愿購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品，后又提前申請(qǐng)贖回。故劉某對(duì)其提前贖回理財(cái)產(chǎn)品造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)劉某認(rèn)為東方廣場(chǎng)支行在接受委托理財(cái)?shù)倪^(guò)程中存在誘導(dǎo)、欺詐、隱瞞事實(shí)等行為，要求東方廣場(chǎng)支行賠償損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決:駁回劉某的全部訴訟請(qǐng)求。
劉某不服一審法院上述民事判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：一、東方廣場(chǎng)支行在簽訂合同過(guò)程中違反法定義務(wù)，一審判決未予查明，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。東方廣場(chǎng)支行在與劉某簽訂合同前后的以下行為違反了《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條、40條、41條、42條規(guī)定的義務(wù)，具體體現(xiàn)為：1、在簽訂合同前，東方廣場(chǎng)支行未履行法定的告知義務(wù)，導(dǎo)致不適合購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品的劉某做出錯(cuò)誤的購(gòu)買(mǎi)決定。根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第37條規(guī)定，東方廣場(chǎng)支行要先為客戶做評(píng)估，以便分析客戶是否適合購(gòu)買(mǎi)理財(cái)顧問(wèn)推薦的理財(cái)產(chǎn)品。而東方廣場(chǎng)支行卻違反了該規(guī)定，一直未向劉某做評(píng)估問(wèn)卷。2、在雙方簽訂合同后，東方廣場(chǎng)支行才對(duì)劉某做了《荷蘭銀行客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》，根據(jù)劉某在該問(wèn)卷中回答的內(nèi)容可以看出，劉某根本不適合購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品，但東方廣場(chǎng)支行卻視而不見(jiàn)，向劉某銷(xiāo)售了該涉案理財(cái)產(chǎn)品。3、在雙方簽訂合同后的2008年2月22日，東方廣場(chǎng)支行才對(duì)劉某做了另一份《適合度問(wèn)卷》調(diào)查，該問(wèn)卷是在劉某開(kāi)戶及與東方廣場(chǎng)支行簽訂合同后才做的，違反了荷蘭銀行針對(duì)這款產(chǎn)品的內(nèi)部管理流程的第四條，就是先給客戶做評(píng)估，看是否適合購(gòu)買(mǎi)該理財(cái)產(chǎn)品的規(guī)定。4、東方廣場(chǎng)支行的銷(xiāo)售員當(dāng)庭證實(shí)，在銷(xiāo)售這款產(chǎn)品時(shí)客戶經(jīng)理徐志鴻僅向客戶介紹了該產(chǎn)品的高收益，沒(méi)有告知有任何風(fēng)險(xiǎn)。二、一審判決認(rèn)定東方廣場(chǎng)支行銷(xiāo)售的涉案理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)備案，手續(xù)完善沒(méi)有依據(jù)，故東方廣場(chǎng)支行銷(xiāo)售的該理財(cái)產(chǎn)品不具備合法性。1、涉案理財(cái)產(chǎn)品未依法報(bào)請(qǐng)備案，更未征求監(jiān)管部門(mén)意見(jiàn)，涉案理財(cái)產(chǎn)品系違規(guī)產(chǎn)品。2、東方廣場(chǎng)支行銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品收益率為零，違反了《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第39條第2款商業(yè)銀行不得銷(xiāo)售不能獨(dú)立測(cè)算或收益率為零或負(fù)值的理財(cái)計(jì)劃的禁止性規(guī)定。三、雙方簽訂的合同條款與報(bào)備的理財(cái)產(chǎn)品介紹不符，東方廣場(chǎng)支行存在欺詐和違反合同約定的行為。本案中劉某的損失為x元，除因匯率下跌造成的損失x元明確外，其余x.64元損失的原因及相關(guān)數(shù)據(jù)均不明確。東方廣場(chǎng)支行將該x.64元損失列為本金損失錯(cuò)誤，其目的是混淆是非，因?yàn)槠洳荒芴峁┺r(nóng)產(chǎn)品下跌的數(shù)據(jù)，即使提供了，也違反了合同中關(guān)于該理財(cái)產(chǎn)品只與農(nóng)產(chǎn)品正向表現(xiàn)掛鉤的約定。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持劉某的一審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由東方廣場(chǎng)支行負(fù)擔(dān)。
東方廣場(chǎng)支行服從一審法院判決。其針對(duì)劉某的上訴理由答辯稱：一、東方廣場(chǎng)支行在劉某簽訂合同過(guò)程中已向劉某詳盡介紹了該理財(cái)產(chǎn)品的具體內(nèi)容，并對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受力等進(jìn)行了評(píng)估和問(wèn)卷調(diào)查，且反復(fù)提示了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有違反任何法定義務(wù)。1、東方廣場(chǎng)支行已按照有關(guān)規(guī)范為劉某進(jìn)行了《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》和《適合度問(wèn)卷》調(diào)查，全面介紹了其投資的理財(cái)產(chǎn)品并提示了有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，履行了告知義務(wù)。根據(jù)《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》的調(diào)查結(jié)果顯示，劉某有投資經(jīng)驗(yàn)，適合購(gòu)買(mǎi)該投資理財(cái)產(chǎn)品，劉某聲明完全明白該產(chǎn)品的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。在《適合度問(wèn)卷》中劉某選擇將持有本結(jié)構(gòu)存款至到期，并接受匯率風(fēng)險(xiǎn)。2、劉某簽署的合同對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行了詳細(xì)描述和介紹，尤其對(duì)客戶提前贖回可能在本金、收益和匯率上面臨風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了充分提示，劉某在詳細(xì)了解理財(cái)產(chǎn)品具體內(nèi)容后自主決定購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品。劉某在申請(qǐng)表中親筆書(shū)寫(xiě)“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”，并簽字確認(rèn)。3、客戶經(jīng)理徐志鴻是在2008年2月21日為劉某做的《適合度問(wèn)卷》，并非是劉某所述的2月22日?！哆m合度問(wèn)卷》中的日期并非簽署日期，而是東方廣場(chǎng)支行金融部對(duì)劉某簽字核對(duì)的校驗(yàn)日期。4、東方廣場(chǎng)支行是參考劉某所填寫(xiě)的《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》并綜合劉某的整體情況為其投資能力進(jìn)行打分，得出其適合投資涉案理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)論。5、證人陳棟沒(méi)有證明東方廣場(chǎng)支行存在掩蓋產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的行為。證人陳棟的職責(zé)僅為前端市場(chǎng)的業(yè)務(wù)拓展，即介紹客戶，其無(wú)權(quán)與客戶簽訂任何合同或文件，其對(duì)具體理財(cái)產(chǎn)品合同的內(nèi)容、條款不知曉，產(chǎn)品介紹和具體簽署合同均由東方廣場(chǎng)支行的客戶經(jīng)理徐志鴻負(fù)責(zé)。故陳棟的證言不能證明劉某所主張的“東方廣場(chǎng)支行存在描述產(chǎn)品不實(shí)、只介紹收益不告知風(fēng)險(xiǎn)等故意誤導(dǎo)客戶”的問(wèn)題。二、東方廣場(chǎng)支行向劉某銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品合法、合規(guī)。1、東方廣場(chǎng)支行向劉某銷(xiāo)售的理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)履行了向監(jiān)管部門(mén)報(bào)備的程序，該理財(cái)產(chǎn)品合法有效。2、東方廣場(chǎng)支行向劉某銷(xiāo)售的是到期保本型理財(cái)產(chǎn)品，但不保證收益，不是銷(xiāo)售收益率為零或者是負(fù)值的理財(cái)產(chǎn)品。三、東方廣場(chǎng)支行報(bào)備的理財(cái)產(chǎn)品和銷(xiāo)售給劉某的理財(cái)產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，不存在欺詐和違反合同約定的行為。四、一審法院認(rèn)定劉某對(duì)其提前贖回理財(cái)產(chǎn)品造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)自行承擔(dān)，符合事實(shí)，適用法律正確。涉案理財(cái)產(chǎn)品的價(jià)值因全球金融海嘯出現(xiàn)下跌，劉某選擇了提前贖回，正是由于劉某提前贖回導(dǎo)致其在本金、收益和匯率上遭受了合同約定的風(fēng)險(xiǎn)，其損失應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有《境內(nèi)個(gè)人匯購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》、《個(gè)人賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)》、《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》、《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》、《適合度問(wèn)卷》、《提前贖回申請(qǐng)表》、《境內(nèi)匯款申請(qǐng)書(shū)》、證人證言及雙方當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認(rèn)為：劉某在東方廣場(chǎng)支行購(gòu)買(mǎi)了《“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》理財(cái)產(chǎn)品，后劉某申請(qǐng)?zhí)崆摆H回，因此發(fā)生相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)劉某起訴要求東方廣場(chǎng)支行對(duì)其上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《申請(qǐng)表-梵高理財(cái)結(jié)構(gòu)存款荷蘭銀行“抵御通脹系列”之“荷蘭銀行/AIG聚集中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品總回報(bào)指數(shù)”掛鉤結(jié)構(gòu)性存款第三期（到期保本型）—澳元》的內(nèi)容表明，如客戶提前贖回并不保證可領(lǐng)回100％本金，且客戶的投資收益也將受匯率波動(dòng)的影響。劉某在該申請(qǐng)表的附表中寫(xiě)明：“本人已經(jīng)閱讀上述風(fēng)險(xiǎn)提示，充分了解并清楚知曉本產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)”，故劉某上訴提出因東方廣場(chǎng)支行在其購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品前未進(jìn)行任何風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)其損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于劉某上訴提出東方廣場(chǎng)支行違反有關(guān)規(guī)定，未在劉某購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品前進(jìn)行《適合度問(wèn)卷》和《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》調(diào)查，更不顧劉某不適合購(gòu)買(mǎi)涉案理財(cái)產(chǎn)品的調(diào)查結(jié)果，向劉某銷(xiāo)售該理財(cái)產(chǎn)品的理由。根據(jù)本案中雙方提交的證據(jù)和雙方陳述可以確認(rèn)，東方廣場(chǎng)支行為劉某做了《適合度問(wèn)卷》及《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》調(diào)查，劉某主張《適合度問(wèn)卷》及《客戶投資評(píng)估問(wèn)卷》系在其購(gòu)買(mǎi)了涉案理財(cái)產(chǎn)品后補(bǔ)做的，且問(wèn)卷結(jié)果顯示其不適合購(gòu)買(mǎi)該理財(cái)產(chǎn)品，但其未能提供有效證據(jù)予以證明，東方廣場(chǎng)支行對(duì)此亦予以否認(rèn)，故對(duì)劉某的此項(xiàng)上訴理由本院不予采信。劉某上訴提出涉案理財(cái)產(chǎn)品未向有關(guān)部門(mén)備案及東方廣場(chǎng)支行存在欺詐行為的主張，由于劉某對(duì)此未能提供有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其此項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三千二百一十二元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納一千六百零六元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)三千二百一十二元，由劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)閆飛
代理審判員李晶雪
代理審判員郭菁
二○○九年十月九日
書(shū)記員梁藝爽
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
