廣東省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2005)粵高法民三終字第X號(hào)
上訴人(原審被告)：吳某，男，身份證住址：天津市X區(qū)X路X號(hào)。身份證號(hào)：（略）。
上訴人(原審被告)：閔某，女，身份證住址：河北省石家莊市X區(qū)休門(mén)龍王廟街X號(hào)。身份證號(hào)：（略）。
委托代理人：廖愛(ài)敏、萬(wàn)某，廣東正信某律師所律師。
被上訴人(原審原告)：深圳隆泰科技發(fā)展有限公司。注冊(cè)地址：福田區(qū)泰然勁松大廈15。
法定代表人：李某。
委托代理人：石玉輝，廣東東方金源律師所律師。
上訴人吳某、閔某因與被上訴人深圳隆泰科技發(fā)展有限公司(下稱(chēng)隆泰公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2004)深中法民三初字第X號(hào)民事判決，向本某提起上訴。本某受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本某現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：隆泰公司于1993年6月成立，實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍是焊料制品的制造和銷(xiāo)售。隆泰公司成立后至1995年底，吳某開(kāi)始任該公司的副董事長(zhǎng)，閔某則任公司的董事。吳某和閔某任職后，即按照所任職務(wù)的角色履行各自的職責(zé)。公司經(jīng)營(yíng)到2003年10月22日，隆泰公司與吳某和閔某訂立協(xié)議書(shū)一份。合同約定，由吳某和閔某設(shè)立并承包隸屬于隆泰公司的無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)二部，二部的經(jīng)營(yíng)范圍是由吳某和閔某自己組織生產(chǎn)銷(xiāo)售焊錫膏和焊劑產(chǎn)品，辦公地址由吳某和閔某自定。二部所有對(duì)外文件均由隆泰公司出具，只能使用隆泰公司的財(cái)務(wù)章、合同章(2)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。二部自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，只需按月向隆泰公司交納銷(xiāo)售額3％的管理費(fèi)。合同還約定，基于吳某和閔某已經(jīng)實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)二部，從10月1日起隆泰公司不再向吳某和閔某支付工資、福利和社保等任何費(fèi)用；從合同生效后吳某和閔某也不再管理公司事務(wù)，不在公司行使職務(wù)權(quán)力。合同還約定了其他內(nèi)容。合同自雙方簽字或者蓋章后生效。經(jīng)查雙方已經(jīng)實(shí)際履行了合同。2003年11月6日吳某和閔某各出資50萬(wàn)某，向深圳市工商局申請(qǐng)注冊(cè)成立了深圳市隆泰焊料制品有限公司，吳某任總經(jīng)理，閔某任監(jiān)事，該公司與隆泰公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同。2004年2月12日隆泰公司向吳某和閔某等相關(guān)人員出具書(shū)面證明。內(nèi)容是吳某、閔某等12人已經(jīng)離開(kāi)隆泰公司自辦企業(yè)，故隆泰公司將不再為他們交納社會(huì)保險(xiǎn)金。同年9月14日隆泰公司以深圳市臺(tái)訊電子有限公司的名義向深圳市隆泰焊料制品有限公司購(gòu)買(mǎi)焊錫膏4盒，共計(jì)2公斤。后者向前者出具了送貨簽收單，次日又出具了蓋有深圳市隆泰焊料制品有限公司公章的收款收據(jù)一張，號(hào)碼是（略）。對(duì)上述買(mǎi)賣(mài)行為隆泰公司與吳某和閔某均予確認(rèn)。除此之外，在進(jìn)行上述交易行為時(shí)，深圳市隆泰焊料制品有限公司還向隆泰公司提供了自己印制的焊料產(chǎn)品廣告彩頁(yè)。經(jīng)過(guò)對(duì)比，深圳市隆泰焊料制品有限公司發(fā)行的廣告彩頁(yè)與隆泰公司的廣告彩頁(yè)所推銷(xiāo)的產(chǎn)品大體一致。
另查：隆泰公司主張要求吳某和閔某賠償3萬(wàn)某損失，但沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。
庭審中吳某和閔某辯稱(chēng)，其出資設(shè)立的深圳市隆泰焊料制品有限公司一直沒(méi)有正常經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有實(shí)際獲利事實(shí)。其向隆泰公司所出售的的焊料產(chǎn)品僅僅是產(chǎn)品樣品。但吳某和閔某的上述主張沒(méi)有提供充分的證據(jù)。
2004年10月15日，吳某和閔某在《深圳商報(bào)》發(fā)表聲明，稱(chēng)自己基于合同約定，從2003年10月起就不再擔(dān)任和行使隆泰公司的職務(wù)權(quán)力。因?yàn)槁√┕灸壳拔崔k理工商變更登記手續(xù)，經(jīng)隆泰公司的股東同意，吳某和閔某聲明辭去隆泰公司的職務(wù)。至本某審審結(jié)前，隆泰公司的企業(yè)登記資料中，吳某和閔某在隆泰公司的職務(wù)仍然未變更。
以上事實(shí)有隆泰公司和吳某和閔某出資設(shè)立的企業(yè)登記資料、產(chǎn)品廣告、隆泰公司與吳某和閔某訂立的合同、隆泰公司發(fā)布的聲明書(shū)、隆泰公司購(gòu)買(mǎi)吳某和閔某銷(xiāo)售的產(chǎn)品實(shí)物以及相關(guān)憑據(jù)和庭審筆錄等為證。
原審法院認(rèn)為：民事主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信某原則，不得從事任何形式的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)業(yè)限制是指企業(yè)員工在任職期間或者離職以后一定時(shí)間內(nèi)不得從事與本某業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或者到與本某業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)企業(yè)任職。競(jìng)業(yè)限制有法定競(jìng)業(yè)限制和約定競(jìng)業(yè)限制兩種形式。公司法第六十一條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本某司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。在本某中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳某和閔某的行為是否違反了公司法的上述規(guī)定。吳某和閔某受聘于隆泰公司，并擔(dān)任公司的副董事長(zhǎng)和董事，吳某和閔某符合法律規(guī)定的主體條件，屬于受法定競(jìng)業(yè)限制的主體人員。在本某中，吳某和閔某本某當(dāng)向自己的產(chǎn)生機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辭去所任職務(wù)，方可另外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，吳某和閔某主觀上和行為上有過(guò)錯(cuò)。雖然隆泰公司已經(jīng)通過(guò)合同允許吳某和閔某以承包方式對(duì)外獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，但是合同明確約定吳某和閔某只能以隆泰公司的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，因此吳某和閔某的承包經(jīng)營(yíng)行為的性質(zhì)是內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)，而不是企業(yè)對(duì)外發(fā)包經(jīng)營(yíng)。合同雖然約定隆泰公司不再向吳某和閔某支付工資、社保和福利等費(fèi)用，這不意味著隆泰公司已經(jīng)不為吳某和閔某承擔(dān)義務(wù)，相反隆泰公司還要為吳某和閔某承包的部門(mén)繳納賦稅，在遇到吳某和閔某承包的部門(mén)對(duì)外發(fā)生債務(wù)的場(chǎng)合，隆泰公司還必須承擔(dān)法律上的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)一步看，合同雖約定，吳某和閔某從合同生效起，不再管理隆泰公司事務(wù)，不在隆泰公司行使職務(wù)權(quán)力，但在內(nèi)部承包的場(chǎng)合，可以認(rèn)為其對(duì)二部承包經(jīng)營(yíng)行為就是吳某和閔某作為董事管理隆泰公司事務(wù)的行為。充分注意到以上事實(shí)和相關(guān)法律的規(guī)定，吳某和閔某仍然保留在隆泰公司任職的條件下，擅自出資設(shè)立與隆泰公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，并擔(dān)任經(jīng)理或者監(jiān)事，顯屬不當(dāng)，已經(jīng)違反公司法的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故對(duì)隆泰公司的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十一條的規(guī)定，判決如下：被告吳某、閔某在任原告深圳隆泰科技發(fā)展有限公司董事條件下，立即停止經(jīng)營(yíng)深圳市隆泰焊料制品有限公司，不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害隆泰公司利益的活動(dòng)。被告吳某、閔某于本某決生效后10日內(nèi)向原告深圳隆泰科技發(fā)展有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)某。本某訴訟費(fèi)1210元由被告吳某、閔某負(fù)擔(dān)，上述費(fèi)用隆泰公司已向原審法院預(yù)付，吳某、閔某逕付隆泰公司。
吳某、閔某不服原審判決，向本某提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，并駁回隆泰公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、本某、二審訴訟費(fèi)均由隆泰公司承擔(dān)。上訴理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一、原審認(rèn)定“吳某和閔某受聘于隆泰公司，并擔(dān)任公司的副董事長(zhǎng)和董事，……吳某和閔某主觀上和行為上有過(guò)錯(cuò)”，與客觀事實(shí)不符。吳某和閔某受隆泰公司股東之一深圳市泰得寶電子開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)“泰得寶公司”)的指派到隆泰公司任副董事長(zhǎng)、董事職務(wù)，由隆泰公司發(fā)放薪水、福利及社保等費(fèi)用。吳某和閔某于2003年10月與隆泰公司簽訂《清算協(xié)議書(shū)》時(shí)即辭去職務(wù)，“泰得寶公司”亦同意撤換派駐隆泰公司的人員。由于隆泰公司一直置之不理、拒不辦理工商變更手續(xù)，才致使吳某和閔某在隆泰公司的工商登記資料中仍在形式上顯示為副董事長(zhǎng)、董事之職務(wù)。故吳某和閔某無(wú)論在主觀上和行為上均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。二、原審認(rèn)為：隆泰公司與吳某和閔某于2003年10月簽訂的《協(xié)議書(shū)》，是屬于內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)，顯然不當(dāng)。該《協(xié)議書(shū)》不是孤立的，是與《清算協(xié)議書(shū)》同時(shí)簽訂的，綜合這兩份協(xié)議書(shū)以及《技術(shù)合作協(xié)議書(shū)》，明顯表明：焊錫膏及助焊劑等技術(shù)是屬于吳某和閔某專(zhuān)有，因與隆泰公司合作不成，故分家析產(chǎn)，但為了不影響眾多客戶的合法權(quán)益才暫以隆泰公司名義掛靠經(jīng)營(yíng)。若是內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)只停發(fā)工資，而不應(yīng)當(dāng)停止社保、福利等待遇；也不會(huì)分家析產(chǎn)將客戶名錄、資產(chǎn)等劃分清楚；同時(shí)，隆泰公司只是替吳某和閔某的經(jīng)營(yíng)二部代交賦稅，而不是原告自己交納賦稅，有吳某和閔某交納原告稅款的憑證在案可查；吳某和閔某自主經(jīng)營(yíng)二部自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能視為“就是吳某和閔某作為董事管理隆泰公司事務(wù)的行為”。原告與吳某和閔某因履行“經(jīng)營(yíng)二部協(xié)議”發(fā)生爭(zhēng)議的案件由深圳市X區(qū)人民法院審理，福田法院將該案定性為“掛靠經(jīng)營(yíng)糾紛”。作為公司的董事、經(jīng)理，在職期間享有權(quán)利(享有工資、福利和社保等)、承擔(dān)義務(wù)(不得損壞公司利益)，即權(quán)利義務(wù)對(duì)等。在本某中，2003年l0月起隆泰公司停發(fā)了吳某和閔某的工資、福利和社保等，即吳某和閔某沒(méi)有了權(quán)利，當(dāng)然不再遵守相應(yīng)的義務(wù)。三、原審判決吳某和閔某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)某于法無(wú)據(jù)。原審原告沒(méi)有舉證證明其因吳某和閔某的行為遭受到了經(jīng)濟(jì)損失；也沒(méi)有舉證證明吳某和閔某的行為產(chǎn)生多少“所得收入”，既然“沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失”，當(dāng)然無(wú)須“賠償”。綜上，原審認(rèn)定有違客觀事實(shí)，吳某和閔某不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)二審法院依法駁回隆泰公司的全部訴訟請(qǐng)求。
隆泰公司答辯認(rèn)為：吳某和閔某在上訴狀中捏造了大量事實(shí)；吳某和閔某是隆泰公司的內(nèi)部承包者；《協(xié)議書(shū)》符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則；原審判決吳某和閔某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)某有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回吳某和閔某的全部上訴請(qǐng)求。
本某經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本某楚，本某予以確認(rèn)。
另查明：在二審期間，吳某和閔某向本某提交了如下證據(jù)：1、國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單、收據(jù)(2005年1月11日)及郵件查單(2005年1月21日)，詳情單上載明寄件人為廖愛(ài)敏，收件人為隆泰公司李某，內(nèi)件品名為“通知、委派書(shū)等”，郵件查單上載明廖愛(ài)敏于2005年1月11日寄出的郵件于次日由李某英簽收。吳某和閔某聲稱(chēng)上述郵件中含有《通知》、《董事會(huì)成員委派書(shū)》，用以證明深圳市泰得寶電子開(kāi)發(fā)有限公司更換張建輝、劉倩玉為隆泰公司的副董事長(zhǎng)、董事，并請(qǐng)隆泰公司盡快辦理工商變更手續(xù)。2、2005年1月17日深圳特區(qū)報(bào)A4和A五版中縫刊登的《聲明》。載明：更換張建輝為隆泰公司副董事長(zhǎng)，劉倩玉為董事；即日起，吳某、閔某不再是隆泰公司的副董事長(zhǎng)、董事，其在隆泰公司及董事會(huì)的簽名不再代表隆泰公司，不再具有任何法律效力；由于隆泰公司目前尚未辦理工商變更登記，故特此聲明；落款為深圳市泰得寶電子開(kāi)發(fā)有限公司。隆泰公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)均是在一審判決作出之后形成的，在一審之前吳某、閔某不能提供變更董事的申請(qǐng)。
2004年7月19日，隆泰公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令吳某和閔某：1、不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)深圳市隆泰焊料制品有限公司。2、將經(jīng)營(yíng)深圳市隆泰焊料制品有限公司所得收入3萬(wàn)某支付給原告；3、承擔(dān)本某訴訟費(fèi)。
本某認(rèn)為：本某系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。根據(jù)查明的事實(shí)和隆泰公司在一審的訴訟請(qǐng)求，吳某、閔某的上訴請(qǐng)求及當(dāng)事人的答辯意見(jiàn)，本某的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、吳某、閔某成立深圳市隆泰焊料制品有限公司有無(wú)違反我國(guó)《公司法》第六十一條第一款關(guān)于董事、經(jīng)理不得經(jīng)營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本某司利益活動(dòng)的規(guī)定；2、如違反上述規(guī)定，吳某、閔某應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。
一、關(guān)于吳某、閔某成立深圳市隆泰焊料制品有限公司有無(wú)違反我國(guó)《公司法》第六十一條第一款規(guī)定的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》第六十一條第一款規(guī)定，“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本某司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！睆脑摲梢?guī)定的立法本某分析，董事承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是為了防止董事利用其所任職公司的有關(guān)財(cái)產(chǎn)、信某、機(jī)會(huì)，與該公司進(jìn)行不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，從而損害公司的利益。從該款法律規(guī)定的適用主體看，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)適用全體董事，只要取得董事資格，成為董事會(huì)的成員，均應(yīng)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。關(guān)于董事承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的時(shí)間，當(dāng)然及于董事任職期間。這是因?yàn)?，董事在任職期間，基于其在公司擔(dān)任的特定職務(wù)和承擔(dān)的特定職責(zé)，其可以獲得公司的一些核心經(jīng)營(yíng)信某、商業(yè)秘密等資料，并可以對(duì)這些無(wú)形財(cái)(資)產(chǎn)控制和利用。
根據(jù)查明的事實(shí)，吳某、閔某原是隆泰公司的副董事長(zhǎng)、董事，2003年10月22日，吳某、閔某與隆泰公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定吳某和閔某設(shè)立并承包隸屬于隆泰公司的沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的二部，吳某和閔某自此不再管理公司事務(wù)，不在公司行使職務(wù)權(quán)利，但對(duì)外可依法按工商登記稱(chēng)謂。2003年11月6日，吳某和閔某出資成立深圳市隆泰焊料制品有限公司，該公司與隆泰公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同。從上述事實(shí)可以證明：一、形式上，也就是從企業(yè)注冊(cè)登記的資料上看，吳某和閔某仍是隆泰公司合法的副董事長(zhǎng)、董事，對(duì)外仍按工商登記稱(chēng)謂。二、實(shí)質(zhì)上，隆泰公司和吳某、閔某均認(rèn)可副董事長(zhǎng)、董事身份的免除，不再管理公司事務(wù)，不在公司行使職務(wù)權(quán)利。如前所述，董事在公司中是具有特定身份的人，相對(duì)一般的公司職員而言，董事應(yīng)當(dāng)自動(dòng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，不能利用在曾任職公司的財(cái)產(chǎn)、信某、機(jī)會(huì)等損害公司的利益。吳某和閔某在承包經(jīng)營(yíng)隆泰公司二部不到一個(gè)月的時(shí)間里另行設(shè)立了由吳某任總經(jīng)理、閔某任監(jiān)事的深圳市隆泰焊料制品有限公司，違反了董事應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也違反了商業(yè)倫理；況且，吳某和閔某并沒(méi)有按照法定程序辭去或被免除在隆泰公司的職務(wù)，在企業(yè)注冊(cè)資料中仍擔(dān)任隆泰公司的副董事長(zhǎng)、董事，吳某和閔某的“卸任”僅在隆泰公司內(nèi)部得到認(rèn)可，吳某和閔某設(shè)立的公司深圳市隆泰焊料制品有限公司與隆泰公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同，這必然導(dǎo)致兩家公司在交易的相對(duì)人上往往也是競(jìng)合的，兩家公司的利益很難公平地得以維護(hù)，這也往往會(huì)損害隆泰公司的利益?；谏鲜鲈?，吳某和閔某主張其不在隆泰公司擔(dān)任董事、不在公司領(lǐng)取工資、福利等，即不在公司享有權(quán)利的情況下，就不再承擔(dān)不得損壞公司利益的義務(wù)一說(shuō)是不正確的。吳某和閔某還上訴認(rèn)為由于隆泰公司拒不辦理工商變更手續(xù)，是隆泰公司的“不作為”才導(dǎo)致吳某和閔某在隆泰公司工商登記資料中在形式上仍未變更。但是從查明的事實(shí)看，在隆泰公司提起本某訴訟之前，吳某和閔某并無(wú)證據(jù)證明其向隆泰公司提出變更工商登記事宜，本某二審期間，吳某等提供的特快專(zhuān)遞郵件詳情單、收據(jù)及《聲明》等，也表明是在本某訴訟期間，吳某等才要求隆泰公司變更董事，故吳某和閔某該上訴理由并不成立。綜合上述分析，本某認(rèn)為吳某和閔某已違反了我國(guó)《公司法》第六十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、關(guān)于吳某和閔某承擔(dān)什么法律責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《公司法》第六十一條第一款的規(guī)定，董事、經(jīng)理自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本某司利益的活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。由于隆泰公司在一審時(shí)未提供證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失，吳某和閔某也未提供證據(jù)證明所得收入，故原審判決考慮到吳某和閔某曾在隆泰公司任職，但仍未完全脫離隆泰公司；又在承包隆泰公司二部期間成立與隆泰公司經(jīng)營(yíng)范圍相同的另一公司，且吳某和閔某在另一公司中擔(dān)任總經(jīng)理、監(jiān)事并與隆泰公司形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等情形，判決吳某和閔某賠償3萬(wàn)某并無(wú)不當(dāng)，本某予以維護(hù)。
綜上所述，本某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本某二審案件受理費(fèi)1210元，由上訴人吳某和閔某負(fù)擔(dān)。
本某決為終審判決。
審判長(zhǎng)歐修平
代理審判員黃偉明
代理審判員高靜
二○○五年十一月二十一日
書(shū)記員肖海棠
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
