上訴人（原審被告）李××
上訴人（原審被告）高××
上訴人（原審被告）李××1
上訴人（原審被告）喬××
上訴人（原審被告）嵩縣××有限公司。
法定代表人屈××，董事長。
被上訴人（原審原告）賈××
被上訴人（原審原告）劉××
被上訴人（原審原告）石××。
被上訴人（原審被告）史××。
上訴人李××、高××、李××1、喬××、嵩縣××有限公司與被上訴人賈××、劉××、石××、史××道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，經(jīng)嵩縣人民法院審理后，做出（2007）嵩城民初字第X號民事判決，后本案依法進入再審程序，嵩縣人民法院做出（2008）嵩民再字第X號民事判決，上訴人李××、高××、李××1、喬××、嵩縣××有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李××、高××、李××1、喬××、嵩縣××有限公司的法定代表人屈××及五上訴人共同委托代理人靳××和被上訴人賈××及三被上訴人共同委托代理人魏××，被上訴人史××的委托代理人張××，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年1月4日19時59分，原告親屬石××1駕駛無號牌正三輪摩托車，沿S252省道由東向西行駛至67公里+132米處時，其車正前部與同向由史××駕駛的停在機動車道以北隔離帶旁的豫x號東方紅牌低速自卸貨車尾部相撞，造成石××1當(dāng)場死亡，正三輪摩托車損壞，本次交通事故經(jīng)嵩縣公安局交通警察大隊認定，石××1未取得機動車駕駛證駕駛未登記的無號牌機動車夜間行駛中觀察不周，忽視安全，措施不當(dāng)，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款和第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的主要原因，應(yīng)負此次事故的主要責(zé)任，史××駕駛機件不符合技術(shù)標準的機動車未按規(guī)定在道路上臨時停車，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，在辦理喪事期間，被告方給付原告方現(xiàn)金x元。另查明，本次事故車輛豫x號東方紅牌低速自卸貨車登記車主為何文官，后何文官將該車轉(zhuǎn)讓給嵩縣天山化工有限公司，未辦理車輛過戶手續(xù)，被告嵩縣天山化工有限公司是該車輛的實際車主，被告史××是被告嵩縣天山化工有限公司雇傭的司機，庭審前，原告方已對何文官提出撤訴。審理中，原告方就在本次事故中被損壞的正三輪摩托車的車損情況及價值未向本院提供鑒定單位的鑒定證明，石××1死亡后，其親屬石豐海及司馬新峰參與了喪葬事宜的處理工作，二人均為金融部門工作人員。以上事實，有原告方提供的石××1死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、戶口注銷證明、嵩縣公安局交通警察大隊交通事故認定書、嵩縣煙草局證明、賈××下崗無業(yè)證明，賈××病歷，老年代步車證明，石××1、賈××、劉××、石××戶口證明、石豐海、司馬新峰工資證明、交通費用證明等證據(jù)在卷資證。
原審法院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告親屬在本次事故中死亡，給原告所造成的損失，負有賠償責(zé)任的被告應(yīng)按責(zé)賠償。嵩縣公安局交通警察大隊對此次交通事故發(fā)生的原因認定比較清楚，責(zé)任劃分比較合理，本院予以采信。審理中，原告所主張的賠償協(xié)議及協(xié)議內(nèi)容不屬被告嵩縣天山化工有限公司之行為，且在起訴時，原告已增大訴訟標的，未按該協(xié)議內(nèi)容為標的進行起訴，本案中，本院對該協(xié)議不予認可。被告史××系被告嵩縣天山化工有限公司的雇員，其在此次雇傭活動中造成的損害應(yīng)由雇主嵩縣天山化工有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告稱被告史××在事故發(fā)生時，有逃逸行為，證據(jù)不足，不予支持。通過庭審質(zhì)證，原告賈××不屬法律規(guī)定的“喪失勞動能力又無其它生活來源的成年近親屬”，其要求的扶養(yǎng)費證據(jù)不足，理由不充分，不予支持。被告方辯稱死亡賠償金即為精神損害撫慰金，原告在要求賠償死亡賠償金的同時，又要求賠償精神損害撫慰金屬重復(fù)賠償之理由與現(xiàn)行法律及司法解釋有悖，其理由不成立，不予采納。原告親屬石××1在本次事故中死亡，給原告精神上造成了一定的損害，其主張的精神損害撫慰金應(yīng)予支持，結(jié)合本次事故發(fā)生的原因，過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏降仁聦嵕C合考慮，確定為x元為宜。根據(jù)庭審查明的事實，原告方的損失項目及數(shù)額應(yīng)認定為：喪葬費7141元，被扶養(yǎng)人劉××、石××的生活費為x.18元，死亡賠償金x.4元，處理喪事人員石豐海證據(jù)不充分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、一百零六條二款、一百一十九條、一百三十四條一款七項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款一項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]X號)第一條、八條、十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]X號)第二條、第九條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：一、被告嵩縣天山化工有限公司一次性賠償原告方喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、誤工工資等各項經(jīng)濟損失x.26元及精神損害撫慰金x元，共計x.26元，扣除被告方已付x元，下余x.26元由被告嵩縣天山公司于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。二、原告損失不足部分自負。三、被告史××不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原告方的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費9751元，由原告承擔(dān)5751元，被告嵩縣天山化工有限公司承擔(dān)4000元。
再審法院經(jīng)審理查明：本次交通事故發(fā)生后，2007年元月24日，再審被告李××、原審被告史××與原審原告賈××簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議書內(nèi)容是：肇事方為喬鐵衛(wèi)、李××、高紅偉、李新建(車主)、史××(司機)，受害方為賈××。由肇事車方一次性賠償受害方壹拾伍萬元整，其他一切費用全部由車主喬鐵衛(wèi)、李××、高紅偉、李新建承擔(dān)，未付款前以嵩縣天山化工廠房產(chǎn)車輛做抵押。付款方式和時間為2007年2月2日前，給付伍萬元，3月18日前給付壹拾萬元，到期不付，另加違約金伍萬元整。經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致同意，經(jīng)公證處公證履行，此協(xié)議生效。此協(xié)議一式三份，由肇事方、受害方、交警隊各持一份。司機史××、車主李××、受害方賈××在協(xié)議書上簽字按印。喬鐵衛(wèi)、高紅偉、李新建未在協(xié)議上簽字，也未表示不同意履行協(xié)議。再審又查明：嵩縣天山化工有限公司是再審被告喬××、李××、高××、李××1作為自然人股東于2005年8月29日向嵩縣工商行政管理局申請登記設(shè)立的有限責(zé)任公司。該四名股東制定的公司章程第六條規(guī)定：1、公司注冊資金分期繳納，首期出資lO萬元，分別由李××1、喬××、李××、高××均出資2.5萬元，均占注冊資金的5％；第二期承諾在2006年l0月31日前繳納出資40萬元，分別由喬××、李××1、李××、高××各出資10萬元，分別占注冊資金的20％。2、股東全部繳納出資后，必須經(jīng)法定的驗證機構(gòu)驗資并出具證明。2006年1月10日，李××1、喬××、李××、高××各出資2.5萬元劃轉(zhuǎn)入資到嵩縣天山化工有限公司帳戶。2007年8月1日，即在原審判決書送達前，李××1、喬××、李××、高××將各自首期出資2.5萬元轉(zhuǎn)讓給屈××。同日，嵩縣天山化工有限公司向嵩縣工商行政管理局申請變更登記，將原核準登記名稱“嵩縣天山化工有限公司”申請變更登記為“嵩縣××有限公司”，將原核準登記股東喬××、高××、李××、李××1申請變更登記為屈××。屈××與謝鐵軍于2007年11月30日達成合伙協(xié)議，兩人合伙共同經(jīng)營，股權(quán)按三股，每股5萬元，謝鐵軍出資10萬元，屈××出資5萬元。嵩縣天山化工有限公司在接收原審判決書時未將該變更登記的情況告知本院。原審對原告賠償是按05年度標準計算。以上事實，有(2007)嵩城民初字第X號案卷證據(jù)資料、再審原告提供的賠償協(xié)議書、嵩縣天山化工有限公司工商登記檔案資料、再審被告李××1、喬××、李××、高××提供的天山化工有限公司固定資產(chǎn)表，收到條等證據(jù)在卷資證。
再審法院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原審原告親屬在本次事故中死亡，給原審原告所造成的財產(chǎn)損失和精神損害，負有賠償責(zé)任的被告應(yīng)按責(zé)賠償。原審被告史××系嵩縣天山化工有限公司的雇員，其在此次雇傭活動中致人損害，其雇主嵩縣天山化工有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。按照我國《公司法》第三條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。本案中，嵩縣天山化工有限公司雖向嵩縣工商行政管理局申請了企業(yè)名稱和股東變更登記，但其企業(yè)法人主體資格并未消滅，其公司的權(quán)利和義務(wù)依法應(yīng)由變更后的法人即再審被告嵩縣××有限公司享有和承擔(dān)。故再審被告嵩縣××有限公司應(yīng)對原審原告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。再審被告喬××、李××、高××、李××1作為自然人股東在設(shè)立嵩縣天山化工有限公司過程中，未按公司章程約定履行第二期出資義務(wù)，依法應(yīng)在各自出資不足數(shù)額范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生后，再審被告李××同原審原告賈××達成的賠償協(xié)議上，喬鐵衛(wèi)、高紅偉、李××1未在協(xié)議上簽字，也不同意按協(xié)議履行。故本院對該協(xié)議不予認可。通過庭審質(zhì)證，不能認定原審被告史××對本次事故的發(fā)生存在重大過失，再審原告請求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，理由不充分，本院不予支持。原審判決對原審原告經(jīng)濟損失喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照我省2005年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”之規(guī)定，應(yīng)予糾正。本案再審是按照一審程序進行，故應(yīng)按照我省2006年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算。嵩縣公安局交通警察大隊對此次交通事故發(fā)生的原因認定比較清楚，責(zé)任劃分比較合理，本院予以采信。根據(jù)本案情況，被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以40％為宜。根據(jù)庭審查明的事實，再審原告的損失項目及數(shù)額應(yīng)認定為：喪葬費8490.5元；被撫養(yǎng)人石××的生活費為17年×6685.18元÷2=x.O3元；劉××生活費6685.18×1年÷2=3342.59元；死亡賠償金x.20元；處理喪事人員石豐海、司馬新峰誤工工資為1272.46元。原審原告親屬石××1在事故中死亡，給原告精神上造成了較大的損害，其主張的精神損害撫慰金應(yīng)予支持，結(jié)合本次事故發(fā)生的原因，過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏?，綜合考慮確定精神損害撫慰金為2萬元為宜。綜上本院認為，原審生效判決程序不當(dāng)，適用標準錯誤，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條二款、第一百一十九條、第一百三十四條一款七項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款一項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》法釋[2001]第一條、第八條第二款、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]X號)第二條、第九條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定判決如下：一、維持本院于二00七年六月十八日作出(2007)嵩城民初字第X號民事判決第二、三、四條；撤銷第一條；二、再審被告嵩縣××有限公司一次性賠償再審原告賈××、劉××、石××喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、處理喪事人員誤工工資等各項經(jīng)濟損失x.91元(x.78元的40％)；三、再審被告嵩縣××有限公司賠償原審原告賈××、劉××、石××精神損害撫慰金2萬元；四、再審被告喬××在出資不足即10萬元范圍內(nèi)，對本判決第二項、第三項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；五、再審被告李××在出資不足即10萬元范圍內(nèi)，對本判決第二項、第三項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；六、再審被告高××在出資不足即10萬元范圍內(nèi)，對本判決第二項、第三項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；七、再審被告李××1在出資不足即10萬元范圍內(nèi)，對本判決第二項、第三項承擔(dān)補充賠償責(zé)任；八、再審被告喬××、李××、高××、李××1互負連帶責(zé)任。以上應(yīng)付款項共計x.91元，扣除被告方已支付x元，下余x.91元，限于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費5762.85元，由再審原告承擔(dān)2000元，再審被告嵩縣××有限公司承擔(dān)3762.85元。
宣判后，李××、高××、李××1、喬××、嵩縣××有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：請求二審法院依法撤銷河南省嵩縣人民法院(2008)嵩民再第X號民事判決書，重新做出公正判決。一、被上訴人的親屬石××1在發(fā)生交通事故時，是與原嵩縣天山化工有限公司的雇傭司機史××發(fā)生交通事故，造成石××1傷亡。此事故發(fā)生后，嵩縣天山化工有限公司以15萬的價格出賣給個人屈××。雙方協(xié)商已履行，并承諾，該公司以前的債權(quán)債務(wù)于屈××無關(guān)。屈××買回后，將廠起名為“嵩縣××有限公司”。被上訴人親屬石××1的一切應(yīng)該賠償?shù)膿p失應(yīng)有原“嵩縣天山化工有限公司”承擔(dān)。二、原審法院判決顯失公平原審法院判決賠償比例不公。三、精神損害撫慰金是在死亡賠償金之內(nèi)，二者不能雙倍賠償。四、原“嵩縣天山化工有限公司”股東出資多少與本案無關(guān)，股東之間不應(yīng)承擔(dān)賠償連帶任。
賈××、劉××、石××答辯稱：一審判決查明事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果公正，依法應(yīng)予維持。一、一審判決上訴人嵩縣××有限公司承擔(dān)交通事故人身損害賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。工商登記資料顯示：本案原審期間，嵩縣天山化工有限公司于2007年8月1日向嵩縣工商行政管理局填寫了《有限公司變更登記申請》，申請將企業(yè)名稱變更登記為“嵩縣××有限公司”，將原股東李××、高××、李××1、喬××變更登記為“屈××”，可證實其該企業(yè)法人主體資格并未消滅或變更。按照我國《公司法》第三條：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，嵩縣××有限公司應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。二、嵩縣公安局交通警察大隊認定嵩縣天山化工有限公司雇傭司機史××違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條一款和第二十二條第一款之規(guī)定，是造成此事故的次要原因，應(yīng)負此事故的次要責(zé)任。故一審判令承擔(dān)40％的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。三、一審對死亡賠償和精神撫慰金的判決是正確的。最高人民法院2004年5月1日實施的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定了死亡賠償金和精神損害撫慰金均應(yīng)給付。上訴人引用的2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定與該《人身損害解釋》實際上已經(jīng)廢止而不再適用。四、一審判令四股東承擔(dān)連帶責(zé)任與法有據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)法釋[2008]X號》第22條二款規(guī)定：“公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”。按照該規(guī)定，一審判令四股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任與法有據(jù)。
史××答辯稱：我是公司司機，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)審理查明事實與原審及再審認定事實無誤。
本院認為：本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛案件，審理的重點應(yīng)在于五上訴人及史××是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及承擔(dān)的金額。原嵩縣天山化工有限公司的雇傭司機史××與受害人石××1發(fā)生交通事故，造成石××1傷亡，應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，史××在本次事故中不存在重大過失，依法不應(yīng)與其雇主連帶，再審法院認定其不承擔(dān)責(zé)任正確無誤，本院依法予以支持。此事故發(fā)生后，原嵩縣天山化工有限公司更名為嵩縣××有限公司，由于其企業(yè)法人主體資格并未消滅，原公司的權(quán)利和義務(wù)依法應(yīng)由變更后的法人即嵩縣××有限公司享有和承擔(dān)，五上訴人認為嵩縣××有限公司不應(yīng)賠償一項請求，本院不予支持。受害人石××1在本次交通事故中死亡，交管部門認定史××負有次要責(zé)任，再審法院基于此考慮劃分了賠償比例，本院認為合理適當(dāng)，應(yīng)予支持。上訴人稱精神損害撫慰金是在死亡賠償金之內(nèi)一項，鑒于其所稱規(guī)定與現(xiàn)行民事法律相悖，且受害人石××1的死亡為其家庭帶來巨大傷害，再審法院認定上訴人賠償精神損害撫慰金合法適當(dāng)，上訴人此項請求本院不予支持。本案中，原嵩縣天山化工有限公司的四名股東李××、高××、李××1、喬××在審理過程中將公司更名并變更股東，更與屈××簽訂不承擔(dān)責(zé)任的協(xié)議，應(yīng)認定為逃避債務(wù)行為，據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其以合法行為掩蓋非法目的行為應(yīng)認定無效。再審法院判決李××、高××、李××1、喬××在未繳出資范圍內(nèi)對本案承擔(dān)責(zé)任，是依據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定，出于保護債權(quán)人利益的考慮，上訴人稱不應(yīng)承擔(dān)賠償連帶責(zé)任一項，本院不予支持。綜上，再審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1200元，由五上訴人共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長：周藝軍
審判員：張建平
審判員：董艷
二〇〇九年七月三日
代書記員：張海麗
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進行技術(shù)處理，點擊查看詳情。
==========================================================================================
