上訴人（原審原告）范某甲，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，住（略），系曾某風(fēng)之夫。
上訴人（原審原告）曾某某，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕?，系曾某風(fēng)之父。
上訴人（原審原告）方石秀，女，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕?，系曾某風(fēng)之母。
上訴人（原審原告）范某乙，女，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕?，系曾某風(fēng)之女。
上訴人（原審原告）范某丙，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，住（略），系曾某風(fēng)之子。
上訴人（原審原告）范某丁，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕翟筹L(fēng)之子。
上述上訴人的訴訟代表人范某甲，男，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕翟筹L(fēng)之夫。
上述上訴人的共同委托代理人陳建勤，江西江龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某戊，女，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，住（略）。
被上訴人（原審被告）任某某，女，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕?。
被上訴人（原審被告）黃某己，女，X年X月X日生，漢族，農(nóng)民，?。裕?/p>
上訴人范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁因雇員人身損害賠償糾紛一案，不服定南縣人民法院（2006）定民一初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，曾某陽系被告黃某戊丈夫，何建平是被告任某某丈夫，曾某賢是被告黃某己丈夫。曾某風(fēng)是原告范某甲之妻，原告曾某某、方石秀之女，原告范某乙、范某丙、范某丁之母。曾某陽、何建平、曾某賢合伙到廣東省龍川縣X鎮(zhèn)X村收購果李。何建平、曾某賢委托曾某陽雇曾某風(fēng)等到廣東省龍川縣X鎮(zhèn)楓樹壩庫區(qū)從事選青李勞務(wù)工作，言明每天工資2O元，包吃住及交通費(fèi)用。2O06年5月25日上午曾某風(fēng)等乘雇主之車前往廣東省龍川縣X鎮(zhèn)楓樹壩庫區(qū)按雇主要求選青李。2006年5月26日下午曾某風(fēng)等選足一船青李，于傍晚時(shí)分按雇主要求搭乘庫區(qū)居民鐘明偉的12馬力鐵殼自用船及船上載李返回貝嶺鎮(zhèn)下正碼頭，該船行至楓樹壩水庫貝嶺鎮(zhèn)石馬舟浮潭旱丘面河面時(shí)失去平衡沉沒，導(dǎo)致曾某風(fēng)等落水沉沒身亡的事故。事故發(fā)生后，廣東省河源市委、市政府、龍川縣委、縣政府、貝嶺鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府高度重視，迅速展開搜救等一系列善后處理工作，作出了《關(guān)于對(duì)龍川縣楓樹壩水庫“5.26”農(nóng)民自用船沉沒事故的調(diào)查處理的報(bào)告》。原告對(duì)該調(diào)查處理報(bào)告無異議，考慮到責(zé)任某沒有實(shí)際賠償能力，應(yīng)原告的要求，廣東省龍川縣X鎮(zhèn)人民政府同意對(duì)此次事故中死亡的曾某風(fēng)人身損害賠償金預(yù)先墊付。2006年7月21日龍川縣X鎮(zhèn)人民政府為甲方與原告范某甲為乙方達(dá)成了《關(guān)于龍川縣楓樹壩水庫“5•26”沉船事故人身損害賠償金墊付協(xié)議書》一份。該協(xié)議約定：一、甲方(即廣東省龍川縣X鎮(zhèn)人民政府)一次性于2O06年7月28日前墊付乙方(即范某甲)曾某風(fēng)人身損害賠償金捌萬元；二、乙方保證將上述賠償金依照有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分配；三、乙方保證將曾某風(fēng)遺體于2006年7月24日前進(jìn)行火化；四、乙方領(lǐng)取甲方墊付的人身損害賠償金后，不再向甲、乙雙方所在地的省、市、縣、鎮(zhèn)各級(jí)黨政部門提出其它任某要求，不再以任某形式向船主鐘繼煌，責(zé)任某鐘明偉提出賠償；五、甲方墊付本協(xié)議賠償金后，具有全權(quán)行使有關(guān)此次事故一切民事賠償?shù)淖穬敊?quán)。協(xié)議簽訂后，龍川縣X鎮(zhèn)人民政府按協(xié)議墊付了賠償金捌萬元給原告，原告也履行了協(xié)議書約定義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，曾某陽、何建平、曾某賢合伙到廣東省龍川縣X鎮(zhèn)X村收購果李，何建平、曾某賢委托曾某陽雇請?jiān)筹L(fēng)等到廣東省龍川縣X鎮(zhèn)楓樹壩庫區(qū)從事選青李勞務(wù)工作，曾某陽、何建平、曾某賢與曾某風(fēng)之間建立了雇傭合同關(guān)系。曾某風(fēng)等是在運(yùn)輸果李返回途中發(fā)生事故，屬雇傭期間，雇主依法應(yīng)對(duì)雇工的勞動(dòng)承擔(dān)保護(hù)責(zé)任。曾某陽、何建平、曾某賢租用鐘繼煌的自用船由鐘明偉行駛運(yùn)載曾某陽、何建平、曾某賢、曾某風(fēng)等及果李到貝嶺鎮(zhèn)下正碼頭，曾某陽等三人與船主鐘繼煌之間形成了運(yùn)輸合同關(guān)系，船主鐘繼煌因此應(yīng)負(fù)安全運(yùn)送曾某陽、曾某風(fēng)等至目的地的義務(wù)，船主鐘繼煌在運(yùn)送過程中未能履行此義務(wù)，就要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任某，可以向第三人追償?！币虼耍瑢?duì)因合同或侵權(quán)之訴的競合，賠償權(quán)利人具有選擇權(quán)，2O06年7月21日原告范某甲與龍川縣X鎮(zhèn)人民政府達(dá)成了《關(guān)于龍川縣楓樹壩水庫“5•26”沉船事故人身損害賠償金墊付協(xié)議書》，該墊付賠償協(xié)議書是龍川縣X鎮(zhèn)人民政府與原告代表范某甲協(xié)商訂立的，且龍川縣X鎮(zhèn)人民政府與原告已實(shí)際履行了協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)。從該墊付賠償協(xié)議書內(nèi)容看，原告同意了龍川縣X鎮(zhèn)人民政府代船主鐘繼煌，責(zé)任某鐘明偉墊付賠償金，這表明原告已依侵權(quán)所建立的法律關(guān)系主張了其權(quán)利。原告起訴要求雇主配偶即被告黃某戊、任某某、黃某己承擔(dān)全部賠償責(zé)任某是基于同一事實(shí)。即使原告選擇雇傭合同關(guān)系主張權(quán)利，應(yīng)以屬三被告丈夫各自的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，而三被告丈夫均在此次事故中死亡，三被告是其丈夫遺產(chǎn)的法定繼承人之一，其承擔(dān)其丈夫債務(wù)的責(zé)任某在接受其丈夫的遺產(chǎn)范某內(nèi)。本案中原告無三被告各自繼承了其丈夫遺產(chǎn)數(shù)額的證據(jù)，原告選擇雇傭合同關(guān)系起訴三被告承擔(dān)賠償責(zé)任某證據(jù)不足(關(guān)于遺產(chǎn)分割處理問題，屬另一法律關(guān)系)，況且原告已選擇侵權(quán)所建立的法律關(guān)系主張權(quán)利，現(xiàn)再次基于同一事實(shí)選擇雇傭合同建立的法律關(guān)系主張權(quán)利要求賠償不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出判決：駁回原告范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁的訴訟請求。案件受理費(fèi)44O0元、其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)54OO元，由原告范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁共同負(fù)擔(dān)。
上訴人范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁不服一審判決，向本院提起上訴，請求依法撤銷定南縣人民法院（2006）定民一初字第X號(hào)民事判決，改判被上訴人賠償上訴人在一審主張的權(quán)利，一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人無三被上訴人各自繼承了其丈夫遺產(chǎn)數(shù)額的證據(jù)是認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。其一、三被上訴人的丈夫從事的是經(jīng)營是作為家庭收入，用于家庭開支，根據(jù)權(quán)利和義務(wù)一致的原則，應(yīng)由其家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任某中有財(cái)產(chǎn)；其二、三被上訴人已事實(shí)上繼承了其丈夫的遺產(chǎn)，三被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第三、三被上訴人在一審時(shí)已認(rèn)可有房屋等財(cái)產(chǎn)，因而不存在上訴人舉證的問題。二、法律規(guī)定法律文書生效后當(dāng)事人以同一事實(shí)，并以同一理由起訴的，人民法院不予受理。上訴人雖以同一事實(shí)，但卻以不同的理由主張權(quán)利，一審判決駁回上訴人的起訴是沒有道理的。雖然從侵權(quán)方獲得了一定的賠償，但并沒有得到全額的賠償，對(duì)上訴人的不足部分，作為雇主的被上訴人方理應(yīng)賠償。
被上訴人黃某戊、任某某、黃某己辯稱，上訴人已向侵權(quán)方主張了賠償權(quán)利，其權(quán)益得到了充分的保護(hù)?，F(xiàn)其又以雇傭關(guān)系來主張權(quán)利沒有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法駁回上訴人的上訴。
二審中，上訴人范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁提供了被上訴人黃某戊、黃某己的房屋產(chǎn)權(quán)登記證及房屋的照片，以證明兩雇主的房屋狀況。被上訴人黃某戊、黃某己對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。該組證據(jù)與本案被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有直接的關(guān)聯(lián)，對(duì)該組證據(jù)本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任某，可以向第三人追償?！北景钢?，曾某陽、何建平、曾某賢與曾某風(fēng)之間形成了雇傭關(guān)系事實(shí)清楚?，F(xiàn)因第三人鐘繼煌造成了曾某風(fēng)死亡，作為曾某風(fēng)親屬的上訴人享有向雇主曾某陽、何建平、曾某賢和第三人鐘繼煌請求賠償?shù)臋?quán)利，即上訴人享有向雇主要求賠償?shù)恼埱髾?quán)和向第三人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)。在事故處理過程中上訴人方于2O06年7月21與龍川縣X鎮(zhèn)人民政府達(dá)成了《關(guān)于龍川縣楓樹壩水庫“5•26”沉船事故人身損害賠償金墊付協(xié)議書》，該墊付賠償協(xié)議書是龍川縣X鎮(zhèn)人民政府與上訴人范某甲協(xié)商訂立的，且龍川縣X鎮(zhèn)人民政府與上訴人已實(shí)際履行了協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)。從該墊付賠償協(xié)議書內(nèi)容看，上訴人方同意了龍川縣X鎮(zhèn)人民政府代第三人鐘繼煌墊付賠償金。且雙方約定上訴人方領(lǐng)取龍川縣X鎮(zhèn)人民政府墊付的人身損害賠償金后，不再向雙方所在地的省、市、縣、鎮(zhèn)各級(jí)黨政部門提出其它任某要求，不再以任某形式向第三人鐘繼煌提出賠償。可見，本案上訴人是選擇了向第三人鐘繼煌要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，上訴人在其請求權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中，上訴人認(rèn)可了在得到8萬元賠償后放棄其他賠償要求，則上訴人的請求權(quán)應(yīng)視為已得到全部實(shí)現(xiàn)。因上訴人的這一行為導(dǎo)致此次事故中上訴人的其他請求權(quán)則歸于消滅，即上訴人向其他責(zé)任某要求賠償?shù)恼埱髾?quán)就已消滅，也就是上訴人喪失了向雇主方要求賠償?shù)恼埱髾?quán)。故上訴人就同一事實(shí)再向被上訴人方要求賠償沒有法律依據(jù)，對(duì)其上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人范某甲、曾某某、方石秀、范某乙、范某丙、范某丁承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長曾某
代理審判員郭海平
代理審判員陳正
二○○七年六月二十七日
書記員宋玉玲
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
