原告江蘇省郵電建設(shè)工程有限公司（以下簡稱郵電公司）與被告北京融創(chuàng)經(jīng)緯科技有限公司（以下簡稱融創(chuàng)公司）承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵電公司的委托代理人陳斌、張兆鑫，被告融創(chuàng)公司的委托代理人皇甫全龍、王震到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵電公司訴稱，融創(chuàng)公司于2004年向中國有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司承包了國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程，郵電公司作為分包方向融創(chuàng)公司承包了前期輔助工程，自2004年起陸續(xù)為融創(chuàng)公司完成了北京、福州、上海等14個(gè)地區(qū)的國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程前期施工工作，總工程款x.70元。后因政策原因?qū)е聡覐V電智能光網(wǎng)絡(luò)工程暫停，雙方于2006年4月10日確認(rèn)融創(chuàng)公司應(yīng)支付工程款x.70元，且融創(chuàng)公司明確表示待該工程重新啟動(dòng)后再與我公司簽訂合同、進(jìn)行付款。此后，我公司多次找融創(chuàng)公司洽商付款事宜，融創(chuàng)公司均以工程未重新啟動(dòng)為由推托。故起訴請求判令融創(chuàng)公司給付工程款x.70元，賠償利息損失（截止2008年6月12日為x.70元），承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
為支持其訴訟請求，郵電公司提供了以下證據(jù)：1、二張名片，證明位曉剛是融創(chuàng)公司的工作人員，王春瑞是融創(chuàng)公司部門經(jīng)理，是負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目管理的工作人員；2、《會談紀(jì)要》，證明郵電公司的工程量和價(jià)款，同時(shí)證明雙方存在分包關(guān)系，郵電公司的工程量已經(jīng)完成；3、《施工費(fèi)結(jié)算書》，證明全國14個(gè)點(diǎn)的工程總費(fèi)用；4、《建筑安裝工程定額表》，證明已完成的工程量；5、《工程量及材料報(bào)表》，證明郵電公司與融創(chuàng)公司間是分包關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，融創(chuàng)公司表示對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明內(nèi)容，不能證明融創(chuàng)公司是總承包方，不能證明雙方的法律關(guān)系，不能證明郵電公司是從融創(chuàng)公司取得的分包，該紀(jì)要的真實(shí)意思是融創(chuàng)公司代中國有線公司確認(rèn)郵電公司為中國有線公司施工的工程量和工程款，因?yàn)殡p方均為中國有線公司的承包方；證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議，其中內(nèi)容證明了郵電公司為中國有線公司施工的工程量和工程款，而不是為融創(chuàng)公司的；證據(jù)5需要核實(shí)。本院對以上證據(jù)予以認(rèn)定。
被告融創(chuàng)公司辯稱，我公司與郵電公司不存在分包合同關(guān)系，雙方均為中國有線電視網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱中國有線公司）智能光網(wǎng)絡(luò)示范工程的承包方，是中國有線公司拖欠我公司和郵電公司的工程款，郵電公司應(yīng)向中國有線公司主張工程款。2003年12月19日，中國有線公司與北京埃迪恩電信系統(tǒng)有限公司（以下簡稱埃迪恩公司）簽訂《中國廣播電視信息安全網(wǎng)項(xiàng)目國家干線智能光網(wǎng)絡(luò)示范工程服務(wù)合同》，約定安迪恩公司為中國有線公司提供智能光網(wǎng)絡(luò)示范工程服務(wù)。2004年4月1日，由于資產(chǎn)置換的原因，埃迪恩公司將所承接的全部工程服務(wù)轉(zhuǎn)讓給融創(chuàng)公司，之后，融創(chuàng)公司依據(jù)合同為中國有線公司提供相應(yīng)的工程服務(wù)，但中國有線公司拒付工程服務(wù)款。
本案中，郵電公司系中國有線公司指定為其提供工程服務(wù)的單位之一，郵電公司與融創(chuàng)公司無任何業(yè)務(wù)合作關(guān)系。在中國有線公司的安排下，融創(chuàng)公司與郵電公司都是為其工程提供服務(wù)，雙方是工程施工服務(wù)的協(xié)助伙伴關(guān)系，不可能存在分包與承包的法律關(guān)系。2006年4月10日，中國有線公司委托融創(chuàng)公司代為與郵電公司確認(rèn)其實(shí)際施工的工程量和工程費(fèi)用，后融創(chuàng)公司派技術(shù)人員與郵電公司的技術(shù)人員開會確認(rèn)，并簽署了一份《會談紀(jì)要》，該紀(jì)要僅僅是確認(rèn)了郵電公司施工的工程量、工程價(jià)款，而沒有約定付款主體和付款時(shí)間，只能證明融創(chuàng)公司認(rèn)可郵電公司為智能光網(wǎng)絡(luò)工程施工的工程量和工程款，郵電公司依據(jù)該《會談紀(jì)要》向融創(chuàng)公司主張工程款無事實(shí)及法律依據(jù)。郵電公司與融創(chuàng)公司都是中國有線公司的工程服務(wù)方，雙方間無任何關(guān)于工程分包的合同、文件或施工指令等書面材料。
《會談紀(jì)要》系2006年4月10日簽訂的，沒有約定具體的付款時(shí)間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，郵電公司起訴時(shí)已超過法定的訴訟時(shí)效。退一步說，依據(jù)《會談紀(jì)要》約定的付款條件和付款時(shí)間，融創(chuàng)公司有理由拒絕向郵電公司支付。
為支持其抗辯理由，融創(chuàng)公司提交了以下證據(jù)：1、中國有線公司與埃迪恩公司簽訂的《工程服務(wù)合同》，證明埃迪恩公司是從中國有線公司承包了光網(wǎng)絡(luò)工程；2、埃迪恩公司與融創(chuàng)公司簽訂的《工程服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明融創(chuàng)公司從埃迪恩公司獲得了服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)，中國有線公司沒有對融創(chuàng)公司有分包授權(quán)；3、北京市高級人民法院判決書，證明中國有線公司與融創(chuàng)公司的上級單位中電廣通股份有限公司之間存有買賣合同糾紛，中國有線公司拖欠中電廣通股份有限公司貨款和融創(chuàng)公司工程款。經(jīng)質(zhì)證，郵電公司表示證據(jù)1、2與郵電公司無關(guān)，對真實(shí)性不予認(rèn)可，從證據(jù)上看，融創(chuàng)公司就是承包商，說明郵電公司與中國有線公司沒有任何關(guān)系，證據(jù)1中包括30個(gè)節(jié)點(diǎn)的智能改造工作，郵電公司完成了14個(gè)前期的輔助工程；證據(jù)3的真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)，也能證明工程不能再啟動(dòng)。本院對以上融創(chuàng)公司提交的證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
本院結(jié)合以上證據(jù)、雙方質(zhì)證意見及陳述意見，查明以下事實(shí)：
郵電公司曾完成了國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程中部分設(shè)備安裝、電路基本數(shù)據(jù)測量等前期輔助工程，但郵電公司未能提供其承擔(dān)此部分工程所訂立的書面承攬合同，國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程后因其他原因暫停，目前仍處于停滯狀態(tài)。
2006年4月10日，郵電公司與融創(chuàng)公司簽署了一份《會談紀(jì)要》，寫明會議主要內(nèi)容為“雙方就中國有線公司國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程前期施工工作進(jìn)行了確認(rèn)，并確認(rèn)了前期施工總費(fèi)用為x.70元。由于國家廣電相關(guān)政策變動(dòng)等因素導(dǎo)致該項(xiàng)目暫停，雙方協(xié)商確定該項(xiàng)目待中國有線國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程啟動(dòng)后再進(jìn)行合同簽訂、付款等相關(guān)工作”。此后，雙方未再簽署其他書面合同，融創(chuàng)公司未給付此筆工程款，國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程至今未重新啟動(dòng)。
經(jīng)本院向中國有線公司調(diào)查，中國有線公司表示其與郵電公司間沒有任何合同關(guān)系，中國有線公司是國家廣播影視光纜干線網(wǎng)升級改造實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目工程的業(yè)主，該工程的服務(wù)工程由埃迪恩公司承擔(dān)，與郵電公司、融創(chuàng)公司間均沒有簽訂任何協(xié)議，該工程目前處于停滯狀態(tài)，何時(shí)能夠再啟動(dòng)不清楚。融創(chuàng)公司在本案審理過程中，未提供其與郵電公司簽署《會談紀(jì)要》是受中國有線公司委托，代為與郵電公司確認(rèn)其實(shí)際施工的工程量和工程費(fèi)用的證據(jù)。
上述事實(shí)還有本院詢問筆錄、開庭筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為，融創(chuàng)公司雖否認(rèn)與郵電公司間就國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程前期施工一事存有承攬合同關(guān)系，但其與郵電公司簽訂了《會談紀(jì)要》，在該《會談紀(jì)要》中雙方對國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程前期施工工作量及施工費(fèi)用進(jìn)行了確認(rèn)，融創(chuàng)公司未提供有效證據(jù)支持其陳述的該《會談紀(jì)要》是受中國有線公司委托，代中國有線公司與郵電公司確認(rèn)其實(shí)際施工的工程量和工程費(fèi)用的意見，同時(shí)，經(jīng)本院向中國有線公司調(diào)查，中國有線公司明確否認(rèn)其與郵電公司間存有承攬合同關(guān)系，并表示其與郵電公司、融創(chuàng)公司間均沒有過任何協(xié)議。又因?yàn)槿趧?chuàng)公司在法庭調(diào)查中表示其與埃迪恩公司簽訂了《工程服務(wù)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，埃迪恩公司將與中國有線公司間就國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給融創(chuàng)公司，故應(yīng)認(rèn)定郵電公司與融創(chuàng)公司間就國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程前期輔助工程施工一事，設(shè)立了承攬合同關(guān)系，該承攬合同關(guān)系的內(nèi)容與形式未違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，融創(chuàng)公司負(fù)有給付工程款的義務(wù)。
合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守，并履行合同義務(wù)?！稌劶o(jì)要》中寫明“由于國家廣電相關(guān)政策變動(dòng)等因素導(dǎo)致該項(xiàng)目暫停，雙方協(xié)商確定該項(xiàng)目待中國有線國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程啟動(dòng)后再進(jìn)行合同簽訂、付款等相關(guān)工作”，雙方未明確約定給付工程款時(shí)間，但國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程目前處于停滯狀態(tài)，何時(shí)重新啟動(dòng)，是否重新啟動(dòng)均不受郵電公司及融創(chuàng)公司的控制，故雙方“協(xié)商確定該項(xiàng)目待中國有線國家廣電智能光網(wǎng)絡(luò)工程啟動(dòng)后再進(jìn)行合同簽訂、付款等相關(guān)工作”的約定應(yīng)屬不明確，融創(chuàng)公司應(yīng)將郵電公司已實(shí)際完成承攬工作的工程款給付郵電公司?，F(xiàn)《會談紀(jì)要》已確認(rèn)了郵電公司實(shí)際完成承攬工作的工程量及費(fèi)用數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定郵電公司為融創(chuàng)公司完成承攬工作的工程款為x.70元，融創(chuàng)公司應(yīng)按此工程款數(shù)額履行付款義務(wù)。
雙方未明確約定付款時(shí)間，郵電公司可以隨時(shí)要求融創(chuàng)公司履行付款義務(wù)，故融創(chuàng)公司提出郵電公司起訴已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立。郵電公司向本院起訴，可以認(rèn)定為其要求融創(chuàng)公司履行付款義務(wù)，融創(chuàng)公司至今未付清工程款，其行為應(yīng)屬違約，對引起本案糾紛負(fù)有主要責(zé)任，其理應(yīng)立即付清工程款，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。但郵電公司未提供此前曾向融創(chuàng)公司催要工程款的證據(jù)，其要求融創(chuàng)公司自2006年4月11日起計(jì)算利息損失的請求缺乏證據(jù)支持，本院對郵電公司的訴訟請求不予全部支持。融創(chuàng)公司提出的抗辯理由與本院查明的事實(shí)不符，且缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第六十二條第（四）項(xiàng)、第一百零七條及有關(guān)法律的規(guī)定，判決如下：
一、被告北京融創(chuàng)經(jīng)緯科技有限公司給付原告江蘇省郵電建設(shè)工程有限公司工程款二十九萬四千一百一十五元七角，賠償原告江蘇省郵電建設(shè)工程有限公司利息損失（利息損失以未付工程款數(shù)額為基數(shù)，自二ΟΟ八年五月十六日起至付清之日止，按中國人民銀行同期企業(yè)貸款利率計(jì)算），上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告江蘇省郵電建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)六千三百七十元（原告江蘇省郵電建設(shè)工程有限公司已預(yù)交三千一百八十五元），由被告北京融創(chuàng)經(jīng)緯科技有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)數(shù)額上訴案件受理費(fèi)（就本判決結(jié)果整體不服的，交納上訴案件受理費(fèi)六千三百七十元，就本判決結(jié)果部分不服的，就不服部分的上訴請求數(shù)額按照普通程序交納相應(yīng)案件受理費(fèi)），上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判長謝東
審判員張為民
代理審判員周熙娜
二ΟΟ八年十一月十五日
書記員廖鈺
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請110.com將對文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
