上訴人（原審原告)北京信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)（中關(guān)村瀚海國(guó)際大廈一層X號(hào)）。
法定代表人田某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人鐘鋼，北京市中博律師事務(wù)所律師。
委托代理人王某，女，X年X月X日出生，漢族，北京市中博律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）北京京寬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)X路X號(hào)－X層X房間。
法定代表人張某，董事長(zhǎng)。
委托代理人王某金，北京市中翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人殷某某，男，X年X月X日出生，漢族，北京京寬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司綜合部總監(jiān)，?。裕?/p>
上訴人北京信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱信息公司）因與被上訴人北京京寬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱京寬公司）確認(rèn)股東會(huì)決議無效一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第x號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月27日受理該案并依法組成由法官金莙擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官咸海榮、法官梁睿參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信息公司在一審中起訴稱：信息公司是京寬公司的股東，京寬公司在信息公司不知情的情況下作出了第一屆第九次股東會(huì)決議和第二屆第一次股東會(huì)決議，信息公司認(rèn)可該2份決議無效，理由如下：一、公司章程規(guī)定應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前通知全體股東，但信息公司沒有接獲通知；二、決議的會(huì)議日期有發(fā)生改動(dòng)的痕跡，信息公司在2007年10月23日沒有出席會(huì)議，該會(huì)議是否真實(shí)存在，存有疑問；三、決議作出變更董事，但是卻選舉了在此之前已被股東撤換的董事?lián)味?，決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定；四、決議第2頁信息公司公章存有疑問，信息公司從未授權(quán)任何人在該決議上蓋章；五、信息公司對(duì)決議及決議會(huì)議的召開完全不知情，更沒有參加會(huì)議；六、第二屆第一次股東會(huì)通過了與第一屆第九次股東會(huì)同樣的決議，該次會(huì)議沒有信息公司的簽署和蓋章；七、京寬公司辦理工商變更手續(xù)時(shí)，沒有按照正常情況下，使用第二屆第一次股東會(huì)決議，而是使用了違反法律和公司章程規(guī)定的在前的第一屆第九次股東會(huì)決議，原因是京寬公司無法取得由信息公司蓋章的第二屆第一次股東會(huì)決議。綜上，信息公司認(rèn)為決議違反了公司法和公司章程的規(guī)定，京寬公司依據(jù)決議發(fā)生的變更，致使第三方獲得了股權(quán)轉(zhuǎn)讓利益，侵害了信息公司的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。故訴至法院，要求判令《京寬公司第一屆第九次股東會(huì)決議》和《京寬公司第二屆第一次股東會(huì)決議》無效，由京寬公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
京寬公司在一審中辯稱：一、京寬公司認(rèn)為信息公司主張決議無效的理由實(shí)質(zhì)為決議可撤銷的理由，信息公司混淆了股東會(huì)決議無效與股東會(huì)決議撤銷；二、信息公司主張決議無效的理由不符合公司法規(guī)定的決議無效的規(guī)定；三、2007年10月23日的決議日期并未發(fā)生改動(dòng)，只是描重了，信息公司已蓋章同意了決議的內(nèi)容；四、如果信息公司懷疑決議上的公章真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)舉證；五、張某受讓股權(quán)的行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法的民事法律行為。
一審法院經(jīng)審理查明：京寬公司的注冊(cè)資本為1150萬元，原股東為16個(gè)：張某（出資40萬元），徐印祥（出資15萬元），姜新生（出資10萬元），林冰新（出資10萬元），周學(xué)林（出資5萬元），殷某某（出資5萬元），李晨（出資5萬元），王某磊（出資5萬元），韋舵（出資5萬元），信息公司（出資350萬元），天童通信網(wǎng)絡(luò)有限公司（出資150萬元），浙江八方電信有限公司（出資150萬元），煙臺(tái)雙龍通信設(shè)備有限公司（出資150萬元），北京正信創(chuàng)業(yè)投資咨詢有限公司（出資100萬元）、北京和合新網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（出資100萬元），北京民防通信技術(shù)有限公司（出資50萬元）。
京寬公司章程第二十一條規(guī)定：股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其部分或全部出資。第二十七條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，并應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前通知全體股東。第二十九條規(guī)定：股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，但股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程所作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過，股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。
2007年10月23日，京寬公司召開了第一屆第九次股東會(huì)，會(huì)議應(yīng)到16人，實(shí)到13人，形成了如下決議：一、變更經(jīng)營(yíng)范圍：同意變更經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)；管線租賃及維護(hù)；系統(tǒng)集成；通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢。二、變更董事：同意免去林華偉、曲紹偉董事職務(wù)，同意選舉張某、王某軍、牟軍、蘇天賓、穆巍、葉天云、陳越、王某鳳董事職務(wù)。三、姜新生愿意將京寬公司的貨幣5萬元出資轉(zhuǎn)讓給張某；煙臺(tái)雙龍通信設(shè)備有限公司愿意將京寬公司的貨幣150萬元出資轉(zhuǎn)讓給張某；浙江八方電信有限公司愿意將京寬公司的貨幣150萬元出資轉(zhuǎn)讓給張某；北京正信投資咨詢有限公司愿意將京寬公司的貨幣100萬元出資轉(zhuǎn)讓給張某；姜新生愿意將京寬公司的貨幣5萬元出資轉(zhuǎn)讓給徐印祥。四、同意修改章程（章程修正案）。該股東會(huì)決議有張某、徐印祥、周學(xué)林、殷某某、李晨、王某磊、韋舵的簽字及信息公司、天童通信網(wǎng)絡(luò)有限公司、煙臺(tái)雙龍通信設(shè)備有限公司、北京正信創(chuàng)業(yè)投資咨詢有限公司、北京和合新網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司、北京民防通信技術(shù)有限公司的蓋章。之后，決議中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東各自簽訂了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
2007年12月21日，京寬公司召開第二屆第一次股東會(huì)，會(huì)議應(yīng)到12人，實(shí)到10人，形成了如下決議：一、變更經(jīng)營(yíng)范圍：同意變更經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)業(yè)務(wù)；管線租賃及維護(hù)；系統(tǒng)集成；通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢。二、變更股東：同意信息公司（出資350萬元）、天童通信網(wǎng)絡(luò)有限公司（出資150萬元）、北京和合新網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（出資100萬元）、北京民防通信技術(shù)有限公司（出資50萬元）、張某（出資445萬元）、徐印祥（出資20萬元）、林冰新（出資10萬元）、周學(xué)林（出資5萬元）、殷某某（出資5萬元）、李晨（出資5萬元）、王某磊（出資5萬元）、韋舵（出資5萬元）組成新的股東會(huì)。三、變更董事：同意選舉張某、王某軍、牟軍、蘇天賓、穆巍、葉天云、陳越、王某鳳董事職務(wù)。四、同意修改后的章程（章程修正案）。該決議由徐印祥、張某、周學(xué)林、殷某某、王某磊、李晨、韋舵簽字及天童通信網(wǎng)絡(luò)有限公司、北京民防通信技術(shù)有限公司、北京和合新網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)工程有限公司蓋章。
京寬公司根據(jù)上述的股東會(huì)決議及相應(yīng)文件在北京市工商行政管理局做了相應(yīng)的工商變更。
庭審中，京寬公司稱上述兩次股東會(huì)召開前15天都電話通知了信息公司出席，信息公司予以否認(rèn)，稱沒有接到過任何通知。
一審法院判決認(rèn)定：京寬公司雖沒有證據(jù)證明其在召開第一屆第九次股東會(huì)前15天通知過信息公司，但信息公司在《京寬公司第一屆第九次股東會(huì)決議》上蓋章的行為應(yīng)視為信息公司對(duì)該份決議的認(rèn)可，該份決議內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，決議表決通過的方式也符合公司章程所規(guī)定的“由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過”的條件，故該份股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。
京寬公司沒有證據(jù)證明其在召開第二屆第一次股東會(huì)前15天通知過信息公司，信息公司也未在《京寬公司第二屆第一次股東會(huì)決議》上蓋章，故京寬公司此次股東會(huì)的召集程序違反了公司章程的規(guī)定，故該份決議屬于可撤銷的股東會(huì)決議，信息公司有權(quán)在決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。該份決議從內(nèi)容上看，并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，決議表決通過的方式也符合公司章程所規(guī)定的“由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過”，故該份決議并不屬無效協(xié)議。
綜上，《京寬公司第一屆第九次股東會(huì)決議》、《京寬公司第二屆第一次股東會(huì)決議》均不屬無效決議，故信息公司要求確認(rèn)該2份決議無效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條之規(guī)定，判決如下：駁回信息公司的訴訟請(qǐng)求。
信息公司不服一審法院判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：1、一審法院沒有查明事實(shí)就認(rèn)定京寬公司已召開第一屆第九次股東會(huì)會(huì)議，而京寬公司在開庭表述僅將寫好的決議交由各方簽署。2、京寬公司沒有將第一屆第九次股東會(huì)決議交由信息公司簽署蓋章，該股東會(huì)決議存在真實(shí)性問題。3、信息公司提交法庭的證據(jù)證明京寬公司的法定代表人假借在請(qǐng)示有關(guān)文件蓋章的機(jī)會(huì)，偷蓋了信息公司的公章。4、一審法院沒有查明事實(shí)即認(rèn)定京寬公司已召開第二屆第一次股東會(huì)會(huì)議，而京寬公司在開庭時(shí)認(rèn)可其制作第二屆第一次股東會(huì)決議僅用于辦理工商登記變更的需要。5、一審法院適用法律錯(cuò)誤，假設(shè)股東會(huì)決議真實(shí)存在的情況下，由于決議內(nèi)容違反了有關(guān)法律和法規(guī)，決議應(yīng)屬無效。6、兩份股東會(huì)決議決定了未出席未簽署決議股東的股東權(quán)益，侵犯了信息公司的合法權(quán)益，信息公司有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)該決議無效。7、兩份股東會(huì)決議，選舉了信息公司撤換的且已離開信息公司單位的人員繼續(xù)擔(dān)任信息公司董事職務(wù)，違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，決議無效。8、第二屆第一次股東會(huì)決議擅自變更了信息公司的股東，違反了法律和行政法規(guī)的規(guī)定，決議無效。9、兩份股東會(huì)決議，通過了修改公司章程的決議，但是股東表決權(quán)未達(dá)到三分之二。故決議無效。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
京寬公司同意一審法院判決。針對(duì)信息公司的上訴理由，京寬公司認(rèn)為，1、信息公司主張決議無效的理由不成立，京寬公司認(rèn)為決議合法有效。信息公司認(rèn)為協(xié)議無效列舉的都是程序無效的理由，按照公司法規(guī)定，這些都是可撤銷的理由。公司法規(guī)定決議無效的理由只能是違反法律和行政法規(guī)。另，信息公司公章如何蓋在股東會(huì)決議上不應(yīng)當(dāng)由京寬公司舉證。2、決議的內(nèi)容中是經(jīng)營(yíng)范圍的變更和董事的選舉，法律規(guī)定需要由股東過半數(shù)同意，實(shí)際上同意的股東已達(dá)到了85.22%，決議的內(nèi)容符合公司章程的公司法規(guī)定。3、決議沒有侵犯信息公司作為股東的利益，而決議內(nèi)容并不屬于無效決議。綜上，京寬公司認(rèn)為信息公司的上訴請(qǐng)求不成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回信息公司的上訴請(qǐng)求，維持一審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：由于信息公司在《京寬公司第一屆第九次股東會(huì)決議》加蓋公章確認(rèn)了該決議的效力，在信息公司沒有證據(jù)證明上述公章系張某偷蓋的情況下，本院對(duì)其蓋章行為的效力予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查《京寬公司第一屆第九次股東會(huì)決議》的內(nèi)容，認(rèn)為由于不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，一審法院確認(rèn)其效力正確，本院亦予以確認(rèn)。
對(duì)于《京寬公司第二屆第一次股東會(huì)決議》的效力問題，信息公司所提程序性的違法問題均屬于其作為股東可以依法申請(qǐng)法院撤銷該決議效力的范疇，不屬于申請(qǐng)無效的事由。而且，依據(jù)《公司法》第二十二條第二款之規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷，本案所涉的決議作出時(shí)間是2007年12月21日，信息公司起訴的時(shí)間是2008年6月，已超過了法定的訴訟期間，故此，一審法院判決駁回信息公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
綜上，本院認(rèn)為，信息公司的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三十五元，由北京信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)股
份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費(fèi)七十元，由北京信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)金莙
代理審判員咸海榮
代理審判員梁睿
二○○八年十二月十九日
書記員徐曉東
==========================================================================================
為盡量避免給當(dāng)事人造成不良影響，經(jīng)當(dāng)事人本人申請(qǐng)110.com將對(duì)文章內(nèi)容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
