山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院
民     事     判     決     書
                       
（2013）萊城商初字第215號
原告（反訴被告）：萊蕪市燃氣熱力有限責任公司，住所地：萊蕪市萊城區(qū)花園北路33號。
法定代表人：亓如竹，董事長。
委托代理人：田英蓮，山東眾成仁和（萊蕪）律師事務所律師。
委托代理人：耿秀芹，該單位職工。
被告（反訴原告）：萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司，住所地：萊蕪市萊城區(qū)贏牟西大街。
法定代表人：谷成龍，總經(jīng)理。
被告：谷成龍，男，漢族，1972年1月29日生，住萊蕪市香舍花都小區(qū)，身份證號：370919197201290812。
被告：孟愛蕓，女，漢族，1971年7月14日生，住萊蕪市香舍花都小區(qū)，身份證號：370919197107140826。
以上三被告共同委托代理人：朱明，山東魯盈律師事務所律師。
以上三被告共同委托代理人：周楊，山東魯盈律師事務所實習律師。
原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司與被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司、谷成龍、孟愛蕓供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人田英蓮、耿秀芹，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司、谷成龍、孟愛蕓委托代理人朱明、周楊以及被告谷成龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司訴稱：原、被告于2011年11月16日簽訂蒸汽供熱合同，約定由被告自2011年11月16日至2012年3月15日使用原告蒸汽，并約定了供汽價格及雙方責任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告按約定履行了上述協(xié)議，但被告僅支付部分蒸汽費用，尚欠261296.48元未付，原告多次向被告催要，被告以種種理由推脫，拒不償還。另據(jù)原告了解，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與其股東即被告谷成龍、孟愛蕓財產(chǎn)混同。為維護原告合法權益，請求：1、判令被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司償還原告蒸汽費用261296.48元以及違約金、利息；2、判令被告谷成龍、孟愛蕓在抽逃出資范圍內(nèi)對上述債務承擔補充賠償責任；3、本案訴訟費用、實現(xiàn)債權的費用由被告承擔。
被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司、谷成龍、孟愛蕓共同辯稱：一、原告起訴被告屬主體錯誤，原、被告之間不存在供用熱力合同關系，供用熱力合同的雙方當事人是原告和香舍花都的業(yè)主，被告作為物業(yè)公司，不是法律規(guī)定的供用熱力合同的當事人。原、被告之間只能存在委托代理關系，即被告只能是原告的代理人。原、被告之間的蒸汽供熱合同書因違反了合同法以及物業(yè)管理條例等相關法律規(guī)定，該合同應為無效合同，且雙方未實際履行。被告并非為蒸汽使用人，被告也未向原告支付熱力費，原告收取的費用都是收取香舍花都業(yè)主的，有收條為證，合同法和物業(yè)管理條例也明確規(guī)定，原告應向最終用戶收取費用。二、原、被告之間存在委托代理關系，被告代原告向業(yè)主收取取暖費，對設備維修、養(yǎng)護、代為支付水費、電費及工人工資，在費用不足的情況下，接到原告通知后，立即向業(yè)主告知可能要停止供暖。原告繼續(xù)供暖，是在政府部門的協(xié)調(diào)下自愿向用戶供暖，與被告無關，且整個過程被告沒有任何過錯，按照法律規(guī)定，原告無權向被告主張供暖的費用，反而應向被告支付報酬。三、原告申請追加被告谷成龍、孟愛蕓沒有事實和法律依據(jù)，更沒有任何必要性，如果本案判決被告承擔責任，被告會積極履行。另，基于被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與原告為委托代理關系，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司反訴要求原告按照合同標的額1%向被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司支付報酬9200元。
原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司辯稱：被告反訴無事實和法律依據(jù)，其反訴請求不能成立。首先，反訴人與被反訴人自2009年即發(fā)生購銷業(yè)務關系，并簽訂了書面的合同，而雙方從未簽訂過委托代理協(xié)議，被反訴人更未口頭授權反訴認為受托人，雙方之間沒有委托代理的合意和意思表示，不存在委托代理法律關系。其次，反訴人與被反訴人之間是買賣蒸汽合同法律關系，反訴人系蒸汽的購買方，被反訴人系供汽人。反訴人根據(jù)物業(yè)管理條例，要求被反訴人支付合同標的額1%的報酬9200元不能得到支持。雙方之間沒有約定，更不可能根據(jù)約定支付報酬，反訴人要求上述費用沒有法律依據(jù)，綜上反訴人要求上述費用無事實和法律依據(jù)，應依法駁回反訴人的反訴請求。
經(jīng)審理查明：被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司成立于2005年8月24日，在2009年至2012年承包香舍花都小區(qū)物業(yè)管理期間，與原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司簽訂《供用蒸汽合同》三份，約定由原告（供汽方）向被告（用汽方）于每年11月至次年3月供應熱力蒸汽，價格執(zhí)行萊價字【2008】第77號文件，即居民用氣價格為139.20元/噸，非居民用汽價格209.10元/噸。蒸汽計量表安裝在被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司換熱站前，由原告加裝儀表盒，由被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司保管，并對換熱站進行管理以及控制用汽流量。原告每月末抄表收費，采暖期供熱結束后，雙方應及時結算，對供熱前預交的汽費進行多退少補，最遲不晚于四月底前全部結清，否則，從五月一日起每日按欠費總額的0.3%繳納滯納金。合同履行過程中，原告方工作人員每日對流量計進行抄表，每月末由被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司工作人員以及用戶代表對該月實際用量進行簽字確認，以此作為結算依據(jù)。2009年11月份至2010年3月份，香舍花都小區(qū)用汽量5575.6噸，每噸單價139.2元，金額是776123.52元；2010年11月至2011年3月，香舍花都小區(qū)用汽量5522.9噸，每噸單價139.2元，金額768787.68元；2011年11月至2012年3月份，香舍花都小區(qū)用汽量7336.9噸，每噸單價139.2元，金額1021296.48元。其中2009年11月至2010年3月份的用汽費用由被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與原告全部結清；2010年11月至2011年3月份被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司預付63萬元，尚欠138787.68元；2011年11月至2012年3月份被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司預付898787.68元尚欠122508.08元，以上共計261296.48元。
庭審中，原告提交向被告處換熱站供汽的日用臺帳以及蒸汽用量憑證，憑證中載有被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司相關工作人員以及用戶代表的簽名。為查明案件事實法院釋明三被告提交原告與被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司系委托代理關系的證據(jù)以及被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司在三年度收取香舍花都業(yè)主的蒸汽費用、付款明細等賬目，被告在法庭指定的期間內(nèi)未予提交。
另查明，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，注冊資本50萬元，股東為被告谷成龍、孟愛蕓，兩人為夫妻關系，其中谷成龍出資45萬元，孟愛蕓出資5萬元，均為貨幣資金。2005年8月18日，經(jīng)萊蕪圣信有限責任會計事務所驗資到位。當日，該注冊資金從公司賬戶中轉(zhuǎn)出，余額為零。
以上事實，由《供用蒸汽合同》、蒸汽日用臺帳、蒸汽用量憑證、萊蕪市物價局文件、工商登記情況、銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄、調(diào)查筆錄、以及庭審筆錄等證據(jù)在案予以證實。
本院認為：原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司與被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司簽訂的供用蒸汽合同，主體適格，該合同系雙方當事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定全面履行自己的義務。本案爭議的主要焦點為：一、原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司與被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司是委托代理關系還是供用蒸汽關系；二、原告主張的蒸汽費用是否有事實和法律依據(jù)，償還主體是誰；三、被告谷成龍、孟愛蕓是否應當承擔相應責任。
關于爭議焦點一，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司反訴原告應當向其支付代理費，即未提交兩者為委托代理關系的相應證據(jù)，也拒不說明在2009年至2012年三個采暖期期間向香舍花都業(yè)主收取物業(yè)費用的相關賬目，法庭無法對被告主張的委托代理收費關系予以查明。通過庭審調(diào)查以及庭后法庭向部分小區(qū)物業(yè)管理公司調(diào)查情況可知，熱力公司向物業(yè)公司供應蒸汽交付地點為小區(qū)換熱站，物業(yè)公司實際控制向業(yè)主供汽的蒸汽流量。雖蒸汽的實際的使用者為小區(qū)業(yè)主，但業(yè)主按照統(tǒng)一物價標準向物業(yè)公司繳納蒸汽費后，由物業(yè)公司實際控制蒸汽用量并最終與熱力公司結算，故本案的合同性質(zhì)為供用熱力合同，雙方之間的法律關系為蒸汽買賣關系，根據(jù)合同相對性原理以及雙方三年來形成的實際交易管理，原告依據(jù)合同列萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司作為合同義務主體并無不當。被告反訴原告支付代理費，于法無據(jù)，且與事實不符，故本院不予支持。關于被告對合同填充內(nèi)容的時間進行鑒定的申請，因庭審中被告認可該三份合同為每年一簽，即對真實性無異議，即使合同部分內(nèi)容為原告事后自行填充，被告作為完全民事行為能力主體，應自負在空白合同上簽字蓋章所產(chǎn)生的不利法律后果，故其簽定申請，本院不予支持。
關于爭議焦點二，原告提交的蒸汽日用臺帳，蒸汽用量憑證，符合合同約定，且簽收人為被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司工作人員和香舍花都業(yè)主代表，本院予以采信。被告雖當庭不予認可，但經(jīng)法庭釋明，被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司應當提交收費明細、付款明細以及其他相應證據(jù)作為反證，在法院的指定的期間內(nèi)，被告不予提交并堅持委托代理關系，應自負舉證不能的法律后果。根據(jù)合同約定，原告原告主張被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司支付尚欠蒸汽費261296.48元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告主張的違約金、利息總數(shù)以不超過銀行同期貸款基準利率的四倍計算為宜。
關于爭議焦點三，被告谷成龍、孟愛蕓作為被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司的股東，原告對其履行出資義務予以否認并提供相應證據(jù)予以證實，通過被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司驗資賬戶銀行交易記錄可知，被告谷成龍、孟愛蕓在公司籌備期間經(jīng)驗資部門驗資到位后當天轉(zhuǎn)出驗資款即為事實，符合“將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”的情形，兩被告應當自負對其已履行股東出資義務舉證不能的責任。故，原告主張被告谷成龍、孟愛蕓在資金抽逃的范圍內(nèi)對被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司承擔相應責任的訴求，本院予以支持。
綜上，原告的訴訟請求，其合理部分，本院予以支持，被告的反訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。一招《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條第二款、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付給原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司蒸汽款261296.48元及利息損失（其中138787.68元自2011年5月1日起122508.8元自2012年5月1日起，均按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算至本判決生效之日止）。
二、被告谷成龍、孟愛蕓在抽逃出資范圍內(nèi)對被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司不能清償部分承擔補充賠償責任（被告谷成龍抽逃出資45萬元，被告孟愛蕓抽逃出資5萬元）。
三、駁回原告萊蕪市燃氣熱力有限責任公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司的反訴請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給附金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲期間的債務利息。
本訴案件受理費5219元，反訴費50元，由被告萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省萊蕪市中級人民法院。


                        審  判  長   郝來源
                   代理審判員   趙勝祥
                   人民陪審員   唐光友



                    
                      二0一三年十二月六日

書  記  員   藺   瑩

民 事 上 訴 狀
 
上訴人：萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司，住所地：萊蕪市萊城區(qū)贏牟西大街。
法定代表人：谷成龍，職務：總經(jīng)理。
上訴人：谷成龍，男，漢族，1972年1月29日生，住萊蕪市香舍花都小區(qū)，身份證號：370919197201290812。
上訴人：孟愛蕓，女，漢族，1971年7月14日生，住萊蕪市香舍花都小區(qū)，身份證號：370919197107140826。
被上訴人：萊蕪市燃氣熱力有限責任公司，住所地：萊蕪市萊城區(qū)花園北路33號。
法定代表人：亓如竹，職務：董事長。
上訴人因不服（2013）萊城商初字第215號民事判決書的判決，特向貴院提起上訴。
上訴請求
1、撤銷萊城區(qū)人民法院作出的（2013）萊城商初字第737號民事判決書，并依法支持上訴人的反訴請求；
2、由被上訴人承擔本案一、二審全部訴訟費用。
事實與理由
一、一審法院審理程序違法。
在一審庭審中，上訴人要求對該案爭議的三份供用熱力合同的填充內(nèi)容是否在同一時間填寫進行鑒定，并且提交了書面的鑒定申請書，一審法院對此無任何答復，反而認為上訴人為完全民事行為能力人，應自負空白合同上簽章所產(chǎn)生的不利法律后果。根據(jù)《民事訴訟法》第76條之規(guī)定，當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。由此可知，法院在接到鑒定申請后，應當予以支持。一審法院對于上訴人的鑒定請求不予支持，是毫無事實、法律依據(jù)的,是嚴重的程序違法。另外，上訴人在一審期間提交的由萊蕪市燃氣熱力公司監(jiān)制并收取費用的供熱收費憑證、上訴人持有的雙方蓋章的空白《蒸汽供熱合同書》原件等證據(jù)，并提交了《物業(yè)管理條例》等相關法條，但一審法院法官趙勝祥對此均予以無視，不予采納，而且在一審的判決中，多處出現(xiàn)前后矛盾，而且明顯偏袒被上訴人。以上事實，清楚地表明承辦法官趙勝祥無視上訴人利益，實屬是違法辦案。此外，合議庭審判長郝來源從未參加庭審調(diào)查，但是其名字卻出現(xiàn)在了一審判決書上，這也能夠說明一審審理嚴重違反法律程序。
二、一審法院適用法律錯誤。
一審法院根據(jù)《合同法》第8條認定上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與被上訴人萊蕪市燃氣熱力有限責任公司之間的合同合法有效，是嚴重的適用法律錯誤。根據(jù)《合同法》第176條、第184條之規(guī)定，供用熱力合同是供熱人供熱，用熱人支付費用的合同。另外，根據(jù)《物業(yè)管理條例》第45條之規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供熱單位應當向最終用戶收取有關費用。上訴人作為物業(yè)服務企業(yè)，只能接受被上訴人的委托代收費用，而不能作為供熱合同的主體。因此，上訴人與被上訴人所簽訂的合同違反了《合同法》及《物業(yè)管理條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，主體不適格，該合同應當為無效合同。況且，雙方簽訂合同時，該合同為空白格式合同，雙方各持一份，被上訴人私自在其持有的一份合同上填充內(nèi)容，該合同本身應當為無效合同。既然雙方合同無效，也就不存在交易習慣，即使存在，根據(jù)第7條規(guī)定，交易習慣不能違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，在本案中，雙方合同已經(jīng)違法法律、法規(guī)規(guī)定，不應認定為交易習慣，應當是無效的。
三、一審法院認定事實錯誤。
1、一審法院認定上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與被上訴人萊蕪市燃氣熱力有限責任公司所簽合同主體適格、合法有效而要求上訴人承擔責任是完全錯誤的。
首先，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司與被上訴人萊蕪市燃氣熱力有限責任公司應為委托代理關系，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司并非該熱力合同的當事人?！逗贤ā返?76條和第184條明確規(guī)定：供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同；供用水、供用氣、供用熱力合同，參照供用電合同的有關規(guī)定。由此可知，本案的合同雙方應為被上訴人和香舍花都的業(yè)主，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司作為物業(yè)公司，并不是法律規(guī)定的供用熱力合同的當事人，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司只是代被上訴人向香舍花都業(yè)主收取相關費用，然后將收取的費用交付給被上訴人，且被上訴人的設備的維修、養(yǎng)護，水費、電費及工人工資都是上訴人代被上訴人收取和支付，在費用不足的情況下，上訴人也是按照被上訴人的通知及時地向業(yè)主發(fā)出告知書。以上行為都表明上訴人與被上訴人之間實際上形成了委托代理關系。另據(jù)《合同法》與《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，被上訴人也應向最終用戶收取費用。既然本案的最終用戶是香舍花都業(yè)主，被上訴人顯然無權要求上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司承擔相關費用。
其次，被上訴人在一審中提交的收費票據(jù)抬頭均為“香舍花都”，并非上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司，且這些收費票據(jù)均為被上訴人監(jiān)制，這充分說明在收費過程中，被上訴人是明確知道收費對象及收費額度的，這更進一步印證了供熱合同的當事人就是香舍花都的業(yè)主。另外，關于蒸汽的價格，被上訴人認為應當按照合同的約定執(zhí)行居民用汽價格，這也能夠證明該合同并非是買賣蒸汽合同，供熱合同的當事人是用戶，否則，應該執(zhí)行非居民用汽價格。
再次，被上訴人提交了由上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司工作人員及用戶代表簽字的結算依據(jù)，該結算依據(jù)并無被上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司的法定代表人簽字，不能作為有效證據(jù)使用。而且，雙方在本案庭審過程中，也未在用汽量上達成一致。因此，就不能確定雙方之間所產(chǎn)生的蒸汽糾紛數(shù)額。
最后，被上訴人向法庭所提交的證據(jù)合同因違反《合同法》及相關法律的規(guī)定應當為無效合同。即使該合同有效，雙方在簽訂合同時，也只是在空白的格式合同上蓋章，并未填寫任何項目，而被上訴人所填內(nèi)容是后來自行填寫，而上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司所持有的合同仍為空白合同，這足以證實該合同為偽造合同，是不具有法律效力的。因此，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司不應成為該供熱合同的當事人，且該供熱合同應為無效合同，上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司不應承擔任何責任。
2、一審法院認定上訴人谷成龍、孟愛蕓抽逃出資是嚴重的認定事實錯誤。上訴人谷成龍、孟愛蕓不應承擔任何責任。
上訴人萊蕪市成龍物業(yè)管理有限公司作為獨立法人，對外獨立承擔責任，上訴人谷成龍和孟愛蕓作為該公司股東，不具有訴訟主體資格，且兩股東的財產(chǎn)與公司財產(chǎn)一直相互獨立，不存在混同情形，更不存在抽逃出資的情況。從被上訴人提供的工商登記材料中可知成龍物業(yè)成立于2005年8月24日，而被上訴人在一審過程中所提交的上訴人谷成龍、孟愛蕓的銀行交易明細是2005年8月18日的，該交易發(fā)生于公司成立前，根本無法證明上訴人谷成龍、孟愛蕓存在抽逃出資問題。一審法院認定上訴人谷成龍、孟愛蕓抽逃出資是毫無事實根據(jù)的。
 
此致
萊蕪市中級人民法院
 
 
 
上訴人：
上訴時間：2013年1月2日